УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 755/16552/21
провадження № 51 – 512 впс 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду складі: 
головуючого                                  ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового 
засідання                                        ОСОБА_4 ,
захисника                                       ОСОБА_5 ,
представників потерпілих:
ТОВ «Гала Фудз»                            ОСОБА_6 ,
ТОВ «Самсунг Електронікс 
Україна Компані»                                      ОСОБА_7 ,
представника третьої особи      ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні подання голови Київського апеляційного суду та клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 755/16552/21) за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 290 КК,  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК)  надійшло подання голови Київського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 755/16552/21) за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 290 КК,  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК, з Дніпровського районного суду міста Києва до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання мотивовано тим, що до Київського апеляційного суду звернувся Дніпровський районний суд міста Києва з поданням про зміну підсудності в зв`язку з тим, що всі обвинувачені та їх захисники проживають у місті Харкові, а обвинувачений ОСОБА_13 в Харківський області, при цьому, як убачається із обвинувального акту, в Дніпровському районі міста Києва вчинено лише останнє за часом більш тяжке кримінальне правопорушення, а потерпілими є юридичні особи.
В клопотання обвинувачений зазначає, що оскільки всі обвинувачені та їх захисники проживають на території міста Харкова, а кримінальне правопорушення  ним було вчинено на території міста Харкова, а також враховуючи відстань від міста Харкова до міста Києва. Вважає, що подальший розгляд в Дніпровському районному суді м. Києва приведе до довготривалого затягування розгляду справи. Просить передати вище зазначені матеріали кримінального провадження на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника   ОСОБА_5 , який просив задовольнити подання апеляційного суду та клопотання обвинуваченого, представників потерпілих ТОВ «Гала Фудз» та ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» - адвокатів  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення вказаного подання апеляційного суду та клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 , який поклався на розсуд суду, вивчивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що зазначені вище подання та клопотання не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 34 КПК, зокрема передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів провадження, до Дніпровського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040640003293 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 290 КК,  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК.
За приписами ст. 12 КК інкримінований обвинуваченим злочин за ч. 4 ст. 190 КК є особливо тяжким.
Злочини, передбачені ч. 3 ст. 358 КК, ч. 4 ст. 358 КК , є злочинами невеликої та середньої тяжкості.
За вчинення злочину ч. 4 ст. 190 КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Отже, найбільш тяжким в даному провадженні є інкримінований вище вказаним обвинуваченим злочин за ч. 4 ст. 190 КК.
За таких обставин кримінальне провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Відповідно до викладених в обвинувальному акті обставин, останній за часом  інкримінований ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 злочин за ч. 4 ст. 190 КК  вчинено у на території Дніпровського району міста Києва.
Тобто, кримінальне провадження стосовно зазначених обвинувачених надійшло до Дніпровського районного суду міста Києва з дотриманням вимог ст. 32 КПК.
Як убачається з наявних у Суду матеріалів провадження і як зазначає обвинувачений у клопотанні, всі обвинувачені та захисники проживають у Харківській області, потерпілі проживають у Дніпровській, Київський, Рівненський, Харківській та Херсонській областях, тобто особи, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, проживають у різних областях України. Такі обставини, на переконання колегії суддів Верховного Суду, не можуть свідчити, що направлення кримінального провадження (справа № 755/16552/21) до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова або іншого суду Харківської області, сприятиме ефективності та оперативності його розгляду, оскільки питання прибуття учасників у судове засідання носить виключно організаційний характер, а процесуальним законом передбачено також можливість проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження. 
Стосовно інших доводів, зазначених у клопотанні, то вони є необгрунтованими, оскільки такі обставини не передбачені ст. 34 КПК як підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ураховуючи викладене, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду не вбачає визначених у кримінальному процесуальному законі підстав для задоволення голови Київського апеляційного суду та клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 755/16552/21) за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 290 КК,  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд 
постановив:
Подання голови Київського апеляційного суду та клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 755/16552/21) за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 290 КК,  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК,з Дніпровського районного суду міста Києва до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                      ОСОБА_2                         ОСОБА_3