ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова
Іменем України

15 грудня 2021 року
м. Харків

справа № 645/3085/13
провадження № 22-ц/818/6161/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого: Пилипчук Н.П. ,
суддів: Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гармаш К.В.,
учасники справи:
позивач – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,
відповідач –  ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 травня 2016 року, постановлену суддею Сілантьєвою Е.Є., -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/42008/840-К/1214 від 28 лютого 2008 року в розмірі 1 274 631,40грн. та судовий збір в розмірі 3 441грн.

29 квітня 2016 року ПАТ «КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, подало до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих докумнетів до виконання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року заяву ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про поновлення строку для пред`явдення виконавчого документа до виконання – задоволено.
Поновлено ПАТ «КБ «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію строк для пред`явлення виконавчих листів №645/3085/13-ц, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова 10 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

12 червня 2020 року ТОВ «Європартнер Фінанс» подало до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Європартнер Фінанс» у виконавчих провадженнях №52094685 від 19 липня 2016 року та №52071568 від 19 липня 2016 року, які відкриті у Міжрайонному відділі дерджавної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі виконавчих листів виданих на виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова №1645/3085/13-ц від17 лютого 2014 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року заяву ТОВ «Європартнер Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження, стягувача, у виконавчих провадженнях №52094685 від 19 липня 2016 року та №52071568 від 19 липня 2016 року за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі №645/3085/13 від 17 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 , просить ухвалу від 13 травня 2016 року скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про поновлення строку для пред`явдення виконавчого документа до виконання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що на час видачі заявникові виконавчого докумнента за рішенням суду діяв Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, приписами ст.22 якого було встановлено, що строк пред`явленння виконавчого документа до виконання становив 1 рік, а тому у виконавчому докумнетів саме цей строк було зазначено судом для пред`явлення його до виконання.
Стягувач є юридичною особою з певним штатом працівників, тому причини пропуску строку, на які посилається заявник, не є поважними.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Європартнер Фінанс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що вони є правонаступником ПАТ КБ «Надра». Доказів, щодо неповажності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не надано та в матеріалах справи відсутні.

У письмових поясненнях на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 зазначає, що вказані заявником обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є неповажними.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції виходив із доведеності та обгрунтованості доводів заявника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час видачі видачі виконавчих листі 10 червня 2014 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року. 

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч.2 вказаної статті).

Згідно положень статті 23 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до положень ч.2 ст.24 вказаного Закону стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Аналогічне положення закріплено у статті 12 діючої редакції Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, покладається на заявника.

Отже, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 28 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6/4/2008/840-К/1214, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 145 600,94 долларів США зі сплатою відсотків в порядку, строки та розмірах передбачених цим договором зі строком повернення до 09 лютого 2018 року.

У квітні 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/42008/840-К/1214 від 28 лютого 2008 року в розмірі 1 274 631,40грн. та судовий збір в розмірі 3 441грн.

10 березня 2014 року вказане рішення суду набрало законної сили.

На підставу вказаного рішення, 10 червня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова були видані ПАТ КБ «Надра» виконачі листі №645/3085/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/1214 від 28 лютого 2008 року в розмірі 1 274 631,40грн. та судового збору в розмірі 3 441грн.

Таким чином, граничним строком пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання є 10 березня 2015 року.

Між тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що виконавчі листи були пред`явлені до виконання, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання переривався.

У своїй заяви ПАТ КБ «Надра», в якості поважних причин пропуску строку пред`явлення вказаних вище виконавчих листів до виконання, зазначає, що кризщові явища в економіці зумовили кризові явища в банківській сфері, зумовили визнання ПАТ КБ «Надра» несплатоспроможним, що призвело до запровадження тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на ліквідаційну процедуру, через що контроль та юридичний супровід претензійно-правової роботи був значно послаблений.

Матеріали справи свідчать, що Постановою Правління Національного банку України №356 від 04 червня 2015 року відкликано банківську ліцензію та постановлено ліквідувати ПАТ «КБ «Надра».

На підставі рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання, з 05 червня 2015 року; призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову І.О. строком на 1 рік з 05 червня 2015 року по 04 червня 2016 року

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов Ю.М. проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, колегія суддів вважає, що судове рішення про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, прийняте з повним з`ясуванням обставин справи.

Апеляційним встановлено, що заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року не втратило законної сили, виконавчі листі на виконанні не перебувають, судове рішення не виконано, при цьому, звертаючись із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів заявник надав докази на підтвердження викладених в заяві доводів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про поновлення строку для пред`явдення виконавчого документа до виконання, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, яка постановлена з додержанням вимог закону не вбачається.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 травня 2016 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2021 року.

Головуючий –                                                                                             Н.П. Пилипчук

Судді –                                                                                                О.В. Маміна

                                                                                                               О.М. Хорошевський