П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/11050/21	
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Димерлія О.О.
суддів  Танасогло Т.М. ,  Єщенка О.В. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВАС» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі №420/11050/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВАС», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)

У С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі – позивач, ГУ ДСНС в Одеській області) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просило:
- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВАС» у вигляді повного зупинення роботи об`єкту Товариства за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, буд. 184 А, шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки №30 від 13.04.2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки №30 від 13.04.2021року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за наслідками проведеної позапланової перевірки приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВАС», розташованих за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, буд. 184 А, результати якої оформлено Актом №30 від 13.04.2021 року, виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.
У свою чергу, подальша робота Товариства створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, неможливістю ефективної ліквідації та рятуванню людей, а працівники та відвідувачі постійно перебувають в умовах, коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.
За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 08 жовтня 2021 року прийнято рішення, яким позовні вимоги ГУ ДСНС в Одеській області задоволено частково.
Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВАС» у вигляді повного зупинення роботи об`єкту Товариства, за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, буд. 184 А, шляхом відключення вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки №30 від 13.04.2021 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначених в акті перевірки №30 від 13.04.2021 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив того, що на час розгляду справи в суді належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду попередньої інстанції, ТОВ «АЛВАС» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не повне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що листом від 17.06.2021 року за вих. №11 заступником директора ТОВ «АЛВАС» ОСОБА_1 було повідомлено контролюючий орган про усунення виявлених порушень зафіксованих у Акті №30 від 13.04.2021 року.
При цьому, контролюючим органом за наслідками отримання указаного вище листа не було проведено повторної перевірки щодо виконання Товариством вимог припису «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки» від 13.04.2021 року №19. Незважаючи на факт звернення Товариства до контролюючого органу з проханням провести повторну перевірку, ГУ ДСНС в Одеській області подано до суду позовну заяву про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Разом з цим, указана вище позовна заява підписана першим заступником начальника ГУ ДСНС в Одеській області полковником служби цивільного захисту Будаленко І.В., на підтвердження повноважень якого надано Витяг із Наказу (по особовому складу цивільного захисту) від 20.01.2020 року №16, а також виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.02.2020 року. За змістом вищенаведеної виписки Будаленко І.В. визначено в якості «особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори».
На думку скаржника, вказана особа не має повноважень діяти в порядку само представництва суб`єкта владних повноважень в розмінні вимог ч.3 ст. 55 КАС України.
Крім іншого, Товариство звертає увагу суду, що ГУ ДСНС в Одеській області не мало законодавчо передбачених підстав для здійснення державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме проведення позапланової перевірки ТОВ «АЛВАС».
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як установлено судом першої та апеляційної інстанцій, 01-13 квітня 2021 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області «Про проведення позапланової перевірки» №90 від 16.03.2021 року на підставі Посвідчення на проведення перевірки № 30 від 23.03.2021 року посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області здійснено позапланову перевірку АЗС ТОВ «АЛВАС» під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 184 А, з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
За результатами перевірки складено Акт №30 від 13.04.2021 року (далі - Акт №30). В зазначеному Акті установлені 42 порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, та інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. 
За висновками контролюючого органу, порушення визначені за номерами 1, 2, 4-31, 33-42 Акту № 30 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, а також можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.
Примірник вище зазначеного Акту на 20 сторінках отримано заступником директора ТОВ «АЛВАС» Малярчук А.П. 13.04.2021 року, що підтверджується підписом вказаної особи на останній сторінці Акту (т.1 а.с.22).
На підставі зазначеного Акту перевірки, контролюючим органом винесений припис «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки» №19 від 13.04.2021 року, в якому вказані порушення та визначено строк їх усунення.(т.1 а.с.61)
Положеннями ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403.
Дія Кодексу цивільного захисту України поширюється та визначає права та обов`язки, зокрема, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Згідно зі приписами ст. 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.12 р. № 5403-VI центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 
1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Положеннями ст. 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
У відповідності із ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: 
- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; 
- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; 
- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно до приписів ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі установлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Приписами ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, установлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. 
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
З аналізу вищевказаних правових норм слідує, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України установлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).
У відповідності до Акту перевірки №30 від 13.04.2021 року за наслідками проведення позапланової перевірки приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВАС», за адресою: 68600, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, буд. 184 А, позивачем установлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.
За висновками контролюючого органу, порушення, визначені вище зазначеним Актом,  є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, а також можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливають:
- на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту, безпеки людей та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;
- на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;
- на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;
- на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації тощо.
Наявність установлених порушень відповідачем не заперечується.
При цьому, відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що установлені контролюючим органом порушення, визначені у зазначеному Акті перевірки, є усунутими. Так, до апеляційної скарги відповідачем надано докази, які на думку Товариства, підтверджують усунення порушень за Актом №30 від 13.04.2021 року.
Однак, колегія суддів вказує, що наявні в матеріалах справи документи можуть свідчать про те, що відповідач розпочав вживати заходи щодо усунення порушень у сфері пожежної безпеки, свідчать про добросовісність намірів відповідача щодо проведення ним робіт по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів.
Разом з цим, судова колегія зазначає, що суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які в свою чергу є дискреційними, а тому не може надавати оцінку якості виконаних та усунутих порушень відповідачем.
Так, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх установлених порушень.
Таким чином, відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених позивачем, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням відновлення господарської діяльності.
За таких обставин, у разі усунення відповідачем порушень, які слугували підставою для звернення позивача до суду, Товариство повинно звернутися до контролюючого органу з проханням провести повторну перевірку на предмет усунення порушень, та під час перевірки надати інспектору всі підтверджуючі документи, обов`язок надання яких передбачено положеннями абзацу 4 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
При цьому, під час проведення перевірки інспектор, який є спеціалістом у галузі забезпечення пожежної безпеки безпосередньо оглядає об`єкт і зазначає в акті перевірки відповідність його вимогам пожежної безпеки.
Тобто, добросовісне усунення порушень відповідачем може підтверджуватися лише актом перевірки, складеним уповноваженою особою органу державного нагляду (контролю) за процедурою, установленою спеціальним законом про Державний нагляд.
У свою чергу, скаржник у своїй апеляційній скарзі посилається на Лист ТОВ «АЛВАС» від 17.06.2021 року за вихідним №11, який спрямовано до Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області з проханням повторної перевірки.
Апеляційний суд вказує, як правильно зазначено судом першої інстанції, зі змісту наданої копії означеного Листа не убачається, що ТОВ «АЛВАС» зверталось до контролюючого органу із заявою про проведення повторної позапланової перевірки з метою установлення факту усунення порушень зафіксовані в Акті №30 від 13.04.2021 року. При цьому до наданого листа не було додано жодних доказів, що відповідачем частково чи в повному обсязі усунуті порушення, які зафіксовані в Акті перевірки.
Серед іншого, судова колегія апеляційного суду зазначає, що достатніх доказів на підтвердження усунення усіх виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих в Акті № 30 від 13.04.2021 року, відповідачем на час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій не надано, а порушення, які залишаються не усунутими, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.
Слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Крім того, обраний захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації окремих господарських одиниць підприємства (окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску) є співмірними із установленими фахівцями контролюючого органу порушеннями.
У Рішенні від 25.01.2012 № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.
Принцип пропорційності означає, що мета процесуальних дій має бути суспільно вагомою, для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов`язання, які перевищують установлені межі необхідності, а засіб досягнення суспільно вагомої мети має бути найменш обтяжливим для людини в конкретних умовах.
Колегія суддів, застосовуючи принцип пропорційності, уважає, що вказані порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та, як наслідок, можуть спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, а також неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей, а тому зупинення експлуатації будівель відповідача є, передусім, заходом, направленим на захист життя і здоров`я людей.
Таким чином, оскільки на час розгляду спірних правовідносин установлено, що не усунуті відповідачем порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій і, відповідно, ризику невідворотних негативних наслідків.
Апеляційний суд вважає, що застосування до відповідача такого заходу реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Отже, оскільки на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, апеляційний суд погоджується з висновками суду попередньої інстанції, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей, яке у свою чергу є наслідком застосування до скаржника заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що позовну заяву підписано особою, яка не мала права на її підписання, судова колегія уважає за необхідне зазначити таке.
Згідно із частинами 1,3 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Відповідно до частини першої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Юридична особа уважається створеною з дня її державної реєстрації (частина 4 статті 87 Цивільного кодексу України).
Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в ст. 4 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». До них, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі. З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань") .
Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: 
- відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч. 3 ст. 9 Закону).
При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» витяг з Єдиного державного реєстру (далі – Витяг) містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.
Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості уважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.
Таким чином, підтвердженням наявності повноважень у співробітників ГУ ДСНС в Одеській області представляти інтереси суб`єкта владних повноважень у адміністративних судах є наявність відповідної інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, відсутність якої не може бути виправдана наявністю відповідної довіреності, виданої за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, оскільки за ст. 19 Конституції України суб`єкти влданих повноважень зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, судом апеляційної інстанції установлено, що згідно до наданої копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.02.2020 року слідує, що Будаленко І.В. уповноважений вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати позовні заяви».
Відтак, судова колегія відхиляє доводи скаржника про те, що позовну заяву підписано особою, яка не мала права на її підписання.
Також, судова колегія відхиляє посилання скаржника щодо відсутності підстав для проведення ГУ ДСНС в Одеській області позапланової перевірки ТОВ «АЛВАС», з огляду на таке.
Так, у відповідності із положеннями абзацу сьомого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»   підставою для здійснення позапланових заходів є:
- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
З огляду на Наказ ГУ ДСНС в Одеській області від 16.03.2021 року №90 Про проведення позапланових перевірок судовою колегією з`ясовано, що його прийнято на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 року №10033/1/1-21 та доручення першого заступника Голови ДСНС України від 12.03.2021 року №02-3693/262-1 «Про позапланові перевірки місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним» .
Апеляційний суд зауважує, що  з метою здійснення контролю за виконанням вимог Кодексу цивільного захисту України, інших законодавчих та нормативних, нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а також на підставі вище наведеного Наказу, контролюючим органом проведено позапланову перевірку суб`єкта господарювання – ТОВ «АЛВАС».
З приводу посилань Товариства, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, колегія суддів вказує про таке.
Так, судом першої інстанції розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, незважаючи на те, що у відзиві на позовну заяву Товариство просило розглядати справу за його участю.
Втім, на думку колегії суддів, наведені скаржником обставини не призвели до неправильного вирішення справи по суті та не можуть бути підставою для скасування такого рішення.
З огляду на викладене вище, колегія суддів уважає, що суд попередньої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.
У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень,тому апеляційні скарги залишаються без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВАС» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі №420/11050/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВАС», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач 	 	Димерлій О.О.	
Судді	    	Танасогло Т.М.    Єщенко О.В.