П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/434/21-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сало П.І.   
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
02 лютого 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Капустинського М.М.  Ватаманюка Р.В. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в січні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (ДАБК ВМР, відповідача), про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неподання позовної заяви про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням, та зобов`язання відповідача подати позовну заяву до ОСОБА_2 про знесення  самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 25.08.2021 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що за результатами розгляду справи встановлено факт неправомірної бездіяльності відповідача з приводу реалізації своїх повноважень як органу ДАБК, визначених у статті 38 Закону № 3038-VI, щодо знесення самочинно збудованих об`єктів, чим порушуються законні інтереси позивачки та публічні інтереси у сфері містобудування.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що в листопаді 2019 року ДАБК ВМР дійсно провів позапланову перевірку будівництва по АДРЕСА_1 , результати якої зафіксовані актом від 08.11.2019 за № 291-ПП. Перевіркою встановлено факт проведення забудовником ОСОБА_2 будівельних робіт (влаштування фундаментної плити будинку) без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". За вказане правопорушення третю особу притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Окрім того, за результатами перевірки ОСОБА_2 надано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил від 08.11.2019 з вимогою до 08.01.2020 зупинити будівельні роботи, привести об`єкт будівництва до вимог чинного законодавства, а у разі неможливості – до первинного стану.
Також  зазначає, що після закінчення дії припису Департамент ініціював перевірку його виконання, за результатами якої встановлено, що ОСОБА_2 не виконав вимог припису від 08.11.2019, а саме не привів об`єкт будівництва до вимог чинного законодавства та будівельних робіт не зупинив. У зв`язку з цим постановою № 7 від 23.01.2020 третю особу притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису та накладено штраф.
Вважає, що оскільки виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення за № 635 від 12.03.2020 "Про затвердження договору про забудову територій", яким затверджено договір забудови території між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та фізичною особою ОСОБА_2 , та рішення за № 653 від 12.03.2020, яким ОСОБА_2 надано вихідні дані – містобудівні умови та обмеження на проектування житлового будинку по АДРЕСА_1 , а 20.05.2020 ОСОБА_2 подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта "Нове будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 ", яке зареєстроване Департаментом 26.05.2020 за № ВН061201471598, тому зазначені обставини свідчать про те, що забудовник ОСОБА_2 виконав припис від 08.11.2019, привів об`єкт будівництво до вимог чинного законодавства, а будівельні роботи після отриманням необхідних дозвільних документів є такими, що виконуються з дотриманням вимог ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що від початку забудовник ОСОБА_2 виконував будівельні роботи без отримання будь-яких дозвільних документів, що підтверджується актом перевірки ДАБК ВМР від 08.11.2019 № 291-ПП, що за змістом положень ч. 7 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цієї статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Вважає, що оскільки 08.11.2019 ОСОБА_2 видано припис про усунення порушень, допущених в процесі самочинного будівництва по АДРЕСА_1 , який третя особа в установлений строк (до 08.01.2020) добровільно не виконала, а тому на реалізацію своїх повноважень відповідач  зобов`язаний був подати до суду позов про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Також зазначає, що прийняття виконавчим комітетом Вінницької міської ради рішення за № 635 від 12.03.2020 "Про затвердження договору про забудову територій", а також подання ОСОБА_2 повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ВН061201471598 від 26.05.2020 відбулося після закінчення терміну дії припису та не може свідчити про те, що будівництво здійснюється з дотриманням вимог ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Згідно з положеннями ч. 3  ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства  України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1  ст. 311, ч. 2  ст. 313 КАС України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з матеріалами справи, зокрема довідкою Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 29.12.2020 № 66814, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
В листопаді 2019 року за зверненнями позивачки відповідач провів позапланову перевірку будівництва по АДРЕСА_1 .
За результатами перевірки складено акт від 08.11.2019 № 291-ПП, яким зафіксовано, що ОСОБА_2 виконує будівельні роботи з влаштування фундаментної плити житлового будинку без повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Постановою ДАБК ВМР від 11.11.2019 № 113 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпП, та за вищевказане правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн.
Також за результатами позапланової перевірки третій особі видано припис від 08.11.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил, яким зобов`язано до 08.01.2020 зупинити будівельні роботи, привести об`єкт будівництва до вимог чинного законодавства, а у разі неможливості – до первинного стану.
Надалі відповідач провів перевірку виконання припису, за результатами якої встановлено, що ОСОБА_2 не виконав вимог припису від 08.11.2019, а саме будівельних робіт не зупинив та не привів об`єкт будівництва до вимог чинного законодавства. Результати цієї перевірки оформлені актом від 23.01.2020 № 23-ПП.
Крім того, постановою ДАБК ВМР від 23.01.2020 № 7 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпП, (невиконання припису), та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.
10.03.2020 ОСОБА_2 звернувся до Вінницької міської ради з клопотанням про укладення договору про забудову територій та виконання благоустрою за власні кошти, а також про видачу містобудівних умов і обмежень на будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.03.2020 № 635 "Про затвердження договору про забудову територій" затверджено договір забудови території між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та фізичною особою ОСОБА_2 .
Крім того, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.03.2020 № 653 ОСОБА_2 надано вихідні дані – містобудівні умови та обмеження на проектування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 .
20.05.2020 на підставі вищевказаних документів ОСОБА_2 подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта "Нове будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 ".
26.05.2020 це повідомлення зареєстроване в ДАБК ВМР за № ВН061201471598.
Згідно інформації викладеної в листі Вінницької міської ради від 24.03.2020 за № 01-00-011-15854 позивачку повідомлено про відсутність підстав для звернення до суду з позовом про знесення об`єкта по АДРЕСА_1 .
31.03.2020 позивачка ОСОБА_1 подала до суду позов про оскарження бездіяльності Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради щодо неподання позовної заяви до ОСОБА_2 про невиконання припису від 08.11.2019 та зобов`язання подати позов до ОСОБА_2 про виконання припису від 08.11.2019 і знесення самовільно збудованої будови по АДРЕСА_1 .
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.08.2020 у справі № 120/1477/20-а в задоволенні вказаного позову відмовлено. При цьому суд дійшов висновку, що протиправна бездіяльність Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради щодо неподання позовної заяви до суду відсутня, оскільки останній вправі на власний розсуд вирішувати питання щодо наявності або відсутності порушених прав та інтересів територіальної громади, а також порядок та спосіб їх захисту, тоді як суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Крім того, суд зазначив, що оскільки ОСОБА_2 після проведення перевірки фактично виконав вимоги припису про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, в такому разі відсутні обставини, які могли б слугувати підставою для звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 вищезазначені рішення змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову. Колегія суддів не погодилася з висновками суду першої інстанції та дійшла висновку, що саме ДАБК ВМР уповноважений здійснювати контроль за виконанням дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності, а не визначений позивачем у справі Департамент правової політики та якості Вінницької міської ради. Тому, виходячи з правовідносин сторін (позивача і третьої особи як забудовника) та норм чинного законодавства, Департамент правової політики та якості Вінницької міської ради з заявленими до нього позовними вимогами не може виступати належним відповідачем. Водночас заміна неналежного відповідача, про що позивач заявив клопотання, на передбачена на стадії апеляційного перегляду справи.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі № 120/4874/20-а, яке набрало законної сили 11.01.2020, повністю задоволено позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про скасування рішення. Визнано незаконним та  скасовано рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 635 від 12.03.2020 "Про затвердження Договору про забудову території", укладеного між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та ОСОБА_2 .
Окрім того, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 120/1001/21-а повністю задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ДАБК ВМР, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити дії, а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 653 від 12.03.2020, яким ОСОБА_2 надано містобудівні умови і обмеження на проектування житлового будинку по АДРЕСА_1 ;
- визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 13.03.2020 № 61 "Про затвердження містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва нове будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 ;
- припинено право на початок виконання будівельних робіт та зобов`язано ДАБК ВМР внести до Реєстру будівельної діяльності відомості про припинення права на початок виконання будівельних робіт ОСОБА_2 об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 апеляційні скарги Виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 120/1001/21-а – без змін.
Також судом встановлено, що 13.01.2020 на адресу ДАБК ВМР позивачка ОСОБА_1 подала заяву про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в якій повідомила про те, що в жовтні 2019 року на чотирьох суміжних земельних ділянках, що розташовані по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 розпочато будівництво багатоквартирного будинку під ім`ям забудовника "АРТ ХАУС-II". При цьому у скарзі наголошено на тому, що будівництво такого об`єкта здійснюється без належної дозвільної документації та не за цільовим призначенням земельних ділянок, які є присадибними ділянками та розташовані в зоні індивідуальної садибної житлової забудови. Відтак у заяві позивачка просила відповідача провести позапланову перевірку зазначеного об`єкта будівництва та встановити, чи відповідають будівельні роботи вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельним нормам, державним стандартам і правилам.  
На підставі вказаного звернення відповідач провів позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "Нове будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , розміщене на земельних ділянках з кадастровими номерами 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368,  0510100000:01:010:0269, 0510100000:01:010:0373", замовником якого є ОСОБА_2 .
Результати перевірки оформлені актом від 12.03.2021 № 31-ПП, яким встановлені наступні порушення:
- підрядник ОСОБА_2 виконує будівельні роботи з нового будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 з відхиленням від розробленої ТОВ "ВІН-ГІД ІНЖИНИРІНГ" та затвердженої проектної документації: на момент перевірки виконані будівельні роботи з влаштування цокольного та 4 надземних поверхів житлового будинку, замість передбачених проектною документацією 2 поверхів з мансардою (ч. ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність");
- підрядник ОСОБА_2 під час виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , веде виконавчу документацію з порушеннями, а саме: загальний журнал робіт не пронумерований та не зшитий, не зазначено в повному об`ємі інформацію щодо учасників будівельного процесу, а також щодо виконання будівельних робіт, відсутня інформація щодо якості умов виконання будівельних робіт; журнал бетонних робіт не пронумерований та не зшитий, у "відомостях про виконання бетонних робіт" інформація зазначена не в повному обсязі; журнали вхідного контролю конструкцій, виробів матеріалів та устаткування, монтажу будівельних конструкцій, виконання зварювальних робіт, журнал антикорозійних робіт, журнал замонолічування монтажних стиків і вузлів – ведуться; акти на закриття прихованих робіт та проміжкового прийняття відповідальних конструкцій не складаються; відсутні виконавчі зйомки, а саме схема фактичного планово-висотного положення фундаменту, відхилів від проектних позначок верхніх опорних поверхонь елементів фундаменту, схема фактичних планово-висотної вивірки нахилів покрівлі; не розроблено проект виконання робіт; відсутні документи, які підтверджують характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта (п. 4.8 розділу 4 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", п. 7.11 ДБН В.1.3-2-2010 "Геодезичні роботи у будівництві", п. 5.3.5 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва");
- технічний нагляд за виконанням будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 здійснюється з порушенням, а саме не ведеться облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, відсутні документи, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта-технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо, не проводяться разом з підрядником огляд та оцінка результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих і конструктивних елементів замовнику (забудовнику) про відсутність проекту виконання робіт, в журналі загальних робіт відсутнє зауваження щодо невідповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів (пп. 1-4 п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903);
- авторський нагляд за виконанням будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового по АДРЕСА_1 здійснюється з порушенням, а саме не ведеться журнал авторського нагляду, не повідомляється підрядник (замовник) про виявлені відхилення від проектних рішень (п. 5, 8 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903).
У зв`язку з виявленими порушеннями ОСОБА_2 внесено припис від 12.03.2021 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогами:
1) привести об`єкт у відповідність до вимог чинного законодавства та розробленої і затвердженої проектної документації до 12.04.2021;
2) усунути порушення шляхом приведення виконавчої документації у відповідність до вимог чинного законодавства та ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", п.7.11 ДБН В.1.3-2-2010 "Геодезичні роботи у будівництві";
3) усунути порушення шляхом приведення виконавчої документації у відповідність до вимог чинного законодавства та пп. 1-4 п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.07.2007 № 903;
4) усунути порушення шляхом приведення виконавчої документації у відповідність до вимог чинного законодавства та пунктів 5, 8 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 № 903.
20.07.2021 з метою виконання вказаного припису відповідач провів ще один позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, результати якого оформлені актом від 20.07.2021 № 162-ПП. В акті зазначено, що на момент перевірки ОСОБА_2 не виконав вимог припису від 12.03.2021 та не привів у відповідність до вимог чинного законодавства та розробленої і затвердженої проектної документації об`єкт будівництва "Нове будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , розміщене на земельних ділянках з кадастровими номерами 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0269, 0510100000:01:010:0373".
Постановою ДАБК ВМР від 21.07.2020 № 83 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпП, (невиконання припису), та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.
16.08.2021 матеріали перевірки відповідач надіслав на адресу Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради "для розгляду можливості звернення до суду відповідно до вимог чинного законодавства".
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2  ст. 2 КАС України.
Згідно частин першої, другої та третьої  статті 242 КАС України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.   2   та ч. 4 ст.   242 КАС України  встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною другою  статті 19 Конституції України  передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю – щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт – щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із   Законом України   "Про оцінку впливу на довкілля".
Згідно статті 38 Закону № 3038-VI визначено обов`язок суб`єкта владних повноважень видати особі, що здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з визначенням строку для добровільного виконання припису. Цією ж статтею визначено наступний обов`язок суб`єкта владних повноважень, який необхідно виконувати у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі – подати позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Водночас пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:
1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;
3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.
Аналогічна правова позиція щодо порядку реалізації повноважень органами державного архітектурно-будівельного контролю щодо знесення самочинного будівництва наведена у багатьох рішеннях Верховного Суду (наприклад, постанова від 22.08.2018 у справі № 802/67/16, постанова від 09.12.2019 у справі № 826/22842/19).
Відповідно до частин першої та другої статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво (частина друга наведеної вище статті).
Положеннями статті 38 Закону № 3038-VI встановлено лише два способи усунення порушень у разі істотного відхилення від проекту, а саме: проведення перебудови або приведення об`єкта до попереднього стану.
Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.
При цьому визначальним та достатнім є той факт, що особа здійснила будівництво без документів, що дають право на це, та не виконала вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів враховує правову позицію, наведену у постановах Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 826/22842/15, від 22.08.2018 у справі № 807/62/16, від 03.03.2021 у справі № 826/13266/18, від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18, від 27.08.2020 у справі № 821/3712/15-а, від 17.02.2021 у справі № 1340/5005/18, від 16.12.2020 у справі № 520/109/20.
Як встановлено судом першої інстанції, у листопаді 2019 року відповідач провів позапланову перевірку будівництва по АДРЕСА_1 , за результатами якої склав акт від 08.11.2019 № 291-ПП.
Цим актом встановлено, що забудовник ОСОБА_2 виконує будівельні роботи з влаштування фундаментної плити житлового будинку без повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI.
Відтак третій особі внесено припис від 08.11.2019, який того ж дня вручено ОСОБА_2 під підпис, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил, яким зобов`язано: 1) негайно (з моменту отримання припису) зупинити будівельні роботи; 2) привести об`єкт будівництва до вимог чинного законодавства до 08.01.2020; 3) у разі неможливості – привести об`єкт до первинного стану до 08.01.2020.
Таким чином, відповідач встановив та в належний спосіб зафіксував факт самочинного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , яке ведеться без будь-яких дозвільних документів, та своїм приписом визначив забудовнику ОСОБА_2 строк для добровільного усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом отримання необхідних дозвільних документів, які дають право на виконання будівельних робіт з будівництва даного об`єкта. В іншому разі ОСОБА_2 зобов`язано у той самий строк привести об`єкт будівництво до первинного стану.
Разом з тим актом позапланової перевірки від 23.01.2020 № 23-ПП встановлено, що ОСОБА_2 вимог припису від 08.11.2019 не виконав, будівельних робіт не зупинив та не привів об`єкт будівництва до вимог чинного законодавства.
За невиконання вказаного припису постановою ДАБК ВМР № 7 від 23.01.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпП, та накладено штраф в розмірі 5100,00 грн.
Факт невиконання третьою особою вимог припису від 08.11.2019 додатково підтверджується численними відповідями ДАБК ВМР, наданими за результатами розгляду звернень позивачки та її представника, зокрема від 02.03.2020 № 36-00-010-11418, від 03.03.2020 № Б-36-15474/01-36 та від 20.03.2020 № К-01-23741/01-36.
При цьому, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що позивачка ОСОБА_1 , будучи власником будинковолодіння, що безпосередньо межує із спірним об`єктом будівництва,  задля захисту своїх законних інтересів має право звертатися до суду з позовом про оскарження бездіяльності ДАБК ВМР як уповноваженого органу архітектурно-будівельного контролю з приводу реалізації ним публічно-владних управлінських функцій на виконання вимог закону (бездіяльність щодо подання позовної заяви про знесення спірного об`єкта будівництва як самочинного);
Також,  позовні вимоги про зобов`язання ДАБК ВМР подати до суду відповідний позов не можуть вважатися втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, оскільки спір між сторонами стосуються не лише захисту прав та інтересів особисто позивачки, але й безпосередньо пов`язаний з публічним інтересом, який за своєю суттю є сукупністю приватних інтересів, за яким стоять важливі для значної кількості осіб потреби; тому в цьому разі відповідач здійснює захист публічних інтересів і має лише один правомірний варіант поведінки – за наявності передбачених законом підстав звернутися до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням;
Разом з тим,  нездійснення ДАБК ВМР вказаних юридично значимих й обов`язкових дій, які чинним законодавством віднесені до його компетенції, свідчить про протиправний характер бездіяльності суб`єкта владних повноважень та дає суду підстави для прийняття рішення про зобов`язання його до вчинення цих дій.
При цьому, ОСОБА_2 розпочав виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 за відсутності будь-яких дозвільних документів, тобто самочинно, що підтверджується актом перевірки від 08.11.2019 № 291-ПП.
Крім того, у визначений строк (до 08.01.2020) ОСОБА_2 не виконав вимог припису ДАБК ВМР від 08.11.2019 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, що зафіксовано в акті перевірки від 23.01.2020 № 23-ПП. При цьому незаконні будівельні роботи ОСОБА_2 не зупинив та продовжив будівництво за відсутності документів, які дають право на виконання будівельних робіт.
Зважаючи на наведені вище висновки та правові позиції Верховного Суду, колегія суддів вважає, що обов`язок органу ДАБК щодо подання позову про знесення самочинно збудованого об`єкта виникає після встановлення факту невиконання забудовником припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Водночас достатнім є той факт, що забудовник почав здійснювати будівництво без документів, що дають право на це, та не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.
Таким чином, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції що вже після встановлення факту невиконання ОСОБА_2 вимог припису від 08.11.2019 у ДАБК ВМР виник передбачений законом обов`язок на виконання імперативних норм ч. 1 ст. 38 Закону № 3038-VI звернутися до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
При цьому, відповідач в листі від 21.02.2020 № 36-00-019-9325, адресованому секретарю Вінницької міської ради Яблонському Н.В., повідомляє, що ДАБК ВМР вичерпало усі функції архітектурно-будівельного контролю, а тому просить дати доручення Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради забезпечити подання позову до суду про знесення самочинного будівництва по АДРЕСА_1 .
Також, згідно інформації викладеної в у листах від 02.03.2020 № 36-00-010-11418 та від 03.03.2020 № Б-36-15474/01-36, адресованих позивачці ОСОБА_1 та "іншим зацікавленим особам", відповідач інформує, що матеріали справи про порушення ОСОБА_2 законодавства у сфері містобудівної діяльності передані до Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради для забезпечення подання позову до суду про знесення самочинного будівництва.
Доводи апеляційної скарги, що оскільки забудовник ОСОБА_2 звернувся до Вінницької міської ради з клопотаннями про укладення договору про забудову територій та виконання благоустрою за власні кошти, а також про видачу містобудівних умов і обмежень на будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , та за результатами розгляду цих клопотань Виконавчий комітет Вінницької міської ради прийняв рішення за № 635 від 12.03.2020 "Про затвердження договору про забудову територій", яким затверджено договір забудови території між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та фізичною особою ОСОБА_2 , та рішення за № 653 від 12.03.2020, яким ОСОБА_2 надано вихідні дані – містобудівні умови та обмеження на проектування житлового будинку по АДРЕСА_1 , а також, що 20.05.2020 ОСОБА_2 подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта "Нове будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 ", яке зареєстроване Департаментом 26.05.2020 за № ВН061201471598, тому, на думку відповідача, відсутні підстави вважати спірний об`єкт самочинним будівництвом та, відповідно, звертатися до суду з позовом про його примусове знесення, колегія суддів вважає необгрунтованими оскільки вказані документи не узаконили самочинне будівництво спірного об`єкта та не надали забудовнику ОСОБА_2 право на виконання відповідних будівельних робіт.
При цьому, суд першої інстанції здійснивши аналіз містобудівних умови і обмежень на проектування житлового будинку по АДРЕСА_1 , затверджених рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.03.2020 № 653, та повідомлення ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів (реєстраційний № ВН061201471598 від 26.05.2020), встановив, що зазначені документи видані на проектування та будівництво наступного об`єтка: "Нове будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 "; вид будівництва за Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000: 1110.3 "Будинки садибного типу"; основні показники будівництва: кількість поверхів – 2 + мансарда, кількість квартир у житловому будинку – 1, площа загальної забудови – 987,7 кв.м, житлова площа – 1072,7 кв.м; земельні ділянки, на яких розміщується об`єкт будівництва: за кадастровими номерами 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368,   0510100000:01:010:0269, 0510100000:01:010:0373, які належать забудовнику на підставі витягів з Реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.09.2019, індексний номер 358673754, від 01.11.2019, індексний номер 288673754, від 06.11.2019, індексний номер 205687783 та від 12.03.2020, індексний номер 157679021, цільове призначення земельних ділянок "для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)".
Тобто, вказані дозвільні документи передбачають будівництво індивідуального житлового одноквартирного будинку не вище 2 поверхів (з мансардою) на присадибній земельній ділянці.
Разом з тим, за наявними матеріалами справи (скаргами позивачки та мешканців прилеглих будинків, детальними фотознімками з місця будівництва, матеріалами виконавчих проваджень з виконання ухвал суду про забезпечення позову шляхом заборони проведення будівельних робіт та матеріалами перевірок ДАБК) очевидним є факт здійснення третьою особою будівництва багатоквартирного житлового будинку на кілька під`їздів, заввишки чотири поверхи не рахуючи мансарди.
Водночас, беручи до уваги наведені у статті 32 Закону № 3038-VI характеристики класів наслідків (відповідальності) будівель і споруд, суд погоджується з аргументами сторони позивача в тій частині, що спірний об`єкт не може відноситися до класу "СС1 – незначні наслідки" і для його будівництва не є достатнім подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт в орган ДАБК.
Таким чином, як вірно зазначено судом першої, під час розгляду справи відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів тієї обставини, що об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), суд відхиляє доводи відповідача про те, що третя особа привела такий об`єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та після винесення припису від 08.11.2019 отримала усі необхідні дозвільні документи для виконання будівельних робіт.
Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номери інформаційних довідок 202350923, 202348830, 202349543 та 239668569 від 28.02.2020) цільове призначення земельних ділянок за кадастровими номерами 0510100000:01:010:0269, 0510100000:01:010:0367, 0510100000:01:010:0368 та 0510100000:01:010:0373 – "для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)".
Згідно витягу з Генерального плану міста із зазначеним планувальних обмежень на використання території М 1:2000 місце розташування ділянок із кадастровими номерами 0510100000:01:010:0269, 0510100000:01:010:0373, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0367, наданого листом виконавчого комітету Вінницької міської ради від 18.03.2020 року № 01-00-011-14723, вказані земельні ділянки розташовані в зоні садибної забудови.
Отже, наведена інформація підтверджується й витягами з Плану зонування міста, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 28.02.2020 № 2199 на земельні ділянки із кадастровими номерами 0510100000:01:010:0269, 0510100000:01:010:0373, 0510100000:01:010:0368, 0510100000:01:010:0367, наданими разом із відповіддю Департаменту архітектури та містобудування від 18.03.2020 № 05-00-010-14654, згідно з якими ці земельні ділянки розташовані в зоні індивідуальної садибної житлової забудови.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані документи у своїй сукупності також підтверджують той факт, що спірний об`єкт будівництва розташований на земельних ділянках з цільовим призначенням "для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)", які знаходяться в зоні індивідуальної садибної житлової забудови. Відтак третя особа здійснює будівництво багатоповерхового житлового будинку на присадибній території, що суперечить функціональному призначенню цієї землі, а тому не може вважатися законним.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.03.2020 за № 635 "Про затвердження договору про забудову територій" та від 12.03.2020 за № 653 про надання ОСОБА_2 містобудівних умов та обмежень на проектування житлового будинку по АДРЕСА_1 , а також повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ВН061201471598 від 26.05.2020 не узаконювали розпочате третьою особою самочинне будівництво об`єкта по АДРЕСА_1 та не позбавляли відповідача обов`язку звернутися до суду з позовом про його примусове знесення у зв`язку з невиконанням припису від 08.11.2019.
Зазначені висновки суду підтверджуються й судовими рішеннями в адміністративних справах за № 120/4874/20-а та № 120/1001/21-а, які набрали законної сили.
Зокрема, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі № 120/4874/20-а скасовано рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 635 від 12.03.2020 "Про затвердження Договору про забудову території", укладеного між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та ОСОБА_2 .
Також, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 120/1001/21-а визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 653 від 12.03.2020, яким ОСОБА_2 надано містобудівні умови і обмеження на проектування житлового будинку по АДРЕСА_1 , визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 13.03.2020 № 61 "Про затвердження містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва нове будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 ", а також припинено право на початок виконання будівельних робіт та зобов`язано ДАБК ВМР внести до Реєстру будівельної діяльності відомості про припинення права на початок виконання будівельних робіт ОСОБА_2 об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас при вирішенні вказаних справ судами констатовано незаконність оскаржуваних рішень суб`єктів владних повноважень та їх прийняття за відсутності правових підстав для цього та з істотним порушенням вимог чинного законодавства.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідні судові рішення додатково свідчить про неправомірний характер бездіяльності ДАБК ВМР щодо подання позовної заяви про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з встановленням факту невиконання ОСОБА_2 вимог припису від 08.11.2019, і аж ніяк не про те, що цей обов`язок виник у відповідача лише після набрання такими рішеннями законної сили.
При цьому колегія суддів враховує висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 520/109/20.
Зважаючи на те, що під час розгляду справи не підтвердилися заперечення відповідача щодо легалізації об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 шляхом отримання третьою особою у березні-травні 2020 року належних дозвільних документів, і відповідач не довів факту виконання третьою особою вимог припису від 08.11.2019, суд вважає, що розпочате наприкінці 2019 року самочинне будівництво спірного об`єкта залишається таким ж і на дату постановлення рішення в цій справі, а обов`язок відповідача, як уповноваженого органу ДАБК, із припинення цього правопорушення далі триває, адже не припинили існувати підстави для звернення до суду з позовом про знесення такого об`єкта будівництва як самочинного.
Таким чином, оскільки за результатами розгляду справи встановлено факт неправомірної бездіяльності відповідача з приводу реалізації своїх повноважень як органу ДАБК, визначених у статті 38 Закону № 3038-VI, щодо знесенням самочинно збудованих об`єктів, чим порушуються законні інтереси позивачки та публічні інтереси у сфері містобудування, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо подання позовної заяви про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання ДАБК ВМР звернутися до суду з відповідним позовом, колегія суддів зазначає, що беручи до уваги встановлені обставини справи, суд першої інстанці дійшов законного та обгрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення   самочинно збудованого об`єкта по АДРЕСА_1 та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням, є підставами, які відповідають адекватному захисту прав та інтересів особи у цій сфері публічно-правових відносин та не є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, що узгоджуються із практикою Верховного Суду (постанова від 09.12.2019 у справі № 826/22842/15).
Тобто, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягали задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності ДАБК ВМР щодо подання до суду позову про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідача звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення такого самочинно збудованого об`єкта та компенсацію пов`язаних з цим витрат.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради залишити без задоволення, а  рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Капустинський М.М.    Ватаманюк Р.В.