ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/10763/21
Провадження № 33/4820/10/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Савченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2021 року, –

в с т а н о в и л а:

Цією постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні  адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.
       За постановою суду, 20 квітня 2021 року о 19 год. 38 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. Водопровідна, 20, керував автомобілем Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
 
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки розгляд справи проведено у його відсутність, його належно не повідомлено про час, день та місце розгляду справи, чим порушено його право на захист.
Звертає увагу, що у встановлений день між ним та власником транспортного засобу, який загородив йому проїзд, виник конфлікт і ним було викликано поліцію.
В ході спілкування з працівниками поліції, йому останніми було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер на місці події, але він відмовився.
Проте працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього.
Вважає, що у працівників поліції не було підстав складати протокол щодо нього, оскільки він знаходився біля транспортного засобу, але не керував ним.
Вважає, що місцевим судом не дослідженні всі обставини події і винесено необгрунтоване рішення.
Крім того, 12 травня 2021 року він на адресу суду надіслав письмові пояснення з приводу даної події, але, як убачається з оскаржуваного рішення, судом вони не взяті до уваги.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Савченко О.В., на підтримку апеляційної скарги, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.
Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.
Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301536 від 20.04.2021 року слідує, що 20.04.2021 року о 19 год.38 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Водопровідна, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
З пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_3 (а.с.4) слідує, що вони були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який, в їх присутності, відмовився від проходження у встановленому Законом порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду у лікаря -нарколога, для визначення стану сп`яніння, що засвідчили своїм підписом.
Із даних рапорту інспектора взводу 1 роти 2 ГУНП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Кривого О.С. слідує, що він, в складі екіпажу Синфір 103, у встановлений день та час отримали на робочий планшет виклик, за вказаною адресою, заявника ОСОБА_1 , який повідомив, що при виїзді з двору будинку АДРЕСА_2 , у нього стався конфлікт із ОСОБА_4 . Під час спілкування з ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Також було встановлено, при перегляді відеозапису з камер відеонагляду, які встановлені в дворі будинку 20, по вул.Водопровідна, що ОСОБА_1 сідає за кермо транспортного засобу Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснює рух заднім ходом та намагається виїхати з двору, після чого до нього підходить ОСОБА_4 і між ними відбувається конфлікт. Відеозапис долучено до матеріалів справи.
Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснює поліцейському, що виїжджав з вказаного двору, але йому водій іншого автомобіля перешкоджав виїхати. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки від нього чути запах алкоголю, але останній відмовляється, в тому числі і в медичному закладі, при цьому пояснює, що він не зміг здійснити рух транспортного засобу, тому вважає, що він не керував автомобілем.
В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 , підтвердив, що у встановлений день перебував на службі та отримав повідомлення на робочий планшет про конфлікту ситуацію по вул.Водопроводній,20, в м.Хмельницькому. Прибувши на місце виклику із співробіниками, побачили групу осіб, між якими тривав конфлікт. В ході спілкування було встановлено, що ОСОБА_1 повідомив поліцію про виникнення конфлікту, оскільки він намагався, у вказаному дворі, здійснити рух транспортним засобом, заднім ходом, але транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 , перешкоджав йому виїзд. У ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, сильний запах з порожнини рота. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Ознайомившись з відеозаписом, який надав представник ОСББ, стало очевидним, що ОСОБА_1 перебуваючи за кермом свого транспортного засобу, намагався здійснити рух, але, із-за великих габаритів транспортного засобу, не зміг виїхати з двору, перешкоджав інший транспортний засіб. Свідки події при опитуванні підтвердили вищевикладені обставини конфлікту.
Доводи апелянта про те, що він був неналежно повідомлений про місце, день та час розгляду адміністративної справи, є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено день та час розгляду і адреса суду, та особистий підпис ОСОБА_1 свідчить про те, що він ознайомлений про місце та час розгляду справи.
Твердження апеляційної скарги і ОСОБА_1 , в суді апеляційної інстанції, про те, що у працівників поліції не було підстав складати протокол щодо нього, оскільки він знаходився біля транспортного засобу, але не керував ним, не беруться до уваги, так як з відеозапису, переглянутого в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом, тобто керування і саме він, а не хтось інший, і це слідує з його апеляційної скарги, разом з дружиною намагався виїхати з двору, а йому було створено перешкоду.
Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 , які надсилалися ним на адресу місцевого суду, і які на його думку не були взяті до уваги, то такі не містять інформації, яка б спростовувала вину ОСОБА_1 у даному адміністративному правопорушенні, тому судом розцінюються, як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.289, ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. 
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
       
Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                          Л.М.Кулеша