П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
18 січня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 400/7825/21	
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання розглянути звернення та повідомити про результат такого розгляду, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради Миколаївської області за його письмовим зверненням від 08.08.2021 року;
- зобов`язати Миколаївську міську раду Миколаївського району Миколаївській області розглянути письмове звернення від 08.08.2021 та письмово повідомити про результати розгляду.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він 08.08.2021 року звернувся до відповідача із письмовим звернення, на яке відповідь всупереч ст. ст. 5,7,20 Закону України «Про звернення громадян» не отримав, що є порушенням його прав у сфері публічно-правових відносин на отримання обґрунтованої відповіді, визначені ст.40 Конституції України, та ст.ст.15,18 Закону України «Про звернення громадян».
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року, ухваленим в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про неврахування судом першої інстанції того факту, що відповідь була надана відповідачем вже після звернення позивача за захистом порушених інтересів до суду.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу посилався на доводи, що узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, у зв`язку з чим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що 08.08.2021 на електронну адресу Миколаївської міської ради подана заява до Миколаївського міського голови Сєнкевича О.Ф., в якій позивач просив надати роз`яснення, яким чином та на підставі якого рішення працює механізм подання громадської ініціативи для прийняття рішення Миколаївською міською радою.
10.09.2021 року виконавчий комітет Миколаївської міської ради надав позивачу відповідь на його звернення від 08.08.2021, яке зареєстровано 09.08.2021 за № С-5088-1/Ц-ЕЗ, в якій зазначено, що механізм місцевої ініціативи законодавчо закріплений у ст.9 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Порядок внесення місцевої ініціативи на розгляд ради визначається представницьким органом місцевого самоврядування або статутом територіальної громади з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Місцева ініціатива, внесена на розгляд ради у встановленому порядку, підлягає обов`язковому розгляду на відкритому засіданні ради за участю членів ініціативної групи з питань місцевої ініціативи. Положення, що регулюють правовідносини щодо місцевої ініціативи також закріплено в Статуті територіальної громади м. Миколаєва, затвердженому рішенням міської ради від 21.03.2002 № 41/1 та Регламенті Миколаївської міської ради VІІІ скликання, затвердженому рішенням міської ради від 24.12.2020 № 2/35.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що звернення позивача фактично розглянуто та на нього надана відповідь, а тому відсутній факт бездіяльності.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Бездіяльністю є не вчинення суб`єктом владних повноважень дій, які він зобов`язаний (уповноважений) вчинити, а протиправною вона може бути визнана судом у випадку, якщо ці дії вчинені усупереч Конституції та законів.
Відповідно до ч.1  ст.1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно з ст.3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених  Конституцією  та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Відповідно до частин 1, 3  ст.7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.
Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідно до ч.3  ст.15 Закону України «Про звернення громадян», відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Відповідно до  ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.
Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
Відповідно до ст.10, ч.1 ст.12 Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами. Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.
Сільський, селищний, міський голова: забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань (п.18 ч.4 ст.42 ЗУ «Про органи місцевого самоврядування»).
Відтак, Миколаївська міська рада є органом місцевого самоврядування, а міський голова та виконком ММР є представницькими органами місцевого самоврядування, тому суд першої інстанції правильно відхилив доводи стосовно того, що позивач звернувся не до належного відповідача.
Апелянт зазначає, що остаточна відповідь на його звернення була надана відповідачем поза межами місячного строку, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
При цьому, відповідач не повідомляв апелянта про продовження строку розгляду звернення понад 30 днів.
Разом з тим, як правильно зазначив суд першої інстанції порушення відповідачем чи його територіальним органом строку розгляду звернення апелянта не є предметом даного позову. Апелянт оскаржував факт ненадання йому відповіді на звернення, просив визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати у встановленому законом порядку Миколаївську міську раду Миколаївського району Миколаївській області розглянути його письмове звернення від 08.08.2021 та письмово повідомити про результати розгляду.
Оскільки звернення позивача фактично розглянуто та на нього надана відповідь, і зміст цієї відповіді не є предметом даного позову, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Додатково апеляційний суд зауважує, що адміністративний позов був поданий 09 вересня 2021 року, провадження у справі відкрито судом першої інстанції 21.09.2021 року (а.с. 18), копія ухвали про відкриття провадженні у справі та копія позовної заяви з додатками направлені відповідачу 21.09.2021 року (а.с. 20) та отримані відповідачем 28.09.2021 року, проте як відповідь на звернення апелянта надана 10.09.2021 року, тобто до відкриття провадження у справі та отримання відповідачем позову, та спростовує  доводи апелянта про те, що наданні відповіді на його заяву обумовлене його зверненням до суду з відповідним позовом. 
Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 19, 40 Конституції України, ст.ст. 2-12, 72-78, 242, 257, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС  України, суд - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року у справі №400/7825/21 -  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 27.01.2022 року.
Головуючий суддя 	 	Домусчі С.Д.	
Судді	    	Семенюк Г.В.    Шляхтицький О.І.