ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021                                                                                             Справа №  904/1216/21
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал № 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.
секретар судового засідання Загреба В.С.
за участю представників:
від позивача: Касьян М.С., посвідчення №2784 від 14.01.2014, адвокат
від відповідача: Абрамов В.В., ордер серії АЕ №1106812 від 29.11.2021, адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у справі №904/1216/21 (суддя Татарчук В.О.)
за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у розмірі 13242,40 грн. у справі
за позовом Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" (м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" (м.Жовті Води, Дніпропетровська обл.) 
про стягнення 153034,70 грн.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у справі №904/1216/21 відмовлено у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача 13242,40 грн
Не погодившись з означеною ухвалою місцевого господарського суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" (відповідач) подало до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у справі №904/1216/21 та прийняти рішення, яким задовольнити заяву про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, та стягнути з Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Плюс" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" понесені судові витрати у справі №904/1216/21 у розмірі 13242,40 грн.
В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги відповідач (апелянт) вказує, що саме в зв`язку з неодноразовою неявкою позивача (представника позивача) у судові засідання судом було винесено ухвалу від 09.08.2021 про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач через свого представника добросовісно виконував процесуальні обов`язки та поніс витрати, що безпосередньо пов`язані  з розглядом справи №904/1216/21. Заяву про компенсацію цих витрат подано у відповідності до статей 123, 128, 129, частин 5 і 6 статті 130, частини 2 статті 226, статті 234 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач вважає, що підставою для застосування частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України є той факт, що позивач без будь-яких обґрунтувань не виконав вимоги ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 та від 01.06.2021 про зобов`язання надати акт звірки щодо спірної суми заборгованості. Крім того, з чотирьох підготовчих засідань представник позивача був тільки на одному. При розгляді справи по суті від позивача ніхто не з`являвся у судові засідання, не зважаючи на прийняте судом рішення про обов`язкову явку представника позивача у судове засідання 09.08.2021. Тому, як вважає відповідач, необґрунтованість дій позивача полягала у систематичній протидії правильному та швидкому вирішенню спору. Вказує, що правова позиція Верховного Суду у подібних правовідносинах викладена у постанові від 06.08.2021 у справі №906/1202/20.
Приватне підприємство "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" (позивач) у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. В свою чергу, відповідач визнав у своєму відзиві на позовну заяву про існування заборгованості перед Приватним підприємством "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" в розмірі 67718,27 грн., що свідчить про обґрунтованість заявлених у позовній заяві вимог.
За твердженням позивача саме по собі залишення позову, з яким звернувся позивач до суду, без розгляду не є необґрунтованими діями позивача. Так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, яке не містить обмежень в його реалізації.
У зв`язку з цим, питання про компенсацію витрат на правову допомогу, здійснених відповідачем, лише за те, що позовну заяву позивача було залишено без розгляду, є передчасним і таким, що не відповідає вимогам закону.
Позивач вказує, що такого висновку дійшов й Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати касаційного цивільного суду у постанові від 26.09.2018. винесеної за результатом перегляду ухвали апеляційного суду вінницької області у справі №148/312/16-ц.
Щодо заявлених витрат на допомогу позивач з посиланням на положення частин 1, 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України вказує, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, при цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, та має бути співмірним.
Позивач зазначає, що дії позивача при пред`явленні позову та в ході судового розгляду не є достатніми підставами для задоволення заяви відповідача про стягнення витрат в порядку частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.
Підсумовуючи позивач просить у задоволенні апеляційної скарги Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Франка-44" про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у справі №904/1216/21 - відмовити.
При цьому позивач заявив, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи судом апеляційної інстанції, складає 3000,00 грн. (витрати на професійну правничу допомогу адвоката).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у справі №904/1216/21; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 26.10.2021 о 15:00 год.
22.10.2021 на електронну адресу суду від представника ПП "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" адвоката Касьяна М.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Посилаючись на зайнятість в цей день і час представника в розгляді кримінальної справи №654/4600/19 у Новокаховському міському суді Херсонської області, заявник просив відкласти судове засідання по справі №904/1216/21 на інший день, з повідомленням нової дати судового засідання.
У судове засідання 26.10.2021 представники позивача та відповідача не з`явилися.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 визнано поважними викладені в заяві представника позивача обставини та відкладено апеляційний розгляд справи на 30.11.2021 о 14:30 год.
За розпорядженням керівника апарату суду №3550/21 від 29.11.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/1216/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 визначеним складом суду прийнято апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у справі №904/1216/21 до свого провадження.
В судовому засіданні 30.11.2021 прийняли участь представники сторін, які надали суду апеляційної інстанції пояснення відносно обставин справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.
Судом встановлено, що Приватне підприємство "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" (звернулося з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд №19/16 від 01.06.2016 в розмірі 153034,70 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 позовну заяву Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" про стягнення заборгованості за виконанні роботи за договором про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд №19/16 від 01.06.2016 в розмірі 153034,70грн залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
16.08.2021 відповідач звернувся із заявою про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у розмірі 13242,40грн.
Вказана заява обґрунтована тим, що підставою для застосування частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України є той факт, що позивач без будь-яких обґрунтувань не виконав вимоги ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 і 01.06.2021 та не забезпечив явку представника у декількох судових засіданнях, а необґрунтованість дій позивача полягала у протидії правильному та швидкому вирішенню спору.
Позивач не надав письмових пояснень щодо заяви відповідача.
В судовому засіданні 26.08.2021 представник позивача заперечив проти заяви з посиланням на те, що не діяв необґрунтовано, направляв клопотання про відкладення розгляду справи, був наданий акт звірки, а неявка представника в судові засідання зумовлена тим, що він приймав участь в інших судових засіданнях. Також, позивач просив відкласти розгляд заяви у зв`язку з підготовкою апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позову без розгляду.
Відповідно до частин 5, 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Отже, відповідно до приписів частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17, від 24.03.2021 у справі №922/2157/20).
Відмовляючи відповідачеві в задоволенні заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, суд першої інстанції виходив із того, що судом не встановлено необґрунтованих дій позивача в розумінні частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України.
Так суд першої інстанції зазначив, що Приватне підприємство "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" мало право на пред`явлення позову у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати послуг за договором від 01.06.2016 №19/16 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд.
У суду відсутні підстави стверджувати про те, що позивач мав протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача.
Так, позивач не забезпечив явку представника в частину судових засідань, однак суд не вважає таку поведінку систематичною протидією правильному вирішенню спору. Неявку представника в частину судових засідань позивач обґрунтовував участю такого представника в інших судових процесах.
На виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 позивачем було надано до суду свій варіант акту звірки.
Таким чином, за висновком суду першої інстанції дії позивача при пред`явленні позову та в ході судового розгляду не є достатніми підставами для задоволення заяви відповідача про стягнення витрат в порядку частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких мотивів.
Колегія суддів погоджується з аргументами позивача про те, що звернення із позовом до господарського суду задля захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України тощо, та є безумовним правом на доступ до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Разом із цим стаття 42 Господарського процесуального кодексу України визначає права та обов`язки учасників справи.
Так за приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані:
1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;
2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;
3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;
4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;
5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;
6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Верховний Суд в постанові від 15.09.2021 у справі №921/661/20 зазначав, що Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/1216/21 підставою для залишення без розгляду позовної заяви Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" слугували ті обставини, що позивач за викликом суду в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутністю не подавав.
Таким чином, встановлені судом обставини свідчать, що підставою для залишення позову без розгляду стали встановлені судом обставини неналежного виконання позивачем своїх обов`язків, як учасника справи.
З урахуванням викладеного колегія суддів суду апеляційної інстанції, переглядаючи цю справу вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для покладання на позивача судових витрат, які були понесені відповідачем на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи господарським судом у першій інстанції, є таким, що не відповідає встановленим судом обставинам, тобто хибним.
Стаття 126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що:
1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Дослідивши надані відповідачем докази про розмір та склад понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції, колегія суддів встановила, що підстави виникнення цих витрат на загальну суму 13242,40 грн. пояснені відповідачем у його заяві, яка містить відповідний розрахунок з детальним описом робіт та (наданих послуг) та витрат адвоката, що підтверджений відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема, договором про надання правової допомоги №10/21 від 19.02.2021, що був укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" та адвокатом Абрамовим В.В., копіями актів до договору про надання правової допомоги та платіжних доручень про сплату цих послуг.
Позивач зі своєї сторони під час розгляду судом першої інстанції заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не надавав суду заперечень ані щодо обґрунтованості цих витрат, ані їх співмірності.
Відмовляючи у задоволенні заяви Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача в сумі 13242,40 грн., суд першої інстанції помилково не врахував доводи відповідача про те, що зазначені витрати понесені ним для забезпечення явки представника в судові засідання, на які позивач не забезпечив явку свого представника.
Отже, заявлені відповідачем витрати, пов`язані з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача, спричинені поведінкою позивача (незабезпеченням явки свого представника у судові засідання) та підлягають компенсації на користь відповідача.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що вимоги відповідача за його заявою про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, в сумі 13242,40 грн. - є правомірними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, - є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи задовольнити та стягнути з Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" понесені судові витрати у справі №904/1216/21 у розмірі 13242,40 грн.
За приписами частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням в сумі 2270,00 грн., згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись статтями 269, 270-271, 275 ч.1 п.2, 277 ч.1 п.3, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 у справі №904/1216/21 - скасувати та ухвалити нове рішення.
Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи - задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" понесені судові витрати у справі №904/1216/21 у розмірі 13242,40 грн.
Стягнути з Приватного підприємства "Управляюча компанія Цереус Сервіс Плюс" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка - 44" судові витрати в сумі 2270,00 грн. на сплату судового збору, у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.
Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена 21.12.2021.

Головуючий суддя                                                                                          І.М. Подобєд

Суддя                                                                                                              Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                              О.В. Березкіна