П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
16 лютого 2022  року                                                                            місто  Київ
                                                                                                               справа № 759/1466/21
                                                                                           провадження №22-ц/824/2104/2022
 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -  Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Журавльова Д.Д. 
 
сторони: 
позивач -  ОСОБА_1   
відповідач  -  ОСОБА_2   
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_2     
на   рішення Святошинського районного суду м.Києва  від 20 жовтня 2021 року, ухвалене у складі судді Ковальчук Л.М., 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-
 
В С Т А Н О В И В:
                                                                                                                          
У січні 2021 року  позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.
Позов обґрунтовано тим, що  між ним та  ОСОБА_1 був укладений шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідачка  умисно та систематично порушує його батьківські права, усуває його від спілкування з донькою. При цьому відповідачка ОСОБА_1 сама не займається дитиною, а відвезла її до своїх батьків.
З липня 2020 року ОСОБА_1 перешкоджає йому у спілкуванні з донькою та прийнятті участі у її вихованні, Він не може узгодити з відповідачем час спілкування з дитиною, оскільки вона ухиляється від розмови, не дає проводити час з донькою.
Він з самого народження дитини постійно піклується про доньку, може у повному обсязі створити всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дитини, задовольнити гармонійний розвиток її особистості в атмосфері любові, моральної та матеріальної забезпезеченності.  Він проживає у двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з сучасним ремонтом та обладнанням, де створені всі умови для проживання. Виховання та утримання дитини. Проживання дитини з батьком буде відповідати найкращому забезпеченню її інтересів.
Посилаючись на зазначені обставини, просив  винести рішення, яким визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком.
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до відповідача, в якому просила визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю.
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що  рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 22 січня 2021 року шлюб між нею та відповідачем, укладений 30 квітня 2015 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві,  розірвано.
Дитина фактично постійно проживає разом з позивачем за зустрічним позовом  за адресою: АДРЕСА_2 . За місцем свого постійного проживання дитина обслуговується лікарем,  мама має намір перевести в садочок ближче до постійного місця проживання. По місцю проживання для дитини створені належні умов для проживання, дитина забезпечена ліжком, предметами побуту, одягом, продуктами харчування. Доглядати дитини у разі необхідності допомагає бабуся. 
Батько чинить психологічний тиск на  дитину та позивача,  дитина боїться батька, умови для проживання дитини створені належним чином. За наслідками психологічної діагностики рекомендовано обмежити спілкування з батьком, враховуючи тривожний стан дитини після перебування з батьком. 
Позивач вважає, що вона має змогу забезпечити найкращі інтереси дитини ( інтереси по розвитку дитини, інтереси по здоров`ю  дитини,  підтримання сталих соціальних зв`язків та забезпечення недопущення завдання моральної та психологічної шкоди дитині).
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду.
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2021 року  зустрічний позов задоволено. Визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із матір`ю.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В який просить  скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі. В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення винесено з порушенням норм процесуального права. Зокрема, посилається на те, що  після залишення його позову без розгляду, суд першої інстанції мав би постановити ухвалу про роз`єднання позовних вимог. Оскільки такої ухвали постановлено не було, за таких обставин суд мав би закрити провадження у справі і за зустрічним позовом, адже не було єдине провадження і його позов був основним, а зустрічний позов був похідним.
Також зазначає про те, що 20 січня 2021 року була перша неявка відповідача за зустрічним позовом, при цьому головуючий у справі не відклав розгляд справи на іншу дату у зв`язку із першою неявкою відповідача, а в порушення ч.4 ст.223 ЦПК України ухвалив рішення суду, при цьому навіть не заочне.
У відзиві на апеляційну скаргу   сторона позивача повністю заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що скарга є безпідставною та необґрунтованою, доводи скарги спростовуються матеріалами справи. Посилання апелянта на те, що суд не роз`єднав первісний і зустрічний позов є незаконними та безпідставними, суперечать положенням ЦПК України. Посилання апелянта на те, що рішення суду прийнято без його участі за його першої неявки не може бути підставою для скасування рішення, оскільки апелянт був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка не перешкоджає розгляду та вирішенню справи.
В судовому засіданні відповідач  ОСОБА_2 та його представник адвокат Моценко О.В. апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.
ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення суду як законне і обґрунтоване залишити без змін.
Представник третьої особи: Служби  у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені, направили листа, в якому  просять розглядати справу без присутності представника служби.
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга  не підлягає   задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 22 січня 2021 року  шлюб між позивачем і відповідачем розірвано.
Відповідно до акту від 22 лютого 2021 року, в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_1 разом з донькою ОСОБА_4 проживає з 18 липня 2020 року по теперішній час. У квартирі наявні всі необхідні зручності для проживання та сторені умови для постійного проживання.
За місцем проживання ОСОБА_1 уклала декларацію про вибір лікаря, для надання медичної допомоги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Малолітня ОСОБА_4 відвідує дошкільний навчальний заклад № 786 «Квіточка» Святошинського району м.Києва з 1 вересня 2020 року.
Відповідно до акту обстеження умов проживання складеного головними спеціалістами служби в справах дітей та сім`ї Святошинської РДА в м.Києві вбачається, що умови проживання задовільні. В помешканні прибрано, наявні необхідні меблі та побутова техніка. Дитина з матір`ю займає окрему кімнату, дитина забезпечення одягом, продуктами харчування.
У психологічному висновку від 25 лютого 2021 року зазначено, що відповіді дитини свідчать, що дитина емоційно прив`язана до матері та має з нею добрі стосунки. Батько на малюнкових тестах займає більш відділене місце, ніж мати, або не займає взагалі. На питання про батька дівчинка замикається, не відповідає на питання та переключається на інший  вид діяльності. За наслідками психологічної діагностики рекомендовано обмежити спілкування з батьком, враховуючи тривожний стан дитини після перебування з батьком.
Згідно висновку Служби у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини № 107-40/33117 від 9 червня 2021 року комісія вважає за доцільне визначити місце проживання дитини малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю ОСОБА_1 .
Ухвалюючи рішення про  задоволення позовних вимог  ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що   позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та доведені, визначення проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю  буде відповідати найкращим інтерсам дитини.
Колегія суддів погоджується з  такими висновками суду, оскільки такі висновки грунтуються на встановлених обставинах, судом першої інстанції вірно застосовані норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, абз.2 ч.2 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення , якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Посилання  в апеляційній скарзі  на те, що  після залишення його позову, який був первісним,  без розгляду, суд першої інстанції мав би постановити ухвалу про роз`єднання позовних вимог, не ґрунтується на вимогах процесуального закону, а тому підлягають відхиленню.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції розглянув справу у судовому засіданні при першій його неявці, що суперечить вимогам ст.223 ЦПК України, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки  розгляд справи при першій його неявці в судове засідання не призвело до неправильного вирішення справи.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
За змістом ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України  є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390  ЦПК  України, 
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2   залишити без задоволення. 
Рішення Святошинського районного суду м.Києва  від 20 жовтня 2021 року  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя доповідач:                                                 О.І.Шкоріна
 
Судді:                                                                    Л.Д.Поливач
 
                                                                               А.М.Стрижеус