Ухвала
 
21 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 522/16398/19
провадження № 61-18170ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Мутаф Володимир Андрійович, на ухвалу Одеськогоапеляційного суду від  20 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, у розмірі 250 000 доларів США.         
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 
250 000 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_4 помер.
05 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою на  рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2019 року, посилаючись на те, що оскаржуване рішення порушує їхні права і свободи, інтереси та обов`язки.
Ухвалою Одеськогоапеляційного суду від  20 вересня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у даній справі у зв`язку  з пропуском строку на апеляційне оскарження - понад рік.
01 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Мутаф В. А., звернулися із касаційною скаргою наухвалу Одеськогоапеляційного суду від  20 вересня 2021 року в указаній вище справі. 
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року указану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для  надання відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій, на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення, або наведення інших підстав з відповідними доказами, а також роз`яснено про наслідки невиконання ухвали суду.
Ухвалу Верховного Суду від 24 листопада 2021 року було направлено представнику заявників - адвокату Мутафу В. А., на указану в касаційній скарзі адресу.
На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції представником заявників - адвокатом Мутафою В. А. подано заяву про усунення недоліків, у якій він просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення. Зазначає, що з внутрішнього опису цієї судової справи та копії супровідного листа Одеського апеляційного суду убачається, що 24 вересня 2021 року було підготовлено для відправки заявникам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхньому представнику - адвокату Мутафу В. А., копію ухвали Одеськогоапеляційного суду від  20 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження та апеляційну скаргу, проте доказів самої відправки цих документів у матеріалах справи немає. Указує, що строк на подання касаційної скарги можливо поновити з моменту оприлюднення  ухвали Одеськогоапеляційного суду від  20 вересня 2021 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень - з 30 вересня 2021 року.  
Аналіз надісланих матеріалів свідчить про те, що заявник у відведений судом строк, станом на 21 грудня 2021 року, ухвалу  Верховного Суду від 24 листопада 2021 року не виконав, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Мутаф Володимир Андрійович, на ухвалу Одеськогоапеляційного суду від  20 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики повернути заявникам. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             Ю. В. Черняк