Номер провадження: 22-ц/813/4848/22 
Номер справи місцевого суду: 522/13680/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого                        Сегеди С.М.,
суддів:                        Гірняк Л.А.,
Цюри Т.В.,
               
розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи,  апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Тайм» про стягнення грошових коштів,
                                        встановив:
       
17.08.2020 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ТОВ «Стар-Тайм» про стягнення збитків за невиконання умов договору у розмірі 10 800,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн.
Позовна заява обґрунтована тим, що 21.05.2020 року між ТОВ « Стар-Тайм», в особі директора Хорошего О.А., та ОСОБА_1 , в особі учасника неповнолітньої ОСОБА_2 , було укладено договір про надання послуг №09-1, предметом якого є правила організації роботи з учасниками Music Box номінації «Model girl-2020» під час підготовки та проведення церемонії.
Відповідно до п. 1 розділу договору «Оплата послуг» учасник зобов`язаний оплатити послуги, які надаються Організатором для якості виступу у загальній сумі 10880,00 грн. одразу ж після підписання договору.
Позивач двічі зверталась до відповідача, 14 та 15 липня 2020 року, з листами про надання роз`яснень порядку участі в конкурсі ОСОБА_2 з накладеним гіпсом на праву ногу. При цьому учасник, в особі неповнолітньої ОСОБА_2 , хотіла та мала змогу взяти участь у виставці. Відповіді на звернення відповідач не надав.
Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом та стягнення суми в розмірі 10880 грн. за договором про надання послуг, який відповідачем виконаний не був.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.08.2021 року, ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 21.02.2022 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.
Згідно приписів ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).        
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У зв`язку з перебуванням судді Сегеди С.М. у відпустці з 04.01.2022 року по 04.02.2022 року, судді Гірняк Л.А. - у відпустці з 31.01.2022 року по 15.02.2022 року, та судді Цюри Т.В. – з 15.02 2022 року по 18.02.2022 року, датою ухвалення цього судового рішення є 21.02.2022 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.12.2021 року (а.с. 59-60), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Колегія суддів також зазначає, що учасники справи належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження та про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи (а.с. 62-63).
Після проведення підготовчих дій, розгляд справи призначено ухвалою суду від 28.12.2021 року (а.с. 64-65) та відбувся 21.02.2022 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що діями відповідача були порушені права позивача, як споживача послуг за договором № 09-1 від 21.05.2020 року (а.с. 39-42). 
Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 та ст. 629 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з частиною 1 статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (ст. 526 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням  є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст. 526 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2020 року між ТОВ «Стар-Тайм», в особі директора Хорошего О.А., та позивача ОСОБА_1 , в особі учасника ОСОБА_2 , укладено договір № 09-1 про надання послуг, предметом якого є правила організації роботи з учасниками Music Box номінації «Model girl – 2020» під час підготовки та проведення церемонії (а.с. 5-6).
Як вбачається з п. 4 Договору про надання послуг №09-1 від 21.05.2020 року учасник не має права відмовитися від участі в Music Box з моменту підписання договору. Виключенням вважається поважні причини, підтверджені документально та обговорені своєчасно з організатором (а.с. 6).
Пунктом 6 Договору про надання послуг №09-1 від 21.05.2020 року зазначено, що даний договір може бути розірваний тільки по ініціативі організатора при недотриманні учасником умов договору.
Згідно пункту 2, 3, 5 розділу 5 цього Договору у випадку відмови учасника від участі з підстав поважності причин, розірвання договору та неявки учасника без обговорення та документально підтверджених поважних причин, оплата послуг, здійснена для проведення премії, поверненню не підлягає (а.с. 6).
У встановленому законом порядку умови договору, зокрема п.п. 4, 6 цього договору, позивачкою не оскаржувались.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Позивачкою сплачено вартість послуг Music Box номінації «Model girl-2020» в розмірі 10 800 грн., що підтверджується квитанцією № 2392668 від 21.05.2020 року (а.с. 10).
Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 на підтвердження своїх позовних вимог надала суду копії заяв 14.07.2020 року та від 15.07.2020 року до ТОВ «Стар-Тайм» про надання роз`яснень порядку участі у конкурсі «Model girl-2020» ОСОБА_2 з накладеним гіпсом на праву ногу (а.с. 7-9).
Однак матеріали справи не містять доказів надіслання позивачкою ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Стар-Тайм» підтвердження того, що учасниця ОСОБА_2 перебуває з накладеним гіпсом на праву ногу.
Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про те, що позивачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що діями відповідача були порушені її права, як споживача послуг за договором № 09-1 від 21.05.2020 року. 
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі ст.ст. 76-78, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому  апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі – Конвенція) не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - залишити без змін.
Оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України є малозначною, то дана постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 – 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду:                С.М. Сегеда        

               Л.А. Гірняк 

Т.В. Цюра