УХВАЛА

24 січня 2022 року 
м. Київ
справа № 520/3785/2020
адміністративне провадження № К/990/1166/22 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі №520/3785/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-88" до Головного управління ДПС у Харківській області  про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

У березні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-88» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.01.2020 №00000170503, №00000160503, №00000190503.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 27.01.2020 №00000160503 та №00000190503 в повному обсязі; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.01.2020 №00000170506 в частині визначення позивачу суми грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями в сумі 827467,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 206867,50грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 17708,43грн.
До Другого апеляційного адміністративного суду 26.05.2021 надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-88» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення додаткових витрат у вигляді відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Другий апеляційний адміністративний суд додатковою постановою від 20.07.2021 ухвалив стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-88» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області суму витрат на правничу допомогу у розмірі 9600,00грн. 
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України вкотре, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі №520/3785/2020 в частині задоволення заяви позивача та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні заяви товариства про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження додаткової постанови апеляційного суду в касаційному порядку.
          Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження додаткової постанови апеляційного суду в касаційному порядку.
          Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 цього ж Кодексу дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
          При цьому, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).
          Перевіркою змісту поданої Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не зазначено жодної з передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України підстав для оскарження додаткового рішення та постанови апеляційного суду в касаційному порядку.
          Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
          За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
          В той же час, відповідач звертається з даною касаційною скаргою до Суду не в перший раз, він не виправив недоліки касаційної скарги, які були вказані Верховним Судом в попередніх ухвалах про повернення касаційної скарги. 
          Варто зазначити, що відповідно до статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісно реалізувати належне їм право на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
          Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
          Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України, - 

УХВАЛИВ:

          Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі №520/3785/2020 повернути скаржнику.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В.П. Юрченко