УХВАЛА
31 грудня 2021 року
м. Київ
справа №159/643/19
провадження №51-3067впс21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря                   ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. голови                         Волинського апеляційного суду про направлення до іншого                                                  суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження                                                   №42018031110000077 за обвинуваченням  ОСОБА_5                       у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2                             ст. 190, частинами 1, 2, 3 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі – КК),
 встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло подання в. о. голови Волинського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
У поданні в. о. голови суду зазначає, що 10 грудня 2021 року до Волинського апеляційного суду надійшли вказані матеріали кримінального провадження                     разом із апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2020 року відносно ОСОБА_5 , однак через відсутність достатньої кількості суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ визначити склад колегії для розгляду провадження не виявилося можливим. Просить Верховний Суд вирішити питання про направлення цих матеріалів на розгляд  до іншого суду апеляційної інстанції.
Сторони було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте у судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. 
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів дійшла висновку про  таке.
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи                           в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції.
Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року вбачається, що розподіл не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів, оскільки судді судової палати з розгляду кримінальних справ               ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мають права повторно брати участь у  цьому провадженні відповідно до положень ч. 3 ст. 76 КПК.
У той же час, відповідно до офіційних даних розміщених на інтернет-ресурсі «Судова влада України», на даний час у судовій палаті з розгляду кримінальних справ у Волинському апеляційному суді працюють п`ятеро суддів –                       ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . 
Тобто, інші двоє суддів цієї палати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можуть брати участь у розгляді цього кримінального провадження.
Статтею 34 КПК передбачено можливість направлення провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити новий склад суду. При цьому, посилання на необхідність включення до списку для проведення автоматизованого розподілу справи лише суддів з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у вказаній нормі відсутнє.
На даний час фактична чисельність суддів Волинського апеляційного суду складає 14 суддів: судова палата з розгляду кримінальних справ – 5 суддів, судова палата з розгляду цивільних справ – 9 суддів.
Відповідно до пункту 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України                                    від 26 листопада 2010 року №30, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізацію кожного судді згідно з Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим Державною судовою адміністрацією України. Для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізацій суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації. Крім того, запроваджена зборами відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.
Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року №58) визначено, що автоматизований розподіл справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Виходячи зі змісту зазначених положень запровадження спеціалізації не є обов`язковим.
Таким чином, за наявної фактичної чисельності суддів, матеріали вказаного кримінального провадження можуть бути розглянуті колегією в складі двох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та одного судді судової палати з розгляду цивільних справ.
За змістом подання не вбачається, що  у цьому апеляційному суді вичерпані всі можливості для формування складу колегії для розгляду справи та не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх передбачених законом засобів з організації діяльності та роботи суду.   
З урахуванням викладеного, підстав для задоволення подання колегія суддів не вбачає. 
Керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Подання  в. о. голови Волинського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження                                                   № 42018031110000077 за обвинуваченням  ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2  ст. 190 і частинами 1, 2, 3 ст. 358 КК залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
Судді:
 
_________________                      _______________                      _______________
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                  ОСОБА_3