Справа № 450/3667/19                                                                Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А. 
Провадження № 33/811/1258/21                                                         Доповідач: Белена  А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.,
з участю особи, щодо якої складено протокол про 
адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 ,
представника - адвоката Гіщинський І.Ю., 
апелянта – ОСОБА_2 , 
представника апелянта  ОСОБА_2    – адвоката  Луки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою директора ТзОВ «Швидкий світ» ОСОБА_2 , як власника тягача марки «DAF» н.з. НОМЕР_1 , на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 червня 2021 року, 
встановив:

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.06. 2021 щодо 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
У постанові судді суду першої інстанції зазначено, що відповідно до матеріалів справи та протоколу серії ОБ №027059 від 22.10.2019 р., який складений на підставі постанови слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Цундер І.В. про закриття кримінального провадження від 30.09.2019 р., водій ОСОБА_1 11.12.2018 р. о 20 год. 00 хв. на 532 км + 770 м автодороги Киїів-Чоп, поблизу с.Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Спрінтер» номерний знак НОМЕР_2 , порушивши вимоги пунктів 1.2, 10.1, 13.1 ПДР України, здійснив зіткнення з транспортним засобом автопоїздом в складі тягача марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Шварцмюллер» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортним засобом марки «АУДІ А6» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а пасажир транспортного засобу марки «АУДІ А6» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження.
На дану постанову подав апеляційну скаргу директор ТзОВ «Швидкий світ» ОСОБА_2 , інтереси якого в суді апеляційної інстанції представляє адвокат Лука А.В., в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати оскаржувану постанову від 25.06.2021 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, котре відбулося 11.12.2018, без зміни підстави закриття. 
Строк на апеляційне оскарження пропущено через те, що розгляд справи відбувся без їх, як потерпілу сторону, участі. Про існування постанови довідалися 26.07.2021. 
Апелянт вважає, що постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки винесена з неповним дослідженням обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального закону. В наслідок ДТП Товариству з обмеженою відповідальністю «Швидкий світ» завдано матеріальні збитки через пошкодження транспортного засобу. 
Апелянт  покликається  на  практику Верховного  суду, зокрема  постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 927/623/18, де зазначено наступне: « висновки судів попередніх інстанцій засновані на постанові Деснянського районного суду міста Чернігова у справі № 750/1354/18 (провадження № 3/750/641/18), якою закрито провадження про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, такі висновки судів попередніх інстанцій є передчасними.
       Як вбачається з постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.03.2018 у справі № 750/1354/18 (провадження № 3/750/641/18) провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення – через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП» Апелянт вважає, що з цих матеріалів справи є очевидним вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, але суд першої інстанції створила правову колізію, оскільки справа відносно ОСОБА_1 закрита з нереабілітуючих підстав і при цьому в постанові зазначено що з наданих суду матеріалів неможливо встановити винуватість будь-кого з водіїв. При прийнятті рішення судом першої інстанції не взято до уваги постанови суду першої та апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_7 , відносно якого провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі відсутності в його діях складу правопорушення. 
Апелянт зазначає, що ДТП 11.12.2018 відбулося за участю трьох водіїв: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , який був водієм тягача марки «DAF» н.з. НОМЕР_1 не був винним у ДТП і правил ПДР не порушував, відносно нього не було складено протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно два водія є невинуватими у ДТП. Тому апелянт критично ставиться до висновку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 , який допустив рух ТЗ «Мерседес Бенц Спрінтер» номерний знак НОМЕР_2 , без страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту. По спливу значного часу вимоги суду щодо отримання пояснень від учасників пригоди та проведення слідчого експерименту є сумнівними, які будуть спотворені і не такими достовірними. 
Заслухавши пояснення та думку ОСОБА_2 , підтриману його представником – адвокатом Лука А.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 , підтриману його представником – адвокатом Гіщинським І.Ю., які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав. 
Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
        Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
        Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.
       Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
       При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
       Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
       З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.
       В силу положень ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити обґрунтоване судове рішення.
       Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.
       Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
       Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
       З аналізу вищенаведених норм вбачається, що мотивувальна частина постанови, яка є невід`ємною частиною судового рішення, має містити у собі встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд, суддя виходив при прийнятті постанови і положення закону, яким він керувався.
       Суддя першої інстанції не дотримався вимог закону, формально підійшов до вивчення обставин справи, всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, у тому числі, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи була винна дана особа в його вчиненні, внаслідок чого не було дотримано процесуальної форми розгляду справи, визначеної законом.
       Зокрема, як вбачається із оскаржуваної постанови, суддя, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, покликаючись на дані протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . 
       Таким чином, мотивувальна частина оскаржуваної постанови судді першої інстанції не містить у собі викладу обставин, встановлених судом, відомостей про те, чи наявні в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та чи винний такий у його скоєнні із посиланням на докази, мотиви, з яких суддя виходив при прийнятті постанови і положення закону, яким він керувався, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
       Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №027059 водій ОСОБА_1 11.12.2018 о 20 год. 00 хв. на 532 км + 770 м автодороги Киїів-Чоп, поблизу с.Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Спрінтер» номерний знак НОМЕР_2 , порушивши вимоги пунктів 1.2, 10.1, 13.1 ПДР України, здійснив зіткнення з транспортним засобом автопоїздом в складі тягача марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Шварцмюллер» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортним засобом марки «АУДІ А6» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а пасажир транспортного засобу марки «АУДІ А6» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 11 грудня 2018 року близько 20.00 год. він рухався на автомобілі Мерседес-Бенц, р.н. НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Чоп, щоб в подальшому рухатись до с. Гута, Богородчанського району Івано-Франківської області. В той час була темна пора, видимість нормальна, асфальт сухий. Автомобіль був технічно-справний, рульова, гальмівна, освітлювальна системи виконували свої функції. Алкогольних напоїв, наркотичних речовин чи якихось лікарні препаратів, які б могли послабити мою реакцію він не вживав, почувався добре, втомленим не був. В автомобілі пасажирів не було. По дорозі не доїжджаючи до с. Ямпіль, Пустомитівського району Львівської області, попереду мого автомобіля рухався вантажний автомобіль (фура), а позаду легковий автомобіль, як стало відомо пізніше це був автомобіль марки Ауді А-6, р.н. НОМЕР_5 (реєстрація Республіка Польща). Вантажний автомобіль, який рухався попереду мого автомобіда та мій автомобіль рухалися максимально близько до правої проїздної частини, а автомобіль марки Ауді А-6, р.н. ЕВЕКЗ (реєстрація Республіки Польща) приблизно посередині смуги, в певний момент вантажний автомобіль, який знаходився попереду різко почав зменшувати швидкість, я також застосував гальмування і відворот керма ліво, перебуваючи ще в межах своєї смуги руху я відчув удар в праву частину свого авто, внаслідок чого мій автомобіль з неконтрольованому стані виїхав на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення із вантажним автомобілем марки ДАФ, р.н. НОМЕР_1 , був у складі напівпричепа марки Шварцмюллер, р.н. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження ушкодження.
ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначив, що 11.12.2018, близько 20.00 год. він рухався на вищевказаному транспортному засобі по автодорозі Київ-Чоп в напрямку до м. Києва. В той час була темна пора, доби, асфальт сухий, видимість нормально. Я рухався із невеликою швидкістю, приблизно 40..50 км/год. В його автомобілі пасажирів не було, був вантаж приблизно 20 т. Алкогольних напоїв, наркотичних речовин чи якихось лікарських препаратів, які б могли послабити мою реакцію я не вживав, почував себе добре. Автомобіль був технічно-справний, рухався він із включеним ближнім світлом фар. Рухаючись вищевказаною автодорогою я наближався до с. Гамаліївка, Пустомитівського району Львівської області. В той момент він побачив, як на його смугу для руху із великою швидкістю, виїхав автомобіль марки Мерседес-Бенц Спрінтер, р.н. НОМЕР_2 . Він виявивши небезпеку для руху одразу прийняв транспортним засобом якомога правіше і застосував екстренне гальмування, однак автомобіль марки Мерседес-Бенц Спрінтер, р.н. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення із його автомобілем. Зіткнення відбулося таким чином, що автомобіль марки Мерседес-Бенц Спрінтер, р.н. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення своєю передньою частиною із лівою передньою частиною (в районі передньої лівої фари) тягача марки Даф, р.н. НОМЕР_1 . Після цього із автомобілем марки Мерседес-Бенц Спрінтер, р.н. НОМЕР_2 , відбулося зіткнення автомобіля марки Ауді А-6, р.н. НОМЕР_6 (реєстрація Республіки Польща). 
   Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , 11.12.18 близько  20.00 год. на автодорозі Київ-Чоп він рухався на автомобілі Ауді А-6, р.н.  НОМЕР_6  в сторону м.Львів. Транспортний засіб, який рухався позаду нього  Мерседес-Бенц Спрінтер, р.н.  НОМЕР_2 , здійснив обгін його транспортного засобу і став перед ним. Через 5 секунд автомобіль Мерседес-Бенц Спрінтер виїхав на зустрічну смугу для того, щоб обігнати фуру ДАФ, р.н. НОМЕР_1 , яка їхала попереду нього по зустрічній смузі, він  почав гальмувати, але сталося зіткнення, після чого автомобіль Мерседес-Бенц відкинуло в його автомобіль, який рухався позаду в своїй смузі, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.  
       Згідно висновку експерта №1/1048 від 02.10.2019 при заданих вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічним вимогам п.п.1.2, 10.1 та 13.1 чинних Правил дорожнього руху. 
У суді апеляційної інстанції  ОСОБА_1  та ОСОБА_3 підтримали свої пояснення. 
       Крім того, до матеріалів справи долучено схему місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, також охарактеризовано пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.
        Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
       Пунктом п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
       На переконання апеляційного суду, згідно з наявними доказами, які за своїм змістом є логічними та послідовними, стверджується, що ОСОБА_1 11.12.2018 о 20 год. 00 хв. на 532 км + 770 м автодороги Киів-Чоп, поблизу с.Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Спрінтер» номерний знак НОМЕР_2 , порушивши вимоги пунктів 1.2, 10.1, 13.1 ПДР України, здійснив зіткнення з транспортним засобом автопоїздом в складі тягача марки «ДАФ» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Шварцмюллер» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортним засобом марки «АУДІ А6» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.2, 10.1, 13.1 ПДР, що містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними та підлягають до задоволення.
       Враховуючи те, що апеляційним судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в силу вимог абз.8 ст.294 КУпАП оскаржувана постанова судді підлягає до зміни. 
        Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 11 грудня 2018 року, на момент апеляційного розгляду передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, відтак провадження у справі підлягає до закриття.
        Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу директора ТзОВ «Швидкий  світ» ОСОБА_2 - -  задовольнити частково.
Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 червня 2021 року, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – змінити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
       Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно   ОСОБА_9 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА