ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Херсон
єдиний унікальний номер справи 654/1131/20
номер провадження 22-ц/819/1996/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,
суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,
секретар Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Вічної Ірини Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Данилевського М.А. зі складенням повного тексту судового рішення 16.09.2021 року в цивільній справі №654/1131/20 за позовом ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського  району Херсонської області (правонаступник - Бехтерська СТГ), ОСОБА_1 , про витребування житлового будинку із чужого незаконного володіння; скасування рішення про державну реєстрацію; визнання протиправним та скасування рішень Новофедорівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди землі; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

                                        ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до районного суду із зазначеним позовом, з урахуванням заяви від 20.01.2021 року про збільшення позовних вимог просив: 
витребувати на його користь із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 житловий будинок літ."В", загальною площею 171,8 кв.м, визначений як "будинок регенерації грязі літ."В", розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
скасувати рішення приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:25186998 від 09.10.2015 року, №запису 11550215 від 09.10.2015 р., рішення приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25252950 від 13.10.2015 р., 
№ запису 11586597 від 13.10.2015 р.; 
визнати протиправним та скасувати рішення Новофедорівської сільської ради від 27.08.2018 року за №350 «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 »; 
визнати протиправним та скасувати рішення Новофедорівської сільської ради від 24.12.2018 року за № 403 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення у власність»;
визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Новофедорівською сільською радою та ОСОБА_1 15.08.2018 року, площею 0,0874 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0877, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати рішення державного реєстратора Крамаренко Т.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:42698020 від 27.08.2018., №запису 27635625 від 20.08.2018 р.;
визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між Новофедорівською сільською радою та ОСОБА_1 20.02.2019 р., площею 0,0874 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0877, яка розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області 
Негра Л.А., зареєстрованого в реєстрі за №220 та скасувати рішення приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:45611882 від 20.02.2019 р., номер запису 30372450 від 20.02.2019 р; 
покласти судові витрати на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є власником 50/100 часток об`єкту нерухомого майна – грязеводолікарні (літ."В"), загальною площею:1181,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Зазначав, що грязеводолікарня (літ."В") раніше належала на праві приватної власності Дочірному підприємству "Санаторій Золота Нива" КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області 20.07.2006 року, яке здійснило відчуження цілісного майнового комплексу, в тому числі і грязеводолікарні
літ. "В", загальною площею 1181,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3 .
За даними технічного паспорту від 21.03.2008 року, грязеводолікарня (літ."В") переобладнана у житлові приміщення та складається із двох будинків.
Перший будинок, загальною площею 1010 кв.м., складається з 47-ми приміщень.
Другий будинок, загальною площею 171,2 кв.м, складається з жилого приміщення №1, площею 83,2 кв.м; жилого приміщення №2, площею 
75,7 кв.м., прибудови №3, площею 12 кв.м.
        ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 продала грязеводолікарню літ. "В" ОСОБА_4 , який в свою чергу 09.02.2017 року продав грязеводолікарню літ. "В" площею 1181,2 кв.м., ОСОБА_5 .
       23.05.2017 року ОСОБА_5 продала ОСОБА_6 25/100 частки грязеводолікарні літ. "В" із визначенням конкретних приміщень.
       30.10.2017 року ОСОБА_6 подарувала 25/100 частки грязеводолікарні літ. "В" ОСОБА_7 , який у свою чергу передарував 20/100 частки ОСОБА_8 та 5/100 частки ОСОБА_9 .
       Іншу частку грязеводолікарні літ. "В" із визначенням конкретних приміщень, ОСОБА_5 відчужувала за нотаріально посвідченими договорами на користь ОСОБА_8 – 5/100 часток; ОСОБА_10 - 5/100 частки, 
 ОСОБА_11 - 15/100 частки.
       16.04.2019 року відповідно до договору дарування 
ОСОБА_12 подарувала йому 50/100 часток грязеводолікарні літ. "В".
       Позивач вважає, що йому на праві власності належать інші приміщення грязеводолікарні літ. "В", ніж ті, що були придбані або прийняті у дар ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , а саме приміщення першого будинку: приміщення №1 коридор площею 5,8 кв.м., частина приміщення площею 75,7 кв.м. з приміщення №2 (коридор) площею 
110 кв.м., жиле приміщення №11 площею 29 кв.м., жиле приміщення №12 площею 108,8 кв.м., жиле приміщення №13 площею 17,3 кв.м., №14 коридор площею 7,7 кв.м., №15 жиле приміщення площею 13,2 кв.м., жиле приміщення №16 площею 9,1 кв.м., жиле приміщення №19 площею 10 кв.м., №20 коридор площею 3,3 кв.м., жиле приміщення №21 площею 11 кв.м., №22 душ площею
 1,8 кв.м., №24 коридор площею 20,8 кв.м., жиле приміщення №25 площею 
10,3 кв.м., жиле приміщення №26 площею 10,1 кв.м., жиле приміщення №27 площею 56,6 кв.м., а також всі приміщення другого будинку, загальною площею 171,2 кв.м.
       З офіційного сайту Новофедорівської сільської ради він дізнався про прийняття рішень відносно земельної ділянки, на якій розташована грязеводолікарня літ. "В", а саме, що рішенням ради від 27.08.2018 року № 350 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 площею 0,0874 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови кадастровий номер 6522384300:02:001:0877 за адресою: АДРЕСА_1 , а рішенням цієї ж ради від 24.12.2018 року за №403 зазначену земельну ділянку продано у власність ОСОБА_1 . Підставою для прийняття вказаних рішень стало те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 09.10.2015 року, укладеного між Дочірним підприємством "Санаторій "Золота Нива" КОВ "Інтертрейд гру Ел.Ел.Сі" в особі ОСОБА_14 та ОСОБА_1 , від імені якої виступав ОСОБА_15 , остання придбала Ѕ частину будинку регенерації грязі літ. "В", загальною площею 171,8 кв.м.
За умовами укладеного договору вказаний предмет договору належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Придніпровською товарною біржою за № Х/12-086 від 29.12.2004 року; право власності зареєстроване 24.09.2015 року за номером 11314649 державним реєстратором Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області Крамаренко Т.А.
За договором дарування від 13.10.2015 року ОСОБА_15 подарував ОСОБА_1 іншу Ѕ частину будинку регенерації грязі літ. "В", загальною площею 171,8 кв.м. За умова вказаного договору, предмет договору належить дарувальнику на підставі договору купівлі-продажу Ѕ частини нерухомого майна, посвідченого 09.10.2015 року приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області.
Позивач вважав, що договір купівлі-продажу, зареєстрований Придніпровською товарною біржою за № Х/12-086 від 29.12.2004 року є нікчемним правочином, оскільки при укладенні вказаного договору не дотримані вимоги закону, щодо його нотаріального посвідчення, а державна реєстрація відбулась через 11 років (24.09.2015 року), коли вже змінився власник вказаного майна. Враховуючи нікчемність вказаного правочину всі наступні договори щодо відчуження спірного майна є недійсними.
Позивач посилаючись на те, що частина об`єкту грязеводолікарні 
літ. "В", яка належить йому на праві власності, була відчужена іншим особам за нікчемним правочином, а тому відповідно до ст.387 ЦК України він має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. 
Вказуючи на те, що ОСОБА_1 не набула права власності на будівлю, їй не перейшло і право власності чи право користування на земельну ділянку, на якій вона розміщенна.
З посиланням на викладене та положення ст.ст.377,387 ЦК України, положення ст.120 Земельного Кодексу України просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено. Витребувано на користь ОСОБА_2 із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 будинок, розташований на земельній ділянці (кадастровий номер 6522384300:02:001:0877) за адресою: АДРЕСА_1 . 
Скасовано рішення приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25186998 від 09.10.2015, № запису 11550215 від 09.10.2015, рішення приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25252950 від 13.10.2015, 
№ запису 11586597 від 13.10.2015.
Визнано протиправним та скасовано рішення Новофедорівської сільської ради №350 від 27.08.2018 «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_1 ».
Визнано протиправним та скасовано рішення Новофедорівської сільської ради №403 від 24.12.2018 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення у власність».
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між Новофедофрівською сільської радою та ОСОБА_1 від 15.08.2018, площею 0,0874 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0877, яка розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 та скасовано рішення державного реєстратора Крамаренко Т.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42698020 від 27.08.2018, № запису 27635625 від 20.08.2018. 
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між Новофедорівською сільською радою та ОСОБА_1 20.02.2019, площею 0,0874 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0877, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 220 та скасовано рішення приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Негра Л.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45611882 від 20.02.2019, № запису 30372450 від 20.02.2019.
Стягнуто з ОСОБА_1 та Бехтерської СТГ на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2656 грн. 80 коп.   з кожного.

В апеляційній скарзі адвокат Вічна Ірина Миколаївна, діючи від імені відповідача ОСОБА_1 просить рішення Голопристанського районного суду від 06 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог посилається на те, що оскаржуване рішення постановлено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою протиправне позбавлення ОСОБА_1 права власності на належне їй майно та незаконну передачу цього майна у власність ОСОБА_16 .
Зокрема вказує, що суд задовольняючи вимоги позивача про витребування майна із чужого незаконного володіння на підставі ст.387 ЦК України не перевірив з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст.387 ЦК України.
При цьому суд не звернув уваги, що ОСОБА_2 є співвласником 50/100 грязеводолікарні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці комунальної форми власності, площею 0,25 га, з відповідним кадастровим номером, і що вказаний об`єкт нерухомого майна виник як самостійний об`єкт цивільних прав у 2013 році за волевиявленням
 ОСОБА_3 , яка згідно з власною заявою виділила окремим об`єктом із складу цілісного майнового комплексу грязеводолікарню, позначену
літерою "В". І ОСОБА_2 у 2019 році став співвласником об`єкту грязеводолікарні у складі тієї кількості будівель, волевиявлення яких мало місце з боку ОСОБА_3 , а саме – однієї будівлі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

В судовому засіданні уповноважений представник ОСОБА_1 , адвокат Мієнко Р.В. доводи апеляційної скарги підтримав з підстав в ній викладених, просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник, адвокат Іванюта О.Д. в судовому засіданні апеляційного суду заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Бехтерська СТГ, яка є правонаступником Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи свого представника для участі в судових засіданнях не направила.

Зважаючи на приписи ч.2 ст.372 ЦПК України апеляційний суд здійснив розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Бехтерської СТГ, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про витребування будинку, розташованого на земельній ділянці (кадастровий номер 6522384300:02:001:0877) за адресою: АДРЕСА_1 з володіння відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 , суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що вибуття будинку з власності позивача відбулось не з його волі на підставі нікчемного правочину.

В оскаржуваному рішенні суд зазначив, що Дочірнє підприємство "Санаторій "Золота Нива" КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" не був власником спірного майна, не мав права на його відчуження, оскільки укладений між ним та членом біржі Брокерська контора ХФ Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Херсонської області, діюча в інтересах обласного міжгосподарського санаторія "Золота Нива" договір купівлі-продажу №Х/12-086 від 29.12.2004 року зареєстрований Прдніпровською товарною біржою є нікчемним правочином, наступні договори щодо відчуження цього майна, які були вчиненні після нікчемного правочину є недійсними відповідно до положень ст.ст.203,215 ЦК України, а тому спірне майно підлягає витребуванню на користь ОСОБА_2 на підставі ст.387 ЦК України.

Суд також зазначив, що оскільки ОСОБА_1 на законних підставах не набула права власності на нерухоме майно, рішення Новофедорівської сільської ради №350 від 27.08.2018 року "Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 ", а також рішення Новофедорівської сільської ради №403 від 24.12.2018 року "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення у власність" є протиправними та підлягають скасуванню.

З вказаними висновками суду першої інстанції, апеляційний суд не погоджується, оскільки вони зроблені за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 статі 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судовим розглядом встановлено, що 29.12.2004 року на Придніпровській товарній біржі між членом біржі Брокерська контора ХФ Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Херсонської області", в особі директора Триус О.М., діючого в інтересах обласного міжгосподарського санаторія "Золота Нива" (продавець) з одного боку та член біржі Дочірнє підприємство "Санаторій "Золота Нива" КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" в особі директора ОСОБА_17 (покупець) з іншого боку, був укладений договір купівлі-продажу, реєстраційний номер Х/12-086 (податкова застава), за яким покупець придбав будинок регенерації грязі літ. "В", площею 171,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та раніше належав продавцям на підставі свідоцтва на право власності серія НОМЕР_1 від 28.12.2004 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради №115 від 02.11.2004 року та зареєстрованого в Херсонському БТІ під №9389134. На вказаному договорі має місце штам скріплений печаткою ХДБ технічної інвентаризації, з якого слідує, що право власності за Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі компанія з обмеженою відповідальністю записано в реєстрову книгу №1 за реєстровим номером 42, 04.2005 року (а.с.125 т.2).

Згідно акту прийому-передачі по договору № Х/12-086 від 29.12.2004 МДПІ у Голопристанському районі від імені та по дорученню якої діє Брокерська контора "Придніпровської Товарної біржі" ХФ Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Херсонської області" в особі директора Триус О.М. передало, а Дочірнє підприємство "Санаторій "Золота Нива" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" в особі ОСОБА_17 прийняло наступне майно: будинок регенерації грязі, загальною площею 171,8 кв.м.(а.с.127 т.2) 

Згідно положень статті 15 Закону України «Про товарну біржу» в редакції чинній на час укладення договору, біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.
       Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
       Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Відповідно до п. 1.1, 1.4, 1.5 Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб", затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 121 від 09.06.98 (в редакції чинній на час укладення договору), далі Інструкція, передбачено, що державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна в бюро технічної інвентаризації є обов`язковою для власників, незалежно від форми власності.
Відповідно до п. 1.9. Інструкці до об`єктів нерухомого майна, що підлягають державній реєстрації, відносяться: житлові і нежитлові будинки, садові будинки, дачі, гаражі, будівлі виробничого, господарського, соціально-побутового та іншого призначення, розташовані на окремих земельних ділянках вулиць, площ і провулків під окремими порядковими номерами; вбудовані в житлові будинки нежитлові приміщення (як частини цих будинків); квартири багатоквартирних будинків.
Відповідно до п.1.7 вказаної Інструкції реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться на підставі правовстановлювальних документів за рахунок коштів власників нерухомого майна.
Згідно п. 9 додатку №1 Інструкції до переліку право встановлювальних документів, на підставі яких провадиться державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна віднесено і договори купівлі-продажу, міни, зареєстровані біржою. 

Згідно наявного в матеріалах справи витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.124 т.2) 11.04.2005 року Херсонське державне бюро технічної інвентаризації прийняло рішення про реєстрацію права власності на будинок регенерації за Дочірнім підприємством "Санаторій Золота Нива" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" на підставі договору купівлі-продажу Х/12-086 від 29.12.2004 Придніпроська товарна біржа та акту прийняття-передачі по договору Х/12-086 від 29.12.2004.
Доказів на спростування вказаних обставин стороною позивача не надано, судом не встановлено.

Ураховуючи зазначені норми матеріального права, обставини щодо укладення договору купівлі-продажу від 29.12.2004 року, його реєстрації, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів, які б спростовували викладені обставини, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про нікчемність договору купівлі-продажу, зареєстрованого Придніпровською товарною біржою № Х/12-086 від 29.12.2004 року.

Дійшовши помилкового висновку щодо нікчемності договору купівлі -продажу від 29.12.2004 року, суд першої інстанції на підставі цього зробив неправильний висновок і щодо того, що наступні договори укладені Дочірним підприємством "Санаторій "Золота Нива" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" на відчуження будинку регенерації грязі, загальною площею 171,8 кв.м. є недійсними відповідно до положень ст.ст.203,215 ЦК України.

За змістом ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Матеріалами справи встановлено, що 09.10.2015 року між Дочірнім підприємством "Санаторій «Золота Нива" КОВ "Інтертрейд груп "Ел.Ел.Сі" в особі представника Лисенко І.С. та ОСОБА_1 , від імені якої виступав ОСОБА_15 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_15 купила Ѕ частину будинку регенерації грязі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на придбане майно ОСОБА_1 зареєструвала в установленому законом порядку (а.с.28,30 т.1).
Цього ж дня Дочірнє підприємство "Санаторій "Золота Нива" КОВ "Інтретрейд гру Ел.Ел.Сі." від імені якого діяв ОСОБА_14 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 09.10.2015 року, укладеного з ОСОБА_15 продало останньому Ѕ частину будинку регенерації грязі, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 .
13.10.2015 року між ОСОБА_15 , як дарувальником та ОСОБА_1 , як обдарованою укладено нотаріальний договір дарування, відповідно до якого дарувальник безоплатно передає у власність своїй донці, а обдарована приймає в дар Ѕ частку у праві власності на будинок регенерації грязі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на отримане в дар майно ОСОБА_1 зареєструвала у встановленому законом порядку (а.с.31,33 т.1).
20.02.2019 року між Новофедорівською сільською радою, продавцем та ОСОБА_1 , покупцем укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, відповідно до якого продавець передає за плату покупцеві земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0874 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0877. Пунктом 1.2. договору визначено, що земельна ділянка, яка передається, має цільове призначення – для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (для будинку регенерації грязі).

Отже, зважаючи на викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в 2015 році придбала будинок регенерації грязі на підставі цивільно-правових угод та в установленому законом порядку зареєструвала своє право власності на придбане майно. Набувши право власності на вказану будівлю ОСОБА_1 у законний спосіб оформила своє право власності на земельну ділянку.

Докази, які б спростували презумпцію правомірності вказаних правочинів матеріали справи не містять.

Апеляційний суд відхиляє доводи позивача ОСОБА_2 про те, що він є співвласником будинку регенерації грязі, розташованого за адресою: 
АДРЕСА_1 з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав, 16.04.2019 року між 
ОСОБА_12 , як дарувальником та ОСОБА_2 , як обдарованим укладено нотаріально посвідчений договір дарування, відповідно до якого дарувальник безоплатно передає у власність обдарованому 50/100 часток у праві власності на грязеводолікарню літ. "В", що відчужується за даним Договором, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 
1181,2 кв.м., на земельній ділянці місцевої ради, площею 0,25 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0316. 
16.04.2019 року за ОСОБА_2 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності на 50/100 часток грязеводолікарні (а.с.6,8 т.1). Частка в натурі на час розгляду справи із спільної часткової власності позивачем не виділялась.
Із змісту договору дарування від 16.04.2019 року вбачається, що право власності на об`єкт відчуження належав дарувальнику на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, Черкашиною Н.І., від 09 лютого 2017 року за реєстром №153, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 09.02.2017 року, номер запису про право власності - 18940523.
Продавцем за вказаним договором купівлі-продажу є ОСОБА_4 , який набув право власності на грязеводолікарню літ. «В», що розташована за адресою: 
АДРЕСА_2 на земельній ділянці місцевої ради площею 0,25 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0316, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського міського нотаріального округу Левківським І.П. 28.11.2014 року за реєстровим номером 1111.
Продавцем за договором купівлі-продажу від 28.11.2014 року за реєстровим номером 1111 є ОСОБА_3 , якій відчужуване нерухоме майно належало на праві особистої приватної власності на підставі дублікату, виданого ОСОБА_18 , державним реєстратором Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області 29 липня 2014 року, за індексним номером 24864839 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, виданого ОСОБА_19 , державним реєстратором Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області 22 листопада 2013 року, індексний номер 13275989, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним № 219822065223.
Свідоцтво про право власності на нерухоме майно з індексним номером 13275989 від 22.11.2013 року було видано державним реєстратором
 Єременко А.М. за результатами розгляду заяви від 22.11.2013 року, поданої представником ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , до якої, серед іншого, було надано:
Нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_3 , від імені якої діяв 
 ОСОБА_20 про розподіл цілісного майнового комплексу набутого ОСОБА_21 на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2006 року на окремі об`єкти нерухомого майна та про видачу свідоцтва про право власності, зокрема, на грязеводолікарню літ."В", що розташована на земельній ділянці площею 0,25 га, кадастровий номер 6522384300:02:001:0316 (а.с.194 т.1)
Відповідно до довідки Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №433 від 28.10.2013 року, грязеводолікарні літ."В" розташованій на земельній ділянці сільської ради кадастровий номер 6522384300:02:001:0316 присвоєно адресу, АДРЕСА_2 (а.с.210 т.1)
22.11.2013 року ОСОБА_3 здійснила реєстрацію свого права власності на грязеводолікарню літ. "В" за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Із викладеного слідує, що первинна реєстрація грязеводолікарні літ. "В", як самостійного об`єкту нерухомого майна відбулася 22.11.2013 року, право у власності на яке позивач набув на підставі договору дарування в 2019 році в розмірі 50/100 часток. 
Факт зазначення в договорі дарування від 16.04.2019 року загальної площі грязеводолікарні літ. "В" в розмірі 1181,2 кв.м., сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння ОСОБА_2 будинком регенерації грязі. 
Матеріали цієї справи свідчать про те, що будинок регенерації був відчужений як податкова застава в 2004 році та в результаті подальшого переходу права власності за цивільно-правовими угодами в 2015 році право власності на нього набула ОСОБА_1 , тоді як ОСОБА_2 право спільної часткової власності на об`єкт грязеводолікарні, який з 2013 року є самостійним об`єктом нерухомості набув в 2019 році.
Належних доказів, які б підтверджували право власності позивача на будинок регенерації грязі, що розташований за адресою:  АДРЕСА_1 матеріали справи не містять.
Посилання позивача на технічний паспорт, 2008 року, як на підтвердження свого права власності на будинок регенерації, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки технічний паспорт є інформаційним, а не правовстановлюючим документом. 
Висновки судової будівельно-технічної експертизи №8 від 31.04.2021 року щодо того, що за конфігурацією та розмірами зовнішніх стін, будинок регенерації грязі співпадає з будинком грязеводолікарні не спростовують встановлених судом апеляційної інстанції обставин про правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на будинок регенерації грязі.
Обгрунтовуючи позовні вимоги про витребування будинку регенерації грязі з чужого незаконного володіння, ОСОБА_2 покликався на те, що є власником вказаного майна, а тому, як власник, вправі витребувати його з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , однак всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження права власності на будинок регенерації грязі, а відтак у нього відсутнє право на його витребування.
Підставою для задоволення апеляційної скарги відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до незастосування норм матеріального права, які підлягали застосуванню.
З врахуванням документального підтвердження понесених ОСОБА_1 судових витрати у виді сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 7940 грн 40 коп., керуючись положеннями ч.13 ст.141 ЦПК України, зазначені витрати необхідно стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 . 
Повний текст постанови складено 17.12.2021 року.
Керуючись ст.ст.367,374,376 ЦПК України апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

               Апеляційну скаргу адвоката Вічної Ірини Миколаївни, яка діє від імені  ОСОБА_1  задовольнити.
               Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2021 року скасувати і ухвалити нове.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського  району Херсонської області (правонаступник - Бехтерська СТГ), ОСОБА_1 , про витребування житлового будинку із чужого незаконного володіння; скасування рішення про державну реєстрацію; визнання протиправним та скасування рішень Новофедорівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди землі; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 
7940 грн. 40 коп. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий                               Л.В. Базіль

Судді:      В.О. Бездрабко

        Л.А. Приходько