СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року                                               м. Харків                        Справа № 913/588/20  
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді:	Зубченко І.В. (доповідач),  Барбашова С.В.,  Радіонова О.О. 	
при секретарі судового засідання:	 Романенко С.А.	
за участю представників:	 	
від прокуратури:	Горгуль Н.В., службове посвідчення №057317 від 09.10.2020р.	
від позивача:	не з`явився	
від відповідача:	Каледа А.В., ордер серія АР №1085597 від 16.02.2022р.	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу	  Старобільської окружної прокуратури Луганської області, м.Старобільськ Луганської області (вх.№3746Л/3 від 07.12.2021р.)	
на ухвалу господарського суду	 Луганської області	
про	залишення позову без розгляду	
постановлену	23.11.2021р. (повний текст складено та підписано 23.11.2021р. у м.Харкові)	
у справі	№913/588/20 (суддя Лісовицький Є.А.)	
за позовом	Старобільської окружної прокуратури Луганської області, м.Старобільськ Луганської області, в інтересах держави в особі Старобільської міської ради Луганської області, м.Старобільськ Луганської області	
до 	Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Калмичанка», с.Калмиківка Луганської області	

про	розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки	

В С Т А Н О В И В:
Керівник Старобільської місцевої прокуратури, м.Старобільськ Луганської області, в інтересах держави в особі Калмиківської сільської ради Старобільського району Луганської області, с.Калмиківка Луганської області, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Калмичанка», с.Калмиківка Луганської області, про:
1. розірвання договору оренди землі, укладеного 01.11.2016р. між Старобільською районною державною адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою «Калмичанка»;
2. зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Калмичанка» повернути Калмиківській сільській раді Старобільського району Луганської області земельні ділянки загальною площею 18,189га з числа не витребуваних паїв:
- №610 площею 0,8360га, кадастровий номер 4425181000:05:002:0610;
- №615 площею 0,8389га, кадастровий номер 4425181000:05:002:0615;
- №616 площею 0,8392га, кадастровий номер 4425181000:05:002:0616;
- №617 площею 0,8392га, кадастровий номер 4425181000:05:002:0617;
- №618 площею 0,8392га, кадастровий номер 4425181000:05:002:0618;
- №624 площею 0,4551га, кадастровий номер 4425181000:05:002:0624;
- №625 площею 0,4503га, кадастровий номер 4425181000:05:002:0625;
- №626 площею 0,4485га, кадастровий номер 4425181000:05:002:0626;
- №627 площею 0,5523га, кадастровий номер 4425181000:05:002:0627;
- №628 площею 0,7296га, кадастровий номер 4425181000:05:002:0628;
- №629 площею 0,8358га, кадастровий номер 4425181000:05:002:0629;
- №630 площею 0,8358га, кадастровий номер 4425181000:05:002:0630;
- №631 площею 0,8359га, кадастровий номер 4425181000:05:002:0631;
- №633 площею 0,8358га, кадастровий номер 4425181000:05:002:0633;
- №635 площею 0,8358га, кадастровий номер 4425181000:05:002:0635;
- №636 площею 0,8358га, кадастровий номер 4425181000:05:002:0636;
- №637 площею 0,8358га, кадастровий номер 4425181000:05:002:0637;
- №638 площею 0,8358га, кадастровий номер 4425181000:05:002:0638;
- №639 площею 0,8358га, кадастровий номер 4425181000:05:002:0639;
- №640 площею 0,8391га, кадастровий номер 4425181000:05:002:0640;
- №641 площею 0,8319га, кадастровий номер 4425181000:05:002:0641;
- №652 площею 0,6469га, кадастровий номер 4425181000:05:002:0652;
- №653 площею 0,6115га, кадастровий номер 4425181000:05:002:0653;
- №654 площею 0,4605га, кадастровий номер 4425181000:05:002:0654;
- №655 площею 0,4485га, кадастровий номер 4425181000:05:002:0655.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.10.2020р., зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №913/588/20.
Ухвалою місцевого господарського суду від 18.01.2021р. у справі №913/588/20 задоволено клопотання Старобільської місцевої прокуратури та Харківської обласної прокуратури про заміну позивача правонаступником. Замінено позивача у справі №913/588/20 - Калмиківську сільську раду Старобільського району Луганської області її правонаступником - Старобільською міською радою Луганської області.
Рішенням господарського суду Луганської області від 25.02.2021р. (повний текст складено та підписано 03.03.2021р.) у справі №913/588/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021р. (повний текст складено та підписано 02.06.2021р.), у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 13.10.2021р. постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021р. та рішення господарського суду Луганської області від 25.02.2021р. у справі №913/588/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.11.2021р. прийнято справу №913/588/20 до провадження. Разом з тим, названою ухвалою позовну заяву керівника Старобільської місцевої прокуратури залишено без руху. Постановлено Старобільській місцевій прокуратурі протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі (50.030,34грн.) та у зазначений строк подати заяву про усунення недоліків. Роз`яснено Старобільській місцевій прокуратурі, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду згідно з ч.13 ст.176 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).
Зазначена ухвала обґрунтована наступним. З аналізу ухвали Верховного Суду від 12.08.2021р. у справі №913/588/20 про залишення касаційної скарги без руху убачається, що за звернення до господарського суду Луганської області з розглядуваною позовною заявою повинно було бути сплачено судовий збір за 26 немайновими вимогами, що станом на момент подання позовної заяви становило 54.652,00грн. При зверненні до господарського суду Луганської області з розглядуваним позовом керівником Старобільської місцевої прокуратури надано докази сплати судового збору в сумі 4.621,66грн., що підтверджується платіжним дорученням №1347 від 29.09.2020р. Ураховуючи викладене, сума недоплаченого судового збору складає 50.030,34грн.
На адресу місцевого господарського суду 22.11.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Старобільської окружної прокуратури Луганської області надійшла заява про усунення недоліки №53-2778вих-21 від 19.11.2021р., до якої додано докази сплати судового збору, а саме платіжні доручення №1912 від 16.11.2021р. на суму 40.502,10грн. та №1913 від 16.11.2021р. на суму 9.528,24грн. Названа заява направлена на адресу суду 19.11.2021р. (згідно накладної, наявної на конверті, в якому надійшов документ).    
За змістом заяви про усунення недоліків прокурор, разом з іншим, зазначив, що відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019р. проведено реформування органів прокуратури. Старобільська місцева прокуратура припинила свою діяльність з 15.03.2021р. Відповідно до наказу Генерального прокурора №40 від 17.02.2021р. з 15.03.2021р. на території Луганської області розпочали свою діяльність відповідні окружні прокуратури, зокрема, Старобільська окружна прокуратура. Таким чином, заявником є Старобільська окружна прокуратура Луганської області в особі виконуючого обов`язки керівника Старобільської окружної прокуратури. З огляду на зазначене, прокурор просить врахувати зміну найменування прокуратури при ухваленні рішення. Зазначені зміни найменування заявника враховані судом першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.11.2021р. у справі №913/588/20 залишено без розгляду позовну заяву від 15.10.2020р. №34-4537вих-20 Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської міської ради Луганської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Калмичанка» про розірвання   договору оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки. В основу ухвали покладено висновки суду про те, що органом прокуратури було усунено недоліки позовної заяви та сплачено судовий збір, але з заявою про усунення недоліків Старобільська окружна прокуратура Луганської області звернулась до суду після спливу встановленого строку, причини пропуску строку суду не повідомлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Старобільська окружна прокуратура Луганської області звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з резолютивною частиною якої, зокрема, просить визнати поважними причини пропуску строку на усунення недоліків позовної заяви та поновити його, скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 23.11.2021р. у справі №913/588/20 та передати справу для продовження розгляду до господарського суду Луганської області.
На переконання апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права (ст.ст.244, 245 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р.) та з порушенням норм процесуального права (ст.ст.4, 113-119, ч.13 ст.176, п.8 ч.1 ст.226, 242 ГПК України), за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. У якості підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду прокурор називає наступні:
- у зв`язку із тим, що законом встановлено стислий строк для усунення недоліків позовної заяви, окружною прокуратурою вжито всіх необхідних заходів з метою усунення відповідних недоліків, а саме: 15.11.2021р. підготовлено та спрямовано до Луганської обласної прокуратури рапорт про сплату судового збору (оскільки відповідно до наказу керівника Луганської обласної прокуратури №67 від 07.10.2021р. остання, як юридична особа, є платником судового збору); відповідно до платіжних доручень №№1913, 1912 від 16.11.2021р. обласною прокуратурою 17.11.2021р. сплачено судовий збір; названі платіжні доручення отримано Старобільською окружною прокуратурою 18.11.2021р.; заяву про усунення недоліків спрямовано до господарського суду Луганської області 19.11.2021р. Враховуючи викладене, зазначені в ухвалі суду першої інстанції недоліки позовної заяви усунуто у визначений законом строк, однак у окружної прокуратури була відсутня об`єктивна можливість на подання відповідної заяви у строк до 17.11.2021р.;
- клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на усунення недоліків позовної заяви та його поновленням Старобільською окружною прокуратурою у заяві про усунення недоліків не заявлялось у зв`язку із тим, що прокурор був упевнений в тому, що вчинив відповідну процесуальну дію у встановлений законом строк. Так, поштове відправлення №6102256636351, відповідно до даних веб-сайту Акціонерного товариства «Укрпошта», отримано за довіреністю 12.11.2021р., однак зареєстровано в системі електронного документообігу прокуратури України 15.11.2021р. (підтверджується штрихкодом). Вказані розбіжності виникли у зв`язку із помилкою працівника відділення поштового зв`язку, який вручив рекомендоване повідомлення неуповноваженій особі (діловоду окружної прокуратури). За таких обставин повідомлення про вручення поштового відправлення №6102256636351 та інформація з веб-сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» не є належними, допустимими та достовірними доказами підтвердження дати отримання ухвали;
- у дані справі, з огляду на необхідність здійснення доплати судового збору, (органи казначейської служби України не проводять платежі у вихідні дні) розумним строком у контексті приписів ч.2 ст.114 ГПК України слід вважати п`ять робочих днів;
- ГПК України не встановлено заборони поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви, отже враховуючи поважність причин пропуску строку наявні підстави для його поновлення.    
Для розгляду справи згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу   судової справи між суддями від 07.12.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота  Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021р. витребувано у господарського суду Луганської області матеріали справи №913/588/20 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
17.12.2021р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №913/588/20.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Старобільської окружної прокуратури Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.11.2021р. у справі №913/588/20 та з метою своєчасного повідомлення учасників справи призначено розгляд справи №913/588/20 на 19.01.2022р. Названою ухвалою, разом з іншим, зобов`язано позивача та відповідача у строк до 05.01.2022р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу.
05.01.2022р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) через канцелярію суду апеляційної інстанції від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Калмичанка» отримано відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), згідно з резолютивною частиною якого відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Старобільської окружної прокуратури Луганської області. При цьому за коротким змістом відзиву відповідач звертає увагу на наступне:
- належним доказом, який підтверджує дату отримання копії ухвали суду, є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підлягає поверненню відправнику. При цьому добросовісність виконання службових обов`язків працівниками Акціонерного товариства «Укрпошта», зокрема щодо проставлення дати вручення поштового відправлення, презюмується;
- з заявою про усунення недоліків Старобільська окружна прокуратура Луганської області звернулась лише 19.11.2021р., тобто після спливу встановленого судом строку, причини пропуску строку не повідомила;
- реалізація конституційного права на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у розглядуваному випадку – ГПК України;
- Старобільська окружна прокуратура Луганської області не зверталась до господарського суду Луганської області із заявою про поновлення процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.   
Старобільська міська рада Луганської області своїм правом на подання відзиву, визначеним ст.263 ГПК України, не скористалась.
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Черноти Л.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.01.2022р., згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко  І.В., судді Барбашова С.В., Радіонова О.О.
У судовому засіданні 19.01.2022р. прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Керуючись приписами ч.2 ст.216 ГПК України, з метою реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, та для повного і всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду оголосила перерву в судовому засіданні до16.02.2022р.
У судовому засіданні 16.02.2022р. прокурор та представник відповідача підтримали позиції, висловлені в попередньому судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд завчасно не повідомив. 
Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточних, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України", "Смірнова проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції" та інші).
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представника Старобільської міської ради Луганської області, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до статті 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.
У судовому засіданні 16.02.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача у судових засіданнях 19.01.2022р. та 16.02.2022р., перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Як зазначалося вище за текстом постанови, ухвалою господарського суду Луганської області від 09.11.2021р. у справі №913/588/20, разом з іншим, залишено без руху позовну заяву керівника Старобільської місцевої прокуратури та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви (надання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі) протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду. Названою ухвалою також роз`яснено прокуратурі наслідки не усунення недоліків у встановлений судом строк (залишення позовної заяви без розгляду).
За змістом апеляційної скарги прокурор наголошує, що у даній справі, з огляду на необхідність здійснення доплати судового збору, враховуючи, що органи казначейської служби України не проводять платежі у вихідні дні, розумним строком у контексті приписів ч.2 ст.114 ГПК України слід вважати п`ять робочих днів.
У свою чергу, відповідно до положень ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Тобто, унормований ч.11 ст.176 ГПК України строк (п`ять календарних днів) є імперативно визначеним та подовженню не підлягає. 
Як убачається з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.4 а.с.72), ухвала господарського суду Луганської області від 09.11.2021р. у справі №913/588/20 про залишення позовної заяви без руху була отримана Старобільською місцевою прокуратурою 12.11.2021р. (представником за довіреністю). 
Аналогічна інформація вбачається з витягу із сайту підприємства поштового зв`язку - Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за трекінговим номером 6102256636351. 
У тексті апеляційної скарги прокурор зауважує, що поштове відправлення №6102256636351 зареєстроване в системі електронного документообігу прокуратури України 15.11.2021р. Вказані розбіжності щодо дати отримання поштового відправлення, на переконання скаржника, виникли у зв`язку із помилкою працівника відділення поштового зв`язку, який вручив рекомендоване повідомлення неуповноваженій особі (діловоду окружної прокуратури). За таких обставин повідомлення про вручення поштового відправлення №6102256636351 та інформація з веб-сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» не є належними, допустимими та достовірними доказами підтвердження дати отримання ухвали.
Спростовуючи названі твердження скаржника, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Порядок вручення судових рішень визначено у ст.242 ГПК України, за змістом частини одинадцятої якої у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункти 1, 3 ч.6 ст.242 ГПК України).
Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р. (далі - Правила), і які регулюють відносини між ними.
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил).
Згідно з п.2 Правил повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.
Відповідно п.89 Правил надання послуг поштового зв`язку реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред`явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, інших документів, що посвідчують особу згідно із законодавством.
Згідно з п.90 Правил адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку. Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Після пред`явлення оригіналу довіреності її копія залишається в об`єкті поштового зв`язку.
Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти (п.94 Правил).
Реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку (п.96 Правил).
Відповідно до пунктів 105, 106 Правил одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис. Оператор поштового зв`язку також може визначати інший порядок вручення реєстрованих поштових відправлень. Поштові відправлення, в тому числі прості, адресовані "До запитання", видаються тільки адресату на підставі пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус. Під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається до суду.
З урахуванням наведеного, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що належним доказом, який підтверджує дату отримання копії ухвали суду, є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підлягає поверненню відправнику. При цьому добросовісність виконання службових обов`язків працівниками Акціонерного товариства "Укрпошта", зокрема, щодо проставлення дати вручення поштового відправлення, презюмується (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.03.2021р. у справі №910/6835/20).
До того ж, у розглядуваному випадку інформація на повідомленні про вручення поштового відправлення відповідає інформації, наявній на сайті Акціонерного товариства «Укрпошта», щодо відстеження поштового відправлення. 
Посилання прокуратури на наявність помилки працівника відділення поштового зв`язку щодо вручення рекомендованого відправлення неуповноваженій особі судовою колегією відхиляються. Як передбачено вищевказаними пунктами Правил, поштові відправлення видаються адресату лише при пред`явленні ним документів, які посвідчують особу отримувача, а також свідчать про наявність повноважень на отримання поштової кореспонденції.
Саме лише посилання прокуратури на те, що поштове відправлення №6102256636351 зареєстроване в системі електронного документообігу прокуратури України 15.11.2021р., не спростовує висновку господарського суду Луганської області про отримання Старобільською місцевою прокуратурою 12.11.2021р. ухвали господарського суду Луганської області від 09.11.2021р. у справі №913/588/20 про залишення позовної заяви без руху.
До того ж, суд апеляційної інстанції враховує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Як встановлено судовою колегією, ухвала господарського суду Луганської області від 09.11.2021р. у справі №913/588/20 була надіслана судом 10.11.2021р. та оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.11.2021р.
У контексті можливості реалізації апелянтом своїх процесуальних прав Східний апеляційний господарський суд звертається до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", за яким сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001р. у справі "Тойшлер проти Германії").
Відповідно, Старобільська окружна прокуратура Луганської області, яка була обізнана про те, що постановою Верховного Суду від 13.10.2021р. справу №913/588/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, не була позбавлена об`єктивної можливості дізнатися зміст ухвали господарського суду Луганської області від 09.11.2021р. про залишення позовної заяви без руху та зрештою проявити розумну обачність та уважність щодо руху поданої позовної заяви.
Отже, враховуючи вищевикладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що ухвала господарського суду Луганської області від 09.11.2021р. у справі №913/588/20 про залишення позовної заяви без руху була отримана прокуратурою 12.11.2021р.
Відповідно до ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Отже, днем початку 5-денного строку на усунення недоліків є 13.11.2021р., а останнім днем (кінцевим строком) на усунення недоліків, з урахуванням положень ст.116 ГПК України, є 17.11.2021р.
У свою чергу, Старобільська окружна прокуратура Луганської області звернулась до господарського суду Луганської області із заявою про усунення недоліків лише 19.11.2021р. (згідно накладної, наявної на конверті, у якому надійшла заява), тобто після спливу встановленого строку без повідомлення причин пропуску строку. За відсутності відповідного клопотання про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви, усупереч твердженням апелянта, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для оцінки поважності причин пропуску строку та наявності підстав для його поновлення. Заявлена за змістом апеляційної скарги вимога прокуратури про визнання поважними причин пропуску строку на усунення недоліків позовної заяви та його поновлення у розглядуваному випадку перебуває поза компетенцією суду апеляційної інстанції. 
Як вірно встановлено судом першої інстанції на підставі аналізу заяви прокурора про усунення недоліків та доданих до неї документів, органом прокуратури було усунено недоліки позовної заяви та сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі.
Посилання апелянта на те, що окружною прокуратурою вжито всіх необхідних заходів з метою усунення недоліків позовної заяви, не спростовує факту звернення із заявою про усунення недоліків після закінчення визначеного строку та не виключає наслідків не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк.
У свою чергу, частиною 13 ст.176 ГПК України унормовано, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно з приписами п.8 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
З огляду на зазначене вище, беручи до уваги не усунення недоліків позовної заяви у встановлений господарським судом Луганської області строк, Східний апеляційний господарський суд зазначає про правомірність висновку місцевого господарського суду про наявність правових підстав для залишення позовної заяви Старобільської окружної прокуратури Луганської області без розгляду. При цьому судова колегія звертає увагу заявника, що у контексті приписів ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Луганської області від 23.11.2021р. у справі №913/588/20 є такою, що прийнята з урахуванням вимог законодавства, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення. Відповідно до  ст.129 ГПК України  витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.  129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Старобільської окружної прокуратури Луганської області, м.Старобільськ Луганської області, на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.11.2021р. (повний текст складено та підписано 23.11.2021р.) у справі №913/588/20 – залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 23.11.2021р. (повний текст складено та підписано 23.11.2021р.) у справі №913/588/20 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 16.02.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 21.02.2022р. 

Головуючий суддя                                                                    І.В. Зубченко

Суддя                                                                                           С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова