Єдиний унікальний номер 234/3247/21 
Номер провадження 22-ц/804/2723/21        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді  Мальованого Ю.М.,
суддів:                     Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,  
за участю:
секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Коваленко А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 234/3247/21 за позовом ОСОБА_1 -ча до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповіда-льності та накладення  дисциплінарного стягнення, з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 серпня 2021 року (суддя першої інстанції Романенко К.С.),-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного то-вариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про визнання незаконними та скасу-вання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення  дисциплінарного стягнення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з 05 січня 2015 року він працює на посаді майстра з ро-боти ПЛГ служби РГОРГ в Краматорському управлінні по газопостачанню та газифікації Публіч-ного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».
12 лютого 2021 року начальником Краматорського УГГ його було запрошено до свого кабі-нету, де запропоновано звільнитись за згодою сторін без пояснення причин, у разі незгоди зі зві-льненням він був попереджений про звільнення у майбутньому шляхом винесення доган. Вважає, що він добросовісно та сумлінно виконує посадові обов`язки, тому на пропозицію звільнитися за згодою сторін відмовився. В той же день позивачу були вручені накази: № 21а від 27 січня 2021 року «Про проведення службового розслідування», № 15 від 28 січня 2021 року «Про визнання винних осіб та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності», № 18/1-л від 29 січня 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення». 
У наказі № 15-л від 28 січня 2021 року «Про визнання винних осіб та притягнення їх до дис-циплінарної відповідальності» зазначено, що Краматорським УГГ створено комісію та за резуль-татами службового розслідування складено акт від 28 січня 2021 року, яким визначено винну осо-бу - ОСОБА_1 . Його вина, начебто, полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, покладених посадовою інструкцією, що спричинило втручання в роботу лічильника газу та несанкціонованого відбору газу споживачем. Який саме пункт посадової інструкції він порушив, не зазначено. 
Крім того, в наказі № 15-л від 28 січня 2021 року не зазначається про якого споживача йде мова, про який лічильник, за яких обставин це відбулось, якими саме діями він це спричинив, чи проведена експертиза цього лічильника, чим доводиться несанкціонований відбір газу.
При проведенні службового розслідування та наміру складати комісією Акт він не був пові-домлений тому був позбавлений права надати пояснення, ознайомитися з обставинами розсліду-вання та доводами, викладеними у Акті. Акт йому не було вручено, тому спростувати інформа-цію, викладену в ньому, він не мав можливості, не знає та не розуміє, в чому його звинувачують. 
В наказі № 18/1-л від 29 січня 2021 року про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплі-нарного стягнення. 
Аналогічно стисло викладено і наказ про проведення службового розслідування № 21а від 27 січня 2021 року, в якому не зазначається, які саме дії він вчинив, чим порушив посадову інструк-цію, в чому саме його звинувачено та за що притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Крім того, наказом зобов`язано комісію відібрати у нього посадову інструкцію, яку він підписав ще у 2020 році. Йому не пропонувалось надати пояснення. 
Просив визнати незаконними та скасувати накази Краматорського управління по газопоста-чанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «До-нецькоблгаз» № 15-л від 28 січня 2021 року «Про визнання винних осіб та притягнення до дисци-плінарної відповідальності» та № 18-л від 29 січня 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», стягнути витрати на правову допомогу.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 серпня 2021 року задово-лені позовні вимоги  ОСОБА_1 до  Публічного акціонерного  товариства «По газопостачанню та  газифікації «Донецькоблгаз»»  в  особі Краматорського  управління по газопостачанню та  га-зифікації   про  визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення.
Визнано наказ Краматорського управління по газопостачанню та газифікації Публічного ак-ціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» № 15-л від 28 січня 2021 року «Про визнання винних осіб та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності» не-законним та скасовано його.
Визнано наказ Краматорського управління по газопостачанню та газифікації Публічного ак-ціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» № 18/1-л від 29 січня 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» незаконним та скасовано його.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донець-коблгаз»» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації на користь ОСОБА_1 в рахунок понесених витрат на правову допомогу 3 000,00 грн.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донець-коблгаз»» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації на користь держа-ви судовий збір в сумі 908 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідачем із порушенням вимог трудового законодавства та за відсутності у його діях складу дисциплінарного проступку, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відбулося без законної підстави, оскільки в наказах відсутні відомості про конкретизацію винних дій особи, яка притягується до відповідальності із посиланням на нормативні акти та об`єктивний склад правопорушення. Крім того, врахувавши наявність в матеріалах справи Договору про надання правової допомоги від 05 березня 2021 року, Ордеру на надання правової допомоги, Акту приймання-передачі наданих послуг із зазначенням кількості витрачених адвокатом годин та сумою гонорару суд прийняв рішення про стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок понесених витрат на правову допомогу 3 000 грн.   
Не погоджуючись із рішенням суду відповідач Публічне акціонерне товариство по газопоста-чанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі – ПАТ «Донецькоблгаз») в апеляційній скарзі, поси-лаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм ма-теріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 серпня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задово-ленні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.  
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвалюючи рішення про задово-лення позовних вимог суд, дійшовши висновку, що у оскаржуваному наказі роботодавець не за-значив, який саме пункт посадової інструкції порушив майстер з роботи ПЛР ОСОБА_1 , суд не звернув уваги на зауваження представника відповідача, що роботи по опломбуванню лічильника газу були проведені саме позивачем, що підтверджується актом від 11 лютого 2020 року. Ці робо-ти не відносяться до посадових обов`язків майстра з роботи ПГЛ служби РГОРГ, не передбачені його посадової інструкцією та були проведені  ОСОБА_1 самовільно, без відома та відповід-ного доручення його безпосереднього керівника. На прохання безпосереднього керівника надати пояснення по цьому факту працівник відмовився, пояснивши, що «провини за собою він не відчу-ває». Неналежно виконані ОСОБА_1 роботи з встановлення пломби, при опломбуванні лічи-льника газу на об`єкті споживача,  призвели до втручання в роботу лічильника та несанкціонова-ного відбору природного газу.
Також відповідач не погоджується з висновком суду щодо стягнення на користь позивача у відшкодування витрат на правову допомогу 3 000 грн. Посилаючись на те, що заявник має право на відшкодування судових витрат та інших витрат лише у разі доведення, що такі витрати були фактичними і неминучими, і їх розмір обґрунтованим, звертає увагу, що представником позивача не надані документи в обґрунтування витрат на правову допомогу, витрати на правничу допомо-гу у сумі 3 000 грн. вважають завищеними та необґрунтованими.  
Позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко А.О., на апеляційну скар-гу відповідача, надано письмовий відзив, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 серпня 2021 року без змін. 
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.  
Згідно частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наяв-ними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи по-силаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Коваленко А.О. проти апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача ПАТ «Донецькобленерго» у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений.
Судову повістку-повідомлення про розгляд справи 28 грудня 2021 року відповідач ПАТ «До-нецькобленерго» отримав 15 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідом-леннями про отримання поштового відправлення (а.с.216).
        Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відпові-дача ПАТ «Донецькобленерго», явка якого у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частинами 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на за-садах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач пе-ребуває у трудових відносинах з відповідачем з 05 січня 2015 року, що підтверджуєтеся записами у трудовий книжці позивача  (а.с. 16-18).
Згідно наказу № 15-л від 28 січня 2021 року Краматорське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» «Про визнання винних осіб та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності» Майстра з роботи ПЛГ служби РГОРГ ОСОБА_2 наказано притягнути до дисциплінарної відповідальності, шляхом винесення догани, згідно ст.147 КЗпП (а.с. 10).
Відповідно до наказу № 18/1-л від 29 січня 2021 року Краматорське управління по газопоста-чанню та газифікації ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» «Про накладення дисциплінарного стягнення» оголошено догану Майстру з роботи ПЛГ служби РГОРГ ОСОБА_1 згідно ст.147 КЗпП та позбавлено його премії (а.с. 9).
Відповідно висновку комісії до Акту проведення службової перевірки (розслідування) Кра-маторського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» від 28 січня 2021 року майстер з роботи ПЛГ служби СРГОРГ ОСОБА_1 ви-знаний винним у порушенні своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, а також вимог чинного законодавства відносно пломбування ПЛГ та рекомендовано притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності шляхом винесення догани згідно ст. 147 КЗпП України» (а.с. 30).
Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 посилався на те, що в оскаржуваних наказах про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та про накладення дисциплінарного стяг-нення у вигляді оголошення йому догани відповідачем не зазначено факту неналежного вико-нання покладених на нього посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією та пору-шення вимог чинного законодавства, відсутні посилання на те, які саме пункти посадової інструкції порушені, крім цього відсутні посилання на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Аналогічно викладений наказ про проведення службового розслідування № 21а від 27 січня 2021 року в якому також не зазначено які саме дії вчинив ОСОБА_1 в порушення посадової інструкції і в чому саме його звинувачено та за що притягнуто до відповідальності.
Враховуючи зміст оспорюваних наказів підставою для накладення дисциплінарного стягнен-ня на позивача стало порушення останнім норм трудової дисципліни з причин неналежного виконання своїх посадових обов`язків, покладених на нього відповідно до посадової інструкції.  
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У ст. 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можли-вість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Ви-користання примусової праці забороняється.
Згідно із ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підп-риємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньо-му трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і за-безпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, сво-єчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержува-тися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.
Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного міся-ця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасо-вою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисцип-ліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власни-ком або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника, тощо.
У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які пос-лужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушен-ня останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належ-ним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Крім цього при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.
Таким чином, керівник установи або уповноважений ним орган має право вимагати від пра-цівника виконання лише тих трудових обов`язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисци-плінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення фак-ту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов`язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків вияв-леного правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.
Згідно з положеннями ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення вла-сник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни пись-мові пояснення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено про-ступок, і попередню роботу працівника.
Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання працівником пок-ладених на нього трудових обов`язків, коло яких визначається трудовим договором, посадовою інструкцією тощо. Не вважається порушенням трудової дисципліни невиконання працівником вимог роботодавця про виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (ст. 31 КЗпП України). Складовими дисциплінарного проступку є дії або бездіяльність працівника, факт по-рушення або неналежного виконання працівником своїх трудових обов`язків, вина працівника та наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю працівника та порушенням або неналежним виконанням працівником трудових обов`язків).
Чинними нормами КЗпП України не визначено вичерпний перелік, за яких має застосовуватися до працівника дисциплінарне стягнення у виді саме догани, а в яких - звільнення. Натомість законодавцем передбачено ряд умов, які роботодавець повинен враховувати при застосуванні до працівника дисциплінарного стягнення. Так, роботодавець повинен враховувати попередню роботу працівника, його ставлення до виконання покладених на нього трудових обов`язків. Обов`язковою умовою до застосування дисциплінарного стягнення до працівника є відібрання у останнього письмових пояснень роботодавцем. У разі відмови працівником від надання пояснень з приводу порушення трудової дисципліни роботодавець зобов`язаний зафік-сувати таку відмову шляхом складання відповідного акта і провести службове розслідування порушення трудової дисципліни.
Отже, при притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності, адміністрація повин-на навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладе-них на нього трудових обов`язків. Застосування стягнення у вигляді догани, може мати місце, коли працівник вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов`язків, щоб це невиконання чи неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило характер протиправних дій щодо його трудових обов`язків.
Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або не-належне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покла-дених на працівника посадових обов`язків. 
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.   
До матеріалів справи залучено Акт контрольного огляду вузла обліку від 11 лютого 2020 року, проведеного представником Краматорського УГГ Рєзнік Д.Ю., яким проведено пломбування лічи-льника газу за адресою АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_3 (а.с. 31).  
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що дійсно проводив опломбу-вання лічильника за вказаною адресою, про що був складений вказаний акт. Роботи з опломбуван-ня не входять і не входили до його службових обов`язків, проте цю роботу він виконував за усним розпорядженням колишнього керівництва (начальника або його заступника) Краматорського УГГ. Опломбування він виконав належним чином, без будь яких недоліків. Чому не надав письмові пояснення з приводу проведеного опломбування позивач апеляційному суду пояснити не зміг.
Актом проведення службової перевірки (розслідування) від 28 січня 2021 року зафіксовано факт неналежного встановлення пломби при опломбуванні лічильника газу на об`єкті, розташова-ному за адресою АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_3 , що при-звело до втручання Споживача в роботу лічильника газу та несанкціонованого відбору природ-ного газу (а.с. 30). 
Актами від 28 січня 2021 року та від 12 лютого 2021 року було зафіксовано факт відмови май-стра з роботи ПЛГ служби РГОРГ ОСОБА_1 надати пояснення щодо проведення робіт з опло-мбування газового лічильника за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 34,109).  
До матеріалів справи залучено Реєстр обсягу природного газу, використаного у 2020 році та в 2021 році в порівнянні на об`єкті – Котельня автостоянки за адресою АДРЕСА_1 , що належить ПФО ОСОБА_3 , згідно якого за 2020 рік на вказаному об`єкті було викорис-тано 501,44 м3 природного газу, а за три місяці  2021 році – 7514,34 м3 -  тобто майже в 15 (7514,34 : 501,44) разів більш ніж за весь попередній рік (а.с. 45).   
В апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що до ОСОБА_1 було застосовано дис-циплінарне стягнення за  самовільне виконання ним робіт, які не передбачені його посадовою ін-струкцією та не відносяться до його посадових обов`язків.
Колегія суддів відзначає, що  оспорювані накази  відповідача № 15-л від 28 січня 2021 року та № 18/1-л від 29 січня 2021 року не містять конкретизації допущених ОСОБА_1   норм трудової дисципліни, не зазначено в чому саме полягає порушення трудової дисціпліни. Дисциплінарне стягнення накладено за неналежне виконання його посадових (службових) обов`язків, покладених на нього відповідно до посадової інструкції.
Разом з тим хоча формулювання  дисциплінарного проступку носить узагальнений характер, матеріалами справи та під час судового розгляду доведено, що при опломбуванні лічильника газу на об`єкті, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_4 ,  ОСОБА_1 діяв поза межами своєї компетенції, передбаченої його посадової інструк-цією, роботу по опломбуванню виконав неналежним чином, чим допустив порушення трудової дисципліни.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають зна-чення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випад-ків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд вста-новлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення уча-сників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належ-ність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Позивачем суду першої інстанції не надано належних та допустимих доказів на те, що прове-дена ним робота з опломбування лічильника газу на об`єкті, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_3 , була проведена ним у відповідності до отриманого наряд-завдання або відповідним чином оформленого розпорядження. Не надано таких доказів і апеляційному суду.
Зважаючи на наведене апеляційний суд приходить до висновку, що позивача притягнуто до дисциплінарної   відповідальності за вчинений проступок без порушення діючого трудового законодавства та процедури його накладення, з огляду на що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.  
Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України невідповідність висновків, викладених у рі-шенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рі-шення.За викладених обставин, апеляційна скарга ПАТ «Донецькоблгаз» підлягає задоволенню, а рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 серпня 2021 року - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частин 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропо-рційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
     Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 було звільнено від сплати су-дового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як особу, що має піль-ги, встановлені законодавством України для ветеранів війни. Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інста-нції слід віднести за рахунок держави.
Оскільки апеляційна скарга ПАТ «Донецькоблгаз» задоволена, по справі ухвалено нове рі-шення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, то з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати сплачені у якості судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2724 грн. 
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» задовольнити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 серпня 2021 – скасувати.
Постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публіч-ного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накла-дення  дисциплінарного стягнення – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товари-ства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (ЄДРПОУ 03361075) витрати по сплаті судового збору за подану апеляційну скаргу у розмірі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн.   
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касацій-ному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рі-шення. 

Повне судове рішення складено 29 грудня 2021 року.

Головуючий суддя:                                                                      Ю.М. Мальований

Судді:                                                                                           О.Д.Канурна

                                                                                                     Т.В. Космачевська