УХВАЛА

19 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/13908/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від  21.12.2021 
у справі № 910/13908/17
за позовом акціонерного товариства "Фармак"
до державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності",
приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"
про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - ПАТ "ФФ "Дарниця") 11.01.2022 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду "Скриня" на першому аркуші касаційної скарги) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від  21.12.2021 зі справи №  910/13908/17 (повний текст постанови складено 28.12.2021), ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2020 залишити в силі.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В обґрунтування доводів касаційної скарги ПАТ "ФФ "Дарниця" посилається на порушення норм процесуального права, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову порушив норми частини другої статті 320 ГПК України, оскільки суд не звернув уваги на те, що під час основного розгляду цієї справи судами встановлено обставини, які є самостійною підставою для відмови у позові; така підстава є незалежною від обставини, на яку акціонерне товариство "Фармак" (далі - АТ "Фармак") посилається як на нововиявлену; вказана АТ  "Фармак" обставина не є істотною, а її врахування не має наслідком прийняття іншого рішення у справі. Поряд з цим скаржник вказує на порушення апеляційним господарським судом приписів частини четвертої статті 320 та пункту 6 частини другої статті 322 ГПК України, зазначаючи про те, що судом в оскаржуваній постанові здійснено переоцінку доказів, уже оцінених судом в процесі розгляду справи по суті, на що він не мав права на стадії перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами; також було незаконно враховано новий доказ у справі, який не був предметом розгляду під час основного розгляду справи, і не мав жодного стосунку до обставини, на яку АТ  "Фармак" посилався як на нововиявлену. 
Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга ПАТ "ФФ "Дарниця" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Відповідно до частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Крім того, ПАТ "ФФ "Дарниця" до касаційної скарги додало клопотання про зупинення дії та виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі №  910/13908/17 до закінчення її перегляду у касаційному порядку. В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що у разі виконання оскаржуваної постанови відомості про визнання недійсним свідоцтва на оспорюваний знак буде опубліковано в офіційному бюлетені "Промислова власність"; водночас, чинним законодавством в сфері інтелектуальної власності не передбачається публікація відомостей про поновлення дії свідоцтва внаслідок скасування судового рішення; дія оскаржуваної постанови обмежує ПАТ "ФФ "Дарниця" у використанні позначення "Дарниця" (фактично - його комерційного найменування), яке є превалюючим елементом оспорюваного знаку; у зв`язку з цим, незупинення виконання та дії оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку зумовить недотримання балансу інтересів сторін, порушить права скаржника на оспорюваний знак, матиме невідворотні негативні наслідки та ускладнить поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
АТ "Фармак" звернулося до Верховного Суду із запереченням проти клопотання про зупинення дії та виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі №  910/13908/17. АТ "Фармак" заперечує проти названого клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ПАТ "ФФ "Дарниця" в обґрунтування свого клопотання не надано жодних доказів, зокрема відкриття виконавчого провадження та мотивів неможливості повороту виконання рішення.
Розглянувши подане клопотання та заперечення проти клопотання про зупинення дії та виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі №  910/13908/17, Суд відмовляє у задоволенні клопотання з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Зміст наведених норм надають суду касаційної інстанції можливість зупинення виконання (дію) оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі, на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень повинно містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед воно має бути обґрунтованим посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин. 
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.
Оскільки у клопотанні про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення відсутні обґрунтовані доводи та докази, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" та здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від  21.12.2021 зі справи №  910/13908/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2.  Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 03  лютого  2022  року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.  Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Клопотання приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про зупинення дії та виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі №  910/13908/17 до закінчення її перегляду у касаційному порядку відхилити.
4.  Витребувати матеріали справи №  910/13908/17 господарського суду міста Києва за позовом акціонерного товариства "Фармак" до державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.
5.  Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя          І.  Колос

Суддя          І.  Бенедисюк

Суддя                                                                                          Т.  Малашенкова