УХВАЛА

28 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/4685/18 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Бакуліної С. В.,
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича
про відвід суддів: Жукова С.В., Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. 
від розгляду заяви фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 (головуючий - Жуков С.В., судді Огороднік К.М., Ткаченко Н.Г.)

у справі №910/4685/18

за позовом фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича
до Головного управління Національної поліції у місті Києві
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України
про стягнення 162852,10 грн майнової та 680112,00 грн моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:
10.12.2020 фізичною особою-підприємцем Намистюком Денисом Анатолійовичем (далі - ФОП Намистюк Д.А.) подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі №910/4685/18, в якій скаржник просив скасувати ці судові рішення та прийняти нове, яким стягнути з Головного управління Національної поліції в місті Києві на користь ФОП Намистюка Д.А. 162852,10 грн майнової та 680112 грн моральної шкоди.
Ухвалою від 21.12.2020 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Намистюка Д.А. на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі №910/4685/18.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/4685/18 відмовлено ФОП Намистюку Д.А. у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 у цій справі.
25.01.2022 ФОП Намистюк Д.А. повторно звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 у справі №910/4685/18. 
До заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 додано заяву про відвід суддів Жукова С.В., Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи 
№910/4685/18.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/4685/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2022.
Виходячи зі змісту заяви про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, а також заяви про відвід колегії суддів, ФОП Намистюк Д.А. вважає, що колегія суддів Касаційного господарського суду в складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. зловжила службовим становищем, відмовивши у відкритті касаційного провадження, з метою нерозгляду касаційної скарги, виявивши службову недбалість, не дослідивши аргументи касаційної скарги.
Крім того, на думку заявника, відмовивши у відкритті касаційного провадження з формальних підстав, колегія суддів не звернула увагу на те, що в касаційній скарзі було зазначено про те, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Заявник зазначає про те, що ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 (у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.) суперечить постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019 (у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючої, Білоуса В.В., Жукова С.В.) у цій же справі.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід суддів Жукова С.В., Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи №910/4685/18 визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бакуліну С.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022).
Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення щодо відводу суддів Жукова С.В. та Огородніка К.М. з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
В силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
В заяві про відвід суддів ФОП Намистюк Д. А. посилається на безпідставну, на його думку, відмову у відкритті касаційного провадження у справі №910/4685/18.
Частиною четвертою статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Отже, незгода ФОП Намистюка Д.А. з судовим рішенням прийнятим за участі суддів Жукова С.В. та Огородніка К.М., а саме: з ухвалою Верховного Суду від 21.12.2020 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Намистюка Д.А. на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі №910/4685/18, не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами ГПК України.
Таким чином, заява ФОП Намистюка Д.А. про відвід суддів Жукова С.В., Огородніка К.М., від розгляду справи №910/4685/18 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу цим суддям.
Відносно доводів заяви ФОП Намистюка Д.А. про відвід судді Ткаченко Н.Г. від розгляду справи №910/4685/18 Верховний Суд зазначає, що оскільки відповідно до даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", а саме протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.01.2022, суддя Ткаченко Н.Г. не приймає участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 у справі №910/4685/18, адже вказаним протоколом визначено передати її на розгляд колегії суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., до судді Ткаченко Н.Г. не може бути застосовано відвід, а тому відповідні доводи заяви залишаються без розгляду.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В. та Огородніка К.М. від розгляду справи №910/4685/18 відмовити.
Заяву фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г. від розгляду справи №910/4685/18 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                       С.В. Бакуліна