ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/11454/19  Номер провадження 22-ц/814/761/22	Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року 	м. Полтава	

       Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого судді Прядкіної О.В., 
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за  позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця
за апеляційною скаргою адвоката Сідько Світлани Іванівни в інтересах ОСОБА_1 
на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 22.12.2021 року, прийнятого під головуванням судді Мальцева С.О. в смт. Котельва, зі складанням повного тексту 29.12.2021 року, -
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2019 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначв, що 23 січня 2012 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами згідно умов договору. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
03 лютого 2019 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направив до Першої Полтавської державної нотаріальної контори претензію кредитора про включення кредиторської вимоги банку в спадкову масу, на яку 03 травня 2019 року отримано відповідь, що спадкоємці ОСОБА_3 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини не звертались. 
Вказувало, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом зі спадкодавцем, а тому банк вважав, що вони є такими, що прийняли спадщину в порядку частини третьої статті 1268 ЦК України, до складу якої входять, зокрема, й зобов`язання за кредитним договором від 23 січня 2012 року. Враховуючи, що претензію банку про погашення заборгованості спадкоємці боржника не виконали, банк просив стягнути із спадкоємців боржника на свою користь заборгованість у розмірі 13 498,06 грн. та судовий збір.
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2021 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задоволено в повному обсязі.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23 січня 2012 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 в розмірі 13 498, 06 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в рівних частинах з кожного по 1 051 грн.
Рішення оскаржила адвокат Сідько С.І. в інтересах ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Зазначає, що строк позовної давності для пред`явлення вимог до спадкоємців кредитора сплив у 2018 році, тому що строк повинен відраховуватися не з часу закінчення дії перевипущеної картки померлого, а з 11.10.2015 року, коли боржник припинив розрахунки по кредиту.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України. 
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).
Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № б/н від 23.01.2012 року, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
За розрахунком  банку станом на дату смерті заборгованість за кредитом ОСОБА_3 становить 13 498,06 грн.
ПАТ КБ «ПриватБанк» 03 лютого 2019 року направило претензію кредитора до Першої Полтавської державної нотаріальної контори.
03 травня 2019 року позивачем було отримано відповідь Першої Полтавської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого ОСОБА_3 із заявами про прийняття чи відмови від спадщини до нотаріальної контори не звертались і 20.12.2019 року Банк звернувся до суду з позовом до спадкоємців померлого боржника.
Задовольняючи позовні вимоги банку суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду в межах строку позовної давності, так, як строк дії перевипущеної останньої картки згідно умов договору закінчився 31.12.2016 року.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду.
Відповідно до частин першої та другої статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
За правилом ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Як роз`яснив Верховний Суд України в постанові від 8 квітня 2015 року в справі № 6-33цс15, що оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення вимог (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.
Так, по справі встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» 07.04.2016 року звернувся із запитом до четвертої Полтавської державної нотаріальної контори щодо наявності спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ( т.2, а.с. 179), а претензія кредитора до нотаріальної контори була направлена тільки 18 грудня 2018 року ( т.1, а.с. 38).
Отже, Банк, достовірно знаючи про відкриття спадщини, із відповідною претензією до нотаріальної контори звернувся поза межами строків, встановлених статтею 1281 ЦК України.
Районний суд, даючи оцінку своєчасності звернення кредитора за вимогою до спадкоємців, помилково ототожнив поняття ' запит' та 'претензія' кредитора та вказав в рішенні, що позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до спадкоємців з претензійною вимогою 07.04.2016 року, не звернувши увагу на те, що в зазначену дату банком направлявся запит щодо спадкової справи.
Таким чином, пред`явлення вимог Банку у грудні 2018 року є порушенням шестимісячного строку від дня, коли  Банк  дізнався про відкриття спадщини  - у квітні 2016 року  та  позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.
За таких обставин рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в розмірі 13 498, 06 грн. та судового збору по 1 051 грн.

У частині першій статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зважаючи на задоволення апеляційної скарги з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подану апеляційну скаргу в сумі 3153 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Сідько Світлани Іванівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 22.12.2021 року скасувати, ухваливши нове рішення.
Відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 3153 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.03.2022 р.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

                                                                        О.І. Обідіна