УХВАЛА 
3 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 523/11575/16-ц
провадження № 61-2893св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., 
Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 а про стягнення боргу за касаційною скаргою адвоката Гузя Григорія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М.,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 12 червня 2018 року, ухваленим у складі судді Аліни С. С., позов задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 315 000 грн та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 28 350 грн, а всього 343 350 грн.
У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Постановою апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2018 року частково задоволено апеляційну ОСОБА_1 - задовольнити частково, скасовано рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 12 червня 2018 року в частині стягнення трьох процентів річних, відмови у стягненні процентів за користування коштами та інфляційних втрат і ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за користування коштами у розмірі 13 519,11 грн, три процентів річних у розмірі 44 557,40 грн та інфляційні втрати у розмірі 446 229 грн.
У задоволенні позову про стягнення трьох процентів річних, відмови у стягненні процентів за користування коштами та інфляційних втрат у іншій частині відмовлено.
У лютому 2019 року представник ОСОБА_2  - адвокат Гузь Г. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2018 року і залишити в силі рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 12 червня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 4 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та зупинено виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 процентів за користування коштами у розмірі 13 519,11 грн, трьох процентів річних у розмірі 44 557,40 грн, інфляційних втрат у розмірі 446 229 грн та судового збору у розмірі 14 447,62 грн. 
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року    № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». 
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на час 
подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
У зв`язку із відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.
З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 а про стягнення боргу за касаційною скаргою адвоката Гузя Григорія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:  	С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук