ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 р.	Справа № 440/4905/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Бартош Н.С. ,
за участю секретаря судового засідання Дуднєва М.В.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Петрова, м. Полтава, повний текст складено 29.07.21 року по справі № 440/4905/21
          за позовом             Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області  
          до             Голова Кременчуцької районної ради      треті особи              Кременчуцька районна рада Полтавської області 
          про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
17 травня 2021 року Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області (надалі - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до голови Кременчуцької районної ради ОСОБА_1 (надалі - відповідач)  про визнання протиправною бездіяльності голови Кременчуцької районної ради ОСОБА_1, яка полягає у не внесенні до порядку денного сесії Кременчуцької районної ради пропозиції Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (Білецьківської сільської ради - до реорганізації) від 27.10.2020, від 16.12.2020, від 23.12.2020 про передання із спільної власності територіальних громад Кременчуцького району всього майна, майнових комплексів, прав та повноважень засновника комунальних підприємств тощо у комунальну власність Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області; зобов`язання голови Кременчуцької районної ради ОСОБА_1 внести до порядку денного наступної найближчої сесії Кременчуцької районної ради  пропозиції Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області  від 27.10.2020, від 16.12.2020, від 23.12.2020 про передання із спільної власності територіальних громад Кременчуцького району всього майна, майнових комплексів, прав та повноважень засновника комунальних підприємств тощо у комунальну власність Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області . 
          В обґрунтування позову зазначено, що позивач неодноразово звертався до відповідача із зверненнями про включення до порядку денного та розгляду пропозиції Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про надання згоди на передачу із спільної власності територіальних громад Кременчуцького району всього майна, майнових комплексів, прав та повноважень засновника комунальних підприємств у комунальну власність Кам`янопотоківської сільської ради та в порядку про передачу комунального некомерційного підприємства Кременчуцької районної ради «Кременчуцька центральна районна лікарня». Відповідачем зазначено, що всі звернення позивача було протиправно проігноровано Кременчуцькою районною радою, оскільки вони не було внесенні до проекту порядку денного Кременчуцької районної ради, не розглядалися на пленарному засіданні ради. 
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2021р. позов Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до голови Кременчуцької районної ради ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кременчуцька районна рада  про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльності голови Кременчуцької районної ради ОСОБА_1, яка полягає у не внесенні до порядку денного сесії Кременчуцької районної ради пропозиції Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (Білецьківської сільської ради - до реорганізації) від 27.10.2020, від 16.12.2020, від 23.12.2020 про передання із спільної власності територіальних громад Кременчуцького району всього майна, майнових комплексів, прав та повноважень засновника комунальних підприємств тощо у комунальну власність Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. Зобов`язано голову Кременчуцької районної ради ОСОБА_1 внести до порядку денного наступної найближчої сесії Кременчуцької районної ради  пропозиції Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 27.10.2020, від 16.12.2020, від 23.12.2020 про передання із спільної власності територіальних громад Кременчуцького району всього майна, майнових комплексів, прав та повноважень засновника комунальних підприємств тощо у комунальну власність Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області .
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції незаконним.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції дійшов помилкового та вочевидь передчасного висновку про те, що ОСОБА_1 , як головою Кременчуцької районної ради, було допущено протиправну бездіяльність, яка полягала у невнесенні до порядку денного сесії Кременчуцької районної ради пропозиції Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (Білецьківської сільської ради - до реорганізації) від 27.10.2020 про передання із спільної власності територіальних громад Кременчуцького району всього майна, майнових комплексів, прав та повноважень засновника комунальних підприємств тощо у комунальну власність Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області. Зазначає, що він як голова Ради, приступив до обов`язків Голови лише після складання присяги на пленарному засіданні, що відбулося 26.11.2021 і тому не мав повноважень та фактичної можливості вносити до порядку денного жодні питання. Вказує, що він  аж ніяк не міг вчинити протиправну бездіяльність, оскільки ще не був ані депутатом, ні головою. Крім того, ОСОБА_1 не мав жодного відношення, ані до порядку формуваня порядку денного пленарного засідання першої сесії новообраної Ради, ані порядку затвердження порядку денного пленарного засідання першої сесії новообраної Ради, не займався підготовкою та розробкою проектів рішень ради та не готував висновків з цих питань. Посилається на те, що пропозиція щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії, подається з проектом рішення, яке пропонується прийняти за цією пропозицією, підготовленим згідно ст.ст. 42, 43 Регламенту. Тобто існує певна процедура і вимоги для внесення та обговорення пропозицій про можливість включення до проекту порядку денного додаткових питань, яка має бути дотримана і яка передуе формуванню проекту порядку денного сесії Ради, вони мають бути підготовлені відповідно до вимог цього Регламенту. Отже, суд належним чином не дослідив фактичні обставини справи та не зазначив в своєму рішенні у чому саме полягала моя вина щодо не розгляду на сесії Ради пропозиції позивача та не обгрунтував чому ним не прийнято до уваги викладені вище мною факти порушення позивачем порядку включення питання до порядку денного, підготовки вказаного питання до розгляду на сесії ради. Суд в своєму рішенні фактично проігнорував питання щодо дотримання позивачем порядку подання пропозиції, що має визначальне значення при встановлені правомірності моїх дій щодо включення цього питання до порядку денного на сесії Ради. Таким чином, доводи позивача про визнання бездіяльності протиправною є не обґрунтованими і суд безпідставно прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, вважає, що судом допущено неповне з`ясування обставин справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи та судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, відповідно висновок  є передчасним та помилковим про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законами та Конституцією України, оскаржуване рішення не містить будь- яких фактів щодо невиконання норм чинного законодавства, прийняте без аналізу роботи голови ради.
Враховуючи вищенаведене просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі № 440/4905/21, та відмовити у задоволені адміністративного позову.
Від Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що відповідач не надав до суду жодного доказу винесення ним на розгляд сесії пропозицій Кам`янопотоківської сільської ради та відповідності його бездіяльності вимогам чинного законодавства. 
Також від Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. 
Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .
Апелянт повідомлявся на адресу визначену в апеляційній скарзі, поштове відправлення повернулося з відміткою пошти : "за закінченням встановленого строку зберігання".
Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Тобто відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України позивач вважаються повідомленим належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Також учасники справи повідомлялись на електронні адреси, які міститься в матеріалах справи.  
Голова Кременчуцької районної ради,   ОСОБА_1 та Кременчуцька районна рада Полтавської області  в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.
Представник Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши  рішення  суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 23.10.2020 Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області прийняла рішення «Про затвердження звернення Білецьківської сільської ради до Кременчуцької районної ради Полтавської області з пропозицією про надання згоди на передачу із спільної власності територіальних громад Кременчуцького району Полтавської області у власність Білецьківської сільської ради (після реорганізації - Кам`янопотоківської сільської ради (ОТГ) Кременчуцького району Полтавської області) всього майна, майнових комплексів, окремого визначеного індивідуального  майна, будівель та споруд, в тому числі і транспортних засобів, та земельних ділянок, майнових прав, тощо в особі Кременчуцької районної ради, прав та повноважень засновника комунальних підприємств, установ і організацій (а.с. 20).
27.10.2020  Білецьківська сільська рада звернулася до Кременчуцької районної ради із пропозицією  про надання згоди на передачу із спільної власності територіальних громад Кременчуцького району Полтавської області у власність Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (після реорганізації - Кам`янопотоківської сільської ради (ОТГ) Кременчуцького району Полтавської області) всього майна, майнових комплексів, окремого визначеного індивідуального майна, будівель та споруд, в тому числі і транспортних засобів та земельних ділянок, майнових прав тощо, в особі Кременчуцької районної ради, прав та повноважень засновника комунальних підприємств, установ  і організацій, як представника спільних інтересів громад Кременчуцького району, а саме: 
- будівлі та споруди у власності територіальних громад в особі Кременчуцької районної ради та обліковані на балансі Кременчуцької районної ради: адміністративний будинок Кременчуцької районної ради (2807,58 м2) за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, 14/23; громадський будинок, будівлі та споруди (будівля  і гараж) (602,0 м2 за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходько, 55; бокси гаражів (179,6 м2) за адресою: м. Кременчук, проспект Полтавський 40; приміщення трудового архіву (управління соцзахисту населення) (80,5 м2) за адресою: м. Кременчук, проспект Полтавський 40; нежитлові будівлі (управління соціального захисту населення) (171,64 м2) за адресою: м. Кременчук, проспект Полтавський 42; блоки гаражів (4 бокси) (42,7м2) за адресою: м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31; блоки гаражів (3 бокси) (141,1 м2) за адресою: м. Кременчук, вул. Миколи Залудяка, 14; нежитлові будівлі (адміністративна будівля, трудовий архів) (140,7м2) за адресою: м. Кременчук, проспект Полтавський, 16; нежитлова будівля (102,2 м2) за адресою:  м. Кременчук, проспект Полтавський 16-А, будівлі притулку (терцентр соцобслуговування) за адресою: м.Кременчук, вл. Гурамішвілі Давида, 1; транспорті засоби: ГАЗ 31105-501 ЗНГ, д/з НОМЕР_1 , 2007 року випуску, ВАЗ 21070, д/з НОМЕР_2 ; 2005 року випуску; 
- земельні ділянки та інші майнові права Кременчуцької районної ради; комунальне некомерційне підприємство Кременчуцької районної ради «Кременчуцька центральна районна лікарня» (код ЄДРПОУ 01999342); комунальне підприємство «Кременчуцький центр первинної медико-санітарної допомоги» (код ЄДРПОУ 38313933); комунальне підприємство «Архбудпроект» (код ЄДРПОУ 30772365); Кам`янопотоківської загальноосвітньої школи І ступеня Кременчуцької районної ради Полтавської області; 
- прийом-передачу із спільної власності територіальних громад сіл Кременчуцького району Полтавської області у власність  Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (після реорганізації - Кам`янопотоківської сільської ради (ОТГ) Кременчуцького району Полтавської області) всього майна, майнових комплексів, окремого визначеного індивідуального майна, будівель та споруд в тому числі транспортних засобів, земельних ділянок та інших майнових прав в особі Кременчуцької районної ради, прав та повноважень засновника комунальних підприємств, установ і організацій, як представника спільних інтересів громад Кременчуцького району здійснити в термін до 31.12.2020;
- прийняти у власність Білецьківської сільської ради (після реорганізації - Кам`янопотоківської сільської ради (ОТГ) Кременчуцького району Полтавської області) всього майна, майнових комплексів, окремого визначеного індивідуального майна, будівель та споруд, в тому числі і транспортних засобів та земельних ділянок, майнових прав тощо, в особі Кременчуцької районної ради, прав та повноважень засновника комунальних підприємств, установ  і організацій;
          - Білецьківській сільській раді (після реорганізації - Кам`янопотоківської сільської ради (ОТГ) Кременчуцького району Полтавської області) делегувати своїх представників до складу комісії з приймання-передачі майна, зазначеного в пункту 1 даного рішення;
          - Білецьківській сільській раді (після реорганізації - Кам`янопотоківської сільської ради (ОТГ) Кременчуцького району Полтавської області) забезпечити дотримання соціальних гарантій прав працівників переданих комунальних підприємств, установ, організацій та прав орендарів на період дії договорів оренди;
          - делегувати право затвердження актів з прийому-передачі майна Білецьківській сільській раді (після реорганізації - Кам`янопотоківської сільської ради (ОТГ) Кременчуцького району Полтавської області);
          - контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію сільської ради з питань соціально-економічного розвитку, земельного законодавства, охорони природи.
          Листом від 16.12.2020 №979 Кам`янопотоківська сільська рада звернулася до Кременчуцької районної ради «Про врахування інтересів мешканців Кам`янопотоківської сільської об`єднаної територіальної громади щодо об`єктів спільної власності , що  перебувають в управлінні Кременчуцької районної ради (а.с. 22) в якому сільський голова просив включити до порядку денного другої позачергової сесії восьмого скликання Кременчуцької районної ради, яка відбудеться 17.12.2020, та розглянути пропозицію Кам`янопотоківської сільської ради про надання згоди на передачу із спільної власності територіальних громад Кременчуцького району всього майна, майнових комплексів прав та повноважень засновника комунальних підприємств тощо у комунальну власність Кам`янопотоківської сільської ради згідно з рішенням 53 сесії 7 скликання Білецьківської сільської ради від 23.10.2020 в першочерговому порядку передачу у комунальну власність Кам`янопотоківської сільської ради: комунальне некомерційне підприємство Кременчуцької районної ради «Кременчуцька центральна районна лікарня» та комунальне підприємство «Кременчуцький центр первинної медико-санітарної допомоги»  (а.с. 22).
          Крім того, листом Кам`янопотоківської сільської ради від 23.12.2020 № 1038 позивач втретє звернувся до Кременчуцької районної ради в якому вимагав Кременчуцьку районну раду забезпечити розгляд на сесії Кременчуцької районної ради пропозицію Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до Кременчуцької районної ради Полтавської області про надання згоди на передачу із спільної власності територіальних громад Кременчуцького району всього майна, майнових комплексів прав та повноважень засновника комунальних підприємств тощо у комунальну власність Кам`янопотоківської сільської ради в першочерговому порядку передачу у комунальну власність Кам`янопотоківської сільської ради: комунальне некомерційне підприємство Кременчуцької районної ради «Кременчуцька центральна районна лікарня» та комунальне підприємство «Кременчуцький центр первинної медико-санітарної допомоги»  (а.с. 13).
          Позивач вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не внесенні до порядку денного сесії Кременчуцької районної ради пропозиції Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 27.10.2020, від 16.12.2020, від 23.12.2020 про передання із спільної власності територіальних громад Кременчуцького району всього майна, майнових комплексів, прав та повноважень засновника комунальних підприємств тощо у комунальну власність Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.
Згідно абз. 15 ч. 1 статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності - це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, та через органи місцевого самоврядування.
Статтею 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» передбачено, що об`єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об`єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об`єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.
Частинами 3-4 статті 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.
У разі об`єднання всіх територіальних громад одного району в одну об`єднану територіальну громаду все майно спільної власності територіальних громад такого району є комунальною власністю об`єднаної територіальної громади, а пов`язані з таким майном права та обов`язки належать об`єднаній територіальній громаді з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.
З дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом.
Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.
Відповідно до абзаців 1-3 пункту 10 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з набранням чинності цим Законом майно, яке до прийняття Конституції України у встановленому законодавством порядку передане державою до комунальної власності адміністративно-територіальних одиниць та набуте ними на інших законних підставах, крім майна, що відчужене у встановленому законом порядку, є комунальною власністю відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст.
Майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.
За пропозицією сільських, селищних, міських рад районні, обласні ради повинні приймати рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об`єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад.
Відповідно до п. 39 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, районні ради здійснюють передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст у власність об`єднаних територіальних громад, відповідних бюджетних установ, розташованих на їхній території, відповідно до розмежування видатків між бюджетами, визначеного цим Кодексом.
Пунктом 32 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання надання згоди на передачу об`єктів з державної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст та прийняття рішень про передачу об`єктів права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні районних, обласних рад, у державну власність, а також щодо придбання об`єктів державної власності.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 10 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме районні, обласні ради  приймають рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об`єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад.
При цьому, як вбачається з регламенту Кременчуцької районної ради 7 скликання, а саме п. 16.1  ст. 16   проект порядку денного пленарного засідання Ради, не пізніше як за 12 днів до дати проведення сесії, формується головою Ради на підставі плану роботи Ради, пропозицій президії Ради, постійних комісій, депутатських фракцій (груп), депутатів, районної державної адміністрації, підприємств, установ та організацій району.
Відповідно до п. 16.7 регламенту Кременчуцької районної ради 7 скликання заступник голови Ради, а в разі його відсутності керуючий справами виконавчого апарату Ради передає підготовлений проект рішення Ради на розгляд голови Ради для включення до проекту порядку денного у випадку, коли проект пройде передбачені цим регламентом попередні розгляди та візування і на якому будуть всі погоджувальні підписи (візи).
Згідно   16.15. регламенту Кременчуцької районної ради 7 скликання  попередній розгляд питань, які вносяться до порядку денного пленарного засідання, здійснюється постійними комісіями, президією Ради. На засіданнях  постійних комісій  та пленарних засіданнях Ради з питань порядку денного сесії доповідають розробники проектів рішень Ради. 
Відповідно до п. 16.16. регламенту Кременчуцької районної ради 7 скликання проект порядку денного пленарного засідання обговорюється і затверджується Радою більшістю голосів депутатів від загального складу Ради шляхом відкритого голосування.
Згідно п. 16.17. регламенту Кременчуцької районної ради 7 скликання  під час роботи сесії пропозиції про зміни її порядку денного можуть вноситись: 1) головою Ради; 2) заступником голови Ради; 3) постійною комісією; 4) депутатською фракцією; 5) депутатською групою; 6) депутатом районної ради.
Відповідно до п.17.1 регламенту Кременчуцької районної ради 7 скликання проект порядку денного сесії Ради обговорюється і затверджується в цілому більшістю голосів депута тів Ради від загального її складу.
Відповідно до п.17.2 регламенту Кременчуцької районної ради 7 скликання проект порядку денного затверджується на початку пленарного засідання сесії Ради,  для чого головуючий оголошує розгляд пи тання „Про порядок денний сесії ради" у такій послідовності: а) внесення та обговорення пропозицій про вилучення окремих питань з розгляду; б) внесення та обговорення пропозицій про можливість включення до проекту порядку денного додаткових питань, якщо вони підготовлені відпо відно до вимог цього Регламенту; в) голосування проекту порядку денного за основу-більше 1/3 голосів від присутніх на засіданні; г) вилучення окремих питань з розгляду - більшістю від присутніх на за сіданні; д) включення додаткових питань до розгляду, якщо вони підготовлені відповідно до вимог цього Регламенту - більшістю  голосів від присутніх на засіданні; е) затвердження порядку денного в цілому - більшістю  голосів від загального складу депутатів Ради.
Крім того, відповідно до ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"  постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.
Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.
Відповідно до. 49.1 регламенту Кременчуцької районної ради 7 скликання голова Ради відповідно до своїх повноважень: скликає сесії Ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії Ради, питання, які передбачається внести на розгляд Ради, веде засідання Ради; забезпечує підготовку сесій Ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень Ради до виконавців, організовує контроль за їх виконанням.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що саме рада обговорює і затверджується порядок денний сесії Ради.
При цьому, як вже було зазначено вище, відповідно до пункту 10 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме районні, обласні ради приймають рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об`єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад.
Разом з тим, Кременчуцька районна рада до участі у справі у якості належного відповідача залучена не була.
У той же час, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги не з`ясував, чи є голова Кременчуцької районної ради ОСОБА_1 належним відповідачем у питаннях прийняття рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об`єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не надає оцінки спірним відносинам в частині предмету позову, оскільки судом першої інстанції розглянуто по суті позовні вимоги до неналежного відповідача по справі - голови Кременчуцької районної ради ОСОБА_1 .     
При цьому, колегія суддів вважає, що з огляду на приписи ст. 2 КАС України вважає, що з урахуванням  обставин справи, задоволення позовних вимог позивача не призведе до захисту прав чи інтересу особи, яка звернулась із цим позовом, а відповідний висновок суду не буде направлений на ефективне відновлення порушених прав чи інтересу у розумінні норм адміністративного процесуального законодавства.
Обраний позивачем спосіб захисту не є належним та не призведе до захисту прав чи інтересів особи, яка звернулась до суду із цим позовом, оскільки фактично позивач просить визнати протиправною бездіяльність щодо не розгляду пропозицій про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об`єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад, які вносить до порядку денного та розглядає саме рада.
В даному випадку для належного  захисту прав позивача необхідно визнати протиправною бездіяльності Кременчуцької районної ради, яка полягає у не внесенні до порядку денного сесії Кременчуцької районної ради пропозиції Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (Білецьківської сільської ради - до реорганізації) від 27.10.2020, від 16.12.2020, від 23.12.2020 та зобов`язати Кременчуцьку районну раду внести до порядку денного наступної найближчої сесії Кременчуцької районної ради  пропозиції Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області  від 27.10.2020, від 16.12.2020, від 23.12.2020 про передання із спільної власності територіальних громад Кременчуцького району всього майна, майнових комплексів, прав та повноважень засновника комунальних підприємств тощо у комунальну власність Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області . 
Визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії будь якої посадової особи ради  не призведуть до зобов`язання Кременчуцької районної ради  вчинити дії які просить вчинити позивач та не призведе до відновлення прав позивача. 
Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання голови Кременчуцької районної ради ОСОБА_1 внести до порядку денного наступної найближчої сесії Кременчуцької районної ради  пропозиції Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (Білецьківської сільської ради - до реорганізації) від 27.10.2020, від 16.12.2020, від 23.12.2020 про передання із спільної власності територіальних громад Кременчуцького району всього майна, майнових комплексів, прав та повноважень засновника комунальних підприємств тощо у комунальну власність Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, колегія суддів зазначає наступне.
Як вже було зазначено вище, не тільки голова рада може вносити до порядку денного  сесії питання та пропозиції. 
Крім того, голова ради не приймає рішення про внести до порядку денного питань, а лише надає (вносить) пропозиції. 
Також колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи  рішенням Кременчуцької районної ради Полтавської області від 09.06.2021р. "Про дострокове припинення повноважень голови районної ради" достроково припинено повноваження голови Кременчуцької районної ради ОСОБА_1 .  Обрано головою Кременчуцької районної ради ОСОБА_2 .
Тобто на час прийняття рішення  судом першої інстанції (29.07.2021р.) Головою Кременчуцької районної ради була інша особа (особа яка виконувала його обов`язки).
Отже, на час розгляду справи судом першої інстанції та постановлення рішення відповідач не виконував повноважень голови Кременчуцької районної ради .
З урахуванням вищенаведеного, звернення позивача з позовною заявою не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом доводи сторін щодо правомірності чи не правомірності дій (бездітності) голови Кременчуцької районної ради ОСОБА_1 щодо не внесення до порядку денного сесії Кременчуцької районної ради пропозиції Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (Білецьківської сільської ради - до реорганізації) від 27.10.2020, від 16.12.2020, від  23.12.2020 не впливають на вирішення справи по суті.
Посилань представника позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на рішення Верховного Суду по справі № 320/2380/19, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки спір у справі №320/2380/19 виник з інших правовідносин та не стосується предмету спору у справі, що розглядається.
Так, п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України надано визначення терміну відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з належним та обґрунтованим клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.
Правовими положеннями ч. 3 ст. 48 КАС України регламентовано, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4    ст. 48 КАС України).
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).
Тобто, у даному випадку суд першої інстанції повинен був за правилами ст.48 КАС України   залучити до участі у справі належного відповідача - Кременчуцьку районну раду, проте вказані дії не були вчинені судом першої інстанції під час розгляду справи.
Отже, з наведеної норми слідує, що можливість залучення належного відповідача може здійснюватися виключно під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові №162/445/16-а від 02 вересня 2020 року.
Верховним Судом у вказаній справі зазначено, що «суд першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримав, та, вирішуючи спір за позовом про скасування постанови від 07.05.2016 року № 002298 по справі про адміністративне правопорушення, пред`явленим до головного державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області ОСОБА_2 не з`ясував, хто є належним відповідачем у справі та, за очевидної необхідності, не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача».
У даному випадку, суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, позбавлений можливості в межах наданої йому КАС України компетенції виправити вказаний процесуальний недолік суду першої інстанції та залучити до участі у справі належного відповідача - Полтавську міську раду, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з мотивів того, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки ч. 7 ст. 48 вказаного Кодексу визначено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Іншого процесуальним законодавством не передбачено.
Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17 зазначив наступне: «… позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду».
В силу приписів ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями направляти справу на новий розгляд, у разі виявлення порушень норм процесуального права, які є безумовною підставою до скасування судового рішення.
При цьому, колегія суддів зауважує, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного, викладеною у постанові від 28 листопада 2019 року у справі № №826/12172/18.
Враховуючи ту обставину, що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача та з врахуванням відсутності у суду апеляційної інстанції можливості замінити його належним відповідачем, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, який заявлений до неналежних відповідачів .
Отже, суд першої інстанції дійшов не обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Зважаючи на вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
У силу вимог частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Отже, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Враховуючи те, що ця справа була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, дане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   задовольнити.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 по справі № 440/4905/21  скасувати.
Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог  ст.327, ч.1 ст.329 КАС України. 

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    Н.С. Бартош   	
Повний текст постанови складено  07.02.2021 року