Ухвала
 
24 лютого 2022 року 
м. Київ
 
справа № 757/31879/20-ц
провадження № 61-2054ск22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду                    від 20 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», про визнання наказу та свідоцтва про право власності на нежилий будинок недійсним, та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 03 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду                    від 20 грудня 2021 року у вказаній вище справі.
Дана касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на те, що 28 січня 2022 року під час розгляду Печерським районним судом міста Києва цієї справи йому стало відомо про ухвалення Київським апеляційним судом постанови від 20 грудня 2021 року, однак з матеріалами справи не ознайомився за станом здоров`я. 31 січня 2022 року звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії оскаржуваної постанови, цього ж дня і отримав копію постанови від 20 грудня 2021 року. При цьому, 20 грудня 2021 року, ні він, ні його представник участі у справі не приймали, оскільки хворіли та від них було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Також зазначає, що після проведеної операції на серці, лікарі заборонили спілкуватися по телефону та хвилюватися, у зв`язку з чим, дружина забрала телефон і він не мав змоги спілкуватися зі своїм адвокатом з приводу справи.
На підтвердження чого заявником надано копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 20 грудня 2021 року; копію медичного висновку від 18 січня 2022 року; копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 7415 (дати у стаціонарі з 17 серпня 2021 року по 23 серпня 2021 року); копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 5212 (дати у стаціонарі з 17 листопада 2021 року по 01 грудня 2021 року); копію заяви про ознайомлення із матеріалами справи; копію клопотання про отримання постанови суду.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Київського апеляційного суду прийнято 20 грудня 2021 року, повний текст складено - 28 грудня 2021 року, а оприлюднено 31 грудня 2021 року. 
Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подана ОСОБА_1 через поштове відділення 03 лютого                 2022 року, оскаржувана постанова Київського апеляційного суду прийнято 20 грудня 2021 року, повний текст складено - 28 грудня 2021 року, а оприлюднено 31 грудня 2021 року. Останнім днем оскарження (з урахуванням вихідних днів) є 27 січня             2022 року.
Надані заявником виписки із медичної картки амбулаторного хворого свідчать про те, що лікування мало перерви та те, що остання дата лікування ОСОБА_1 була              18 січня 2022 року.
У період з 19 січня 2022 року по 27 січня 2022 року (останній день оскарження) доказів перебування на лікуванні або інших поважних причин пропуску строку на оскарження судового рішення заявником не надано.
Додана до касаційної скарги заява про ознайомлення із матеріалами справи не може вважатися належним доказом на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови, оскільки з неї неможливо встановити чи було отримано копію оскаржуваної постанови в цей день і чи отримано її заявником вперше, а також вказане не підтверджує порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення.
За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження з наведених підстав.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Несвоєчасне отримання копії судового рішення не змінює визначений законом строк і порядок касаційного оскарження, а може бути лише підставою для його поновлення у разі подання відповідної заяви з наданням доказів.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази (копію конверту, копію рекомендованого повідомлення чи копію трек-коду поштового відправлення) в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, докази з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами. 
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», про визнання наказу та свідоцтва про право власності на нежилий будинок недійсним, та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.  
Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 22 березня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Суддя                                                                                                                       І. В. Литвиненко