ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 р.	Справа № 818/1431/18	
ругий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: П`янової Я.В.,  Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання  Медяник А.О.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2021, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021 по справі № 818/1431/18
за позовом      ОСОБА_1  
до       Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області   
про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року ОСОБА_1 ( далі – ОСОБА_1 , заявник) звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення ( ухвали) по справі за позовом до ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області ( далі – ГУ ПФУ в Сумській обл., відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою стягнути з відповідача понесені ним судові витрати на оплату судового збору у сумі 2102 грн.80 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2020, яку за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 скасовано.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 у задоволенні заяви відмовлено. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою його заяву задовольнити у повному обсязі. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що окремими ухвалами Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 не вирішено питання про судові витрати, які ним понесено, у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати щодо сплати судового збору у сумі 2102,8 грн за подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021. Вказав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вирішення питання розподілу судових витрат належало до компетенції суду апеляційної інстанції при винесені ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021, оскільки судом апеляційної інстанції не прийнято судового рішення по суті спору, а лише скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 та повернуто справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
14.09.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору. 
15.11.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду повторно направлено ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021.
07.12.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. 
07.12.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання задоволено та звільнено апелянта від сплати судового збору за подаяння апеляційної скарги.
08.12.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі № 818/1431/18.
08.12.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. 
Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Колегія суддів, вислухавши суддю–доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.
12.06.2020 рішенням Сумського окружного адміністративного суду частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській обл. 
Визнано неправомірними дії ГУ ПФУ в Сумській обл. щодо відмови ОСОБА_1 у виправленні помилки в нарахованій пенсії, шляхом проведення перерахунку, на підставі довідки про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018 та на підставі грошового атестата №3 від 25.06.2011 про основні види грошового забезпечення, за останньою штатною посадою перед звільненням та виходом на пенсію, виданих 24 ДПРЧ м.Тростянець.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській обл. виправити помилку шляхом проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018 та на підставі грошового атестата №3 від 25.06.2011 про основні види грошового забезпечення.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській обл. після проведення перерахунку пенсії (виправлення помилки) ОСОБА_1 , виконати вимогу постанови КМУ від 23.04.2012 №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" ( далі – Постанова КМУ №355) щодо збільшення розміру пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, що надана ГУ ПФУ в Сумській обл. ТУ МНС у Сумській області про розмір грошового забезпечення на 01.04.2012 за посадою, яку ОСОБА_1 обіймав в день звільнення зі служби.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській обл.після перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням даних довідки про додаткові види грошового забезпечення №70 від 08.02.2018, виконати перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням вимог пунктів 1,2,4 постанови КМУ від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" ( далі – Постанова КМУ № 103).
Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській обл. виплатити ОСОБА_1 різницю між виплаченим та новим обрахованим розміром пенсії за період з 01.03.2017 по день перерахунку.
13.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №818/1431/18, у задоволенні якої ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 відмовлено.
16.12.2019 позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
04.02.2020 Сумським окружним адміністративним судом прийнято окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, по адміністративній справі №818/1431/18 задоволено частково.
02.06.2020 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №818/1431/18 та постановлення окремої ухвали про притягнення до відповідальності осіб, рішення дії або бездіяльність яких визнається протиправними, задоволено. 
10.11.2020 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду та заяви про визнання частково протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі №480/1431/18 відмовлено.
04.02.2021 постановою Другого апеляційного адміністративного суду ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі № 818/1431/18 скасовано, а справу №818/1431/18 направлено до Сумського окружного адміністративного суду першої інстанції для продовження розгляду.
27.05.2021 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суд задоволено частково. Відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Сумській обл. від 22.07.2020 у справі №818/1431/18. Встановлено ГУ ПФУ в Сумській обл. новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №818/1431/18 - один місяць з дня набрання цією ухвалою законної сили. У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено.
27.05.2021 окремою ухвалою Сумського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про визнання частково протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській обл.щодо несвоєчасного здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідності до змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №818/1431/18. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській обл. щодо невжиття заходів для включення ОСОБА_1 до списків осіб, виконання рішення яких здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 (далі – Постанова КМУ №649), після набрання законної сили рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №818/1431/18. Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській обл.повідомити Сумський окружний адміністративний суд у місячний строк після надходження окремої ухвали про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
Враховуючи, що судом першої інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат, звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення ( ухвали). 
Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що оскільки саме Другим апеляційним адміністративним судом виненсено постанову, якою апеляційну скаргу позивача задоволено частково, то питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, повинно вирішуватись судом апеляційної інстанції. 
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає. 
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
          Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.           У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
          Як вбачається зі змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
          Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
          Положеннями ч.ч. 1, 3,4, 6 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Як встановлено судовим розглядом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджується квитанцією від 04.12.2020, за подання апеляційної  скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі №818/1431/18, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду та заяви про визнання частково протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі №480/1431/18.
За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі № 818/1431/18 скасовано. Справу № 818/1431/18 направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суд задоволено частково.
Відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Сумській обл. від 22.07.2020 у справі №818/1431/18. Встановлено ГУ ПФУ в Сумській обл. новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №818/1431/18  один місяць з дня набрання цією ухвалою законної сили. У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено.
Окремою ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021заяву ОСОБА_1 про визнання частково протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській обл. щодо несвоєчасного здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідності до змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №818/1431/18.
Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській обл. щодо невжиття заходів для включення ОСОБА_1 до списків осіб, виконання рішення яких здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою КМУ № 649, після набрання законної сили рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі №818/1431/18.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській обл. повідомити Сумський окружний адміністративний суд у місячний строк після надходження окремої ухвали про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень.
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
Як вбачається зі змісту резолютивної частини вказаних ухвал суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що Сумський окружний адміністративний суд, який за наслідком розгляду заяв ОСОБА_1 ухвалив судове рішення по суті, питання щодо розподілу судових витрат не вирішив. 
З огляду на викладене та враховуючи наведені вище правові норми колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення Сумським окружним адміністративним судом  додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на користь ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про те, що питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції повинно вирішуватися Другим апеляційним адміністративним судом, оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі № 818/1431/18 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду колегія суддів вважає помилковим, так як за приписами ч.6 ст.139 КАС України суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат, якщо не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, тоді як у спірних правовідносинах постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 справу № 818/1431/18 направлено для продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду, яким у подальшому розглянуто заяви ОСОБА_1 по суті. 
          Між тим враховуючи, що вимоги заяв ОСОБА_1 задоволено частково колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового стягнення судових витрат на користь ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги у розмірі 1051, 4 грн. 
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вирішення питання розподілу судових витрат належало до компетенції суду апеляційної інстанції при винесені постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 колегія суддів визнає слушними з підстав, наведених вище. 
Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень. 
          Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний  з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6  Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
          Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
          Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи відповідача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
          Згідно з положеннями ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За вказаних обставин, проаналізувавши всі наведені вище докази, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а також неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення постанови про часткове задоволення вимог заяви ОСОБА_1 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року по справі №818/1431/18 скасувати.
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ( вул. Пушкіна, 1 м.Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1051,4 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня сорок копійок ).
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 
Головуючий суддя 		Л.В. Любчич	
Судді	   	Я.В. П`янова    О.А. Спаскін   	
Повний текст постанови складено  24.12.2021