КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУНС № 758/8162/21                                                           Постанова винесена суддею Петровим Д.В.
Справа № 33/824/392/2022                          
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
17 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника Грабового Олександра Анатолійовича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року в справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.
 
18 жовтня 2021 року через відділ поштового зв`язку захисник Грабовий О.А. подав на вказану постанову апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення.
Обґрунтовуючи клопотання, захисник посилається на те, що копію постанови  ОСОБА_1 отримав безпосередньо в приміщенні суду 06 жовтня 2021 року, а він (захисник) ознайомився з матеріалами справи лише 12 жовтня 2021 року, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк.
 
У судові засіданні, призначені для розгляду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження судового рішення на 11 листопада, 30 листопада та 21 грудня 2021 року, 17 січня 2022 року ОСОБА_1 та його захисники, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не прибули, чергове клопотання захисника про відкладення розгляду, як таке, що не підтверджено належними документами, задоволенню не підлягає. 
 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника Грабового О.А. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.
При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений із поважних причин. 
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
 
Як убачається з матеріалів провадження, постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП суддею місцевого суду винесено 28 вересня 2021 року.
Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження захисник Грабовий О.А., скориставшись поштовим зв`язком, подав до суду першої інстанції 18 жовтня 2021 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.  
З постанови судді місцевого суду слідує, що справа про адміністративне правопорушення розглянута 28 вересня 2021 року за участі ОСОБА_1 , а за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз`яснено порядок і строки його оскарження. Отже ОСОБА_1 повинен був вживати заходів для своєчасного оскарження судового рішення, але не реалізував свого процесуального права відповідно до встановленого порядку.
При цьому сам по собі факт отримання копії постанови ОСОБА_1 в суді лише 06 жовтня 2021 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, останнім днем якого є 08 жовтня 2021 року, з урахуванням того, що положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, не свідчить про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження захисником, який до того ж розпочав здійснювати захист ОСОБА_1 після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення (ордер виданий 11 жовтня 2021 року).
 Крім того, захисник не повідомив про будь-які перешкоди в отриманні в суді                          ОСОБА_1 , який був обізнаний з прийнятим судом рішенням, порядком та строком оскарження в день його постановлення 28 вересня 2021 року, в межах строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи наведене, вважаю, що вказані захисником причини пропущення строку апеляційного оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року не є поважними. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк захисник у клопотанні не навів, тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити і відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП повернути захиснику апеляційну скаргу.   
            На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, 
 
п о с т а н о в и в:
 
Відмовити захиснику Грабовому Олександру Анатолійовичу у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику Грабовому Олександру Анатолійовичу. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                          О.П. Павленко