ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2021 р.           Справа№ 910/2704/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко О.В.
суддів:            Хрипуна О.О. 
          Станіка С.Р. 

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 18.11.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" 
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 (повний текст рішення складено 19.07.2021)
у справі №910/2704/21 (суддя Стасюк С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом"
про стягнення 4    845    099,97 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селтон" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом", відокремлений підрозділ "ВП "Атомкомплект"       (далі - відповідач) про стягнення 6 298 225,37 грн., з яких 6 036 000, 00 грн. основного боргу, 213 674,40 грн. інфляційних втрат та 48 550, 97 грн. 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № 53-129-01-20-02128 від 22.06.2020 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за поставлену продукцію.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі №910/2704/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" про стягнення 4    845    099,97 грн задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 100    000,00 грн. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" 4    400    000 грн основного боргу, 276    448,80 грн інфляційних втрат, 68    651,17 грн 3 % річних, 72  676,50 грн судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 стягнуто з відповідача на користь позивача 7000 грн витрат на правову допомогу.
Задовольняючи заяву позивача у повному розмірі суд першої інстанції виходив з того, що заявлений позивачем розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а відповідачем не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ДП "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі №910/2704/21 в частині стягнення 276    448,80 грн - інфляційних втрат, 68    651,17 грн - 3% річних та судових витрат. Ухвалити нове рішення, яким у позові ТОВ "Селтон" у справі №910/2704/21 в частині задоволення 276    448,80 грн - інфляційних втрат, 68    651,17 грн - 3% річних та судових витрат відмовити повністю.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №910/2704/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.
Крім того, 11.08.2021 від відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 в якій, скаржник просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 повністю та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 11.08.2021 апеляційну скаргу ДП "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.202 у справі №910/2704/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.
У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці з 04.08.2021, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу ДП "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.202 у справі №910/2704/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко    О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Хрипун О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №910/2704/21. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Селтон" право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі відповідно, але не пізніше 10.09.2021. Роз`яснено апелянту право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (у разі його надання) в письмовій формі протягом 5 днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи), але не пізніше 20.09.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, але не пізніше 20.09.2021. Розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №910/2704/21 призначено на 23.09.2021.
15.09.2021 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просив суд додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. 
В обґрунтування свого відзиву позивач зазначав, що Товариством було надано до суду першої інстанції докази на підтвердження понесених останнім витрат на правничу допомогу.
У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. з 20.09.2021 по 03.10.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.09.2021 у справі №910/2704/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Хрипун О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 прийнято справу №910/2704/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Хрипун О.О. Розгляд справи №910/2704/21 призначено на 07.10.2021.
06.10.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 07.10.2021 з`явився представник позивача.
Представник Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" у судове засідання 07.10.2021 не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи учасники справи повідомлялися належним чином. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 задоволено клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи на 18.11.2021.
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.11.2021 у справі №910/2704/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Хрипун О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 прийнято справу №910/2704/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді:  Хрипун О.О., Станік    С.Р.
У судове засідання, яке відбулось 18.11.2021 з`явились представники позивача та відповідача.
Представник Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній, просив її задовольнити, скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №910/2704/21.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" у судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 позовні вимоги задоволено частково, закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 100    000,00 грн., стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" 4 400 000 гривень 00 коп. основного боргу, 276 448 гривень 80 коп. інфляційних втрат, 68 651 гривню 17 коп. 3 % річних, 72 676 гривень 50 коп. судового збору.
06.07.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" надійшла заява про розподіл судових витрат. Позивач просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом", відокремлений підрозділ "ВП "Атомкомплект" у своєму відзиві заперечувало проти розміру витрат на правничу допомогу.
Розглянувши доводи апелянта, надані докази на підтвердження понесення судових витрат у контексті обставин справи, колегія суддів відзначає, що  відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді,  ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
З матеріалів справи слідує, що 10.06.2021           Господарським судом м. Києва було ухвалено рішення про часткове задоволення позову.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" подало заяву про ухвалення додаткового рішення про покладення на відповідача 7  000,00 грн витрат на правову допомогу.
На підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу позивач долучив до матеріалів справи:
- договір про надання правової допомоги № 13/12/18 від 13.12.2018; 
- акт приймання - передачі наданих послуг № 05 до Договору про надання правової допомоги щодо представництва в суді № 13/12/18 від 13.02.2018;
- платіжне доручення № 4470 від 07.06.2021 на суму 7 000,00 грн.
Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":
- договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);
- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).
Норми Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачають таке:
стаття 15:
- суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо;
стаття 16:
- учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;
стаття 123:
- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;
частина перша-п`ята статті 126:
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;
частини п`ята та восьма статті 129:
- під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись;
- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;
пункт 3 частини першої статті 244:
- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
13.12.2021 між АБ «Чорного О.А.», в особі керуючого бюро Чорного О.А. та ТОВ «СЕЛТОН» було укладено договір №13/12/18 про надання правової допомоги, предметом якого є здійснення представництва клієнта, зокрема, у місцевих судах. Відповідно до п. 5.1 Договору, останній набирає сили з моменту підписання і діє до моменту виконання сторонами зобов`язань за договором.
Крім того колегія суддів зазначає, що представництво відповідача у суді першої інстанції здійснював Чорний О.А., що убачається із протоколів судових засідань.
Стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає можливість встановлення адвокатського гонорару в двох формах: фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обраховується фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. 
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно указати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має ураховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Як убачається із матеріалів справи відповідач під час розгляду справи судом першої інстанції у відзиві заперечував проти стягнення із нього витрат на професійну правничу допомогу посилаючись, зокрема, на їх неспівмірність.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" не надало. 
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтон" про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" понесених витрат на правову допомогу адвоката в сумі 7  000,00 грн.
Отже, додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 19.07.2021 у справі №910/2704/21 прийнято відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та  Закону України  "Про судовий збір".
Ураховуючи наведене, додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 19.07.2021 у справі №910/2704/21 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні. 
Керуючись ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №910/2704/21 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі №910/2704/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/2704/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст підписано 20.12.2021. 

Головуючий суддя                                                            О.В. Тищенко 

Судді                                                                                О.О. Хрипун

                                                                                С.Р. Станік