ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  927/194/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька  Н.  О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., 
секретар судового засідання - Мельникова  Л.  В.,
розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Герасименко Наталії Іванівни
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі 
за позовом фізичної особи-підприємця Герасименко Наталії Іванівни
до Ніжинської міської ради Чернігівської області
про визнання поновленим договору оренди землі
та за зустрічним позовом Ніжинської міської ради Чернігівської області
до фізичної особи-підприємця Герасименко Наталії Іванівни
про зобов`язання повернути земельну ділянку комунальної власності, 
(У судове засідання представники сторін не з`явилися),
ВСТАНОВИВ:
1.  Короткий зміст і підстави позовних вимог 
1.1. У березні 2020 року Фізична особа-підприємець Герасименко Наталія Іванівна (далі - ФОП "Герасименко Н. І.) звернулася до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Ніжинської міської ради Чернігівської області (далі - Міськрада) з вимогами: 
- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі з кадастровим номером: 7410400000:04:022:0181 загальною площею 0,0040 га, що знаходиться в м. Ніжин, по вул.. Шевченка, 126-А, у відповідній редакції.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протягом місяця з моменту закінчення строку дії договору оренди землі від 15.01.2015 відповідач не надсилав ніяких заперечень з приводу поновлення цього договору, а тому після закінчення строку дії договору вона продовжує користуватись земельною ділянкою за її цільовим призначенням, регулярно сплачує орендну плату; враховуючи положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", 24.02.2020 нею було направлено лист на адресу відповідача з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на строк, визначений п. 8 договору, з проханням підписати додаткові угоди та повернути один примірник для здійснення подальшої реєстрації права, однак її законні вимоги були проігноровані відповідачем, внаслідок чого вона позбавлена можливості зареєструвати своє право користування земельною ділянкою.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.04.2020 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 927/194/20 зустрічний позов Міськради до ФОП "Герасименко Н. І., у якому заявлені вимоги про зобов`язання повернути земельну ділянку площею 0,0040 га, кадастровий номер 7410400000:04:022:0181, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що на 58 сесії VII скликання Міськради прийнято рішення № 13-58/2019 від 07.08.2019, яким відмовлено ФОП Герасименко Н. І. у продовженні (поновленні) договору оренди землі від 15.01.2015 Міськрадою дотримано місячний термін для повідомлення орендаря про прийняте рішення,    відтак у ФОП "Герасименко Н. І. були відсутні підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме за ч. 6    ст. 33 Закону України "Про оренду землі"; на думку позивача за зустрічним позовом вказаний договір припинив свою дію 14.09.2019, а тому вимога про повернення земельної ділянки комунальної власності відповідає чинному законодавству.
2.  Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1.  Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, пунктом 3.7 рішення Міськради від 26.06.2007 погоджено підприємцю Герасименко Н. І. місце розміщення малої архітектурної форми - павільйону площею до 30 кв. м. із легких металевих конструкцій по реалізації автозапчастин на земельній ділянці площею 0,0040 га по вул. Шевченка, 126-а за рахунок земель міської ради.
15.01.2015 між Міськрадою (Орендодавець) та підприємцем Герасименко Н. І. (Орендар) укладено договір оренди землі. 
Відповідно до пунктів 1-3 договору:
- Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності (павільйон) на підставі рішення № 5-63/2015 шістдесят третьої сесії шостого скликання Міськради від 25.12.2014 - 06.01.2015, у м. Ніжині, вул. Шевченка, 126-А;
- в оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером 7410400000:04:022:0181 загальною площею 0,0040 га;
- на земельній ділянці об`єкти нерухомого майна - відсутні.
Договір укладено терміном до 14.09.2019. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).
Згідно з пунктами 15-17 договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності (павільйон). Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Умови збереження стану об`єкта оренди - забороняється самовільна забудова земельної ділянки.
У відповідності до пункту 21 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Згідно з пунктами 35-36 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.
Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки     з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.
Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43 договору); договір було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.03.2015 (номер запису про інше речове право: 8951550)
24.07.2019 ФОП Герасименко Н. І. на підставі пункту 8 договору подано на ім`я міського голови м. Ніжина заяву про продовження строку дії договору терміном на 5 років.     
Пунктом 10 рішення Міськради від 07.08.2019 № 13-58/2019  "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, внесення змін, надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та на виготовлення технічної документації із землеустрою, надання земельних ділянок суб`єктам господарювання фізичним особам" вирішено: відмовити (висловити заперечення) у поновленні договору оренди землі від 15.01.2015, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.03.2015 номер запису про інше речове право 8951550, укладеного з фізичною-особою підприємцем Герасименко Н. І. на підставі підпункту 1 частини 1 статті 31 (закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі), частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", п. 36 договору оренди землі від 15.01.2015 № 8951550.     
Міськрадою направлено ФОП Герасименко Н. М. лист     від 16.08.2019 № 02.1-18/1765, в якому було повідомлено про прийняте рішення від 07.08.2019 № 13-58/2019 і прохання повернути земельну ділянку площею 0,0040 га, кадастровий номер 7410400000:04:022:0181 за актом приймання-передачі.
На лист виконавчого комітету Міськради від 12.03.2020 № 01.1-24/582 філією Чернігівської дирекції АТ "Укрпошта" надано відповідь від 24.03.2020 № 01-04-45/Л-3243, в якій зазначено, що відправлення Укрпошта Експрес № 1660006241135 за даними автоматизованої Системи надійшов до ВПЗ Ніжин-8 20.08.2019; за інформацією начальника відділення рекомендований лист був вручений особисто Герасименко Н. М. 27.08.2019.
Листом від 24.02.2020 ФОП Герасименко Н. І. направила для підписання Ніжинській міській раді два примірника додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі     від 15.01.2015; додані до первісного позову платіжні документи підтверджують сплату ФОП Герасименко Н. І. орендних платежів станом на 10.02.2020.
Рішенням від 22.09.2020 у справі № 927/389/20 Господарський суд Чернігівської області відмовив ФОП Герасименко Н. І. у позові до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання недійсним та скасування в цілому п. 10 рішення Міськради від 07.08.2019 № 13-58/2019 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, внесення змін, надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та на виготовлення технічної документації із землеустрою, надання земельних ділянок суб`єктам господарювання фізичним особам".
Рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2020 у справі №927/389/20 набрало законної сили 09.11.2020 на підставі статті 241 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3.  Короткий зміст судових рішень у справі
3.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2021 у справі №  927/194/20 первісний позов задоволено: визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі з кадастровим номером 7410400000:04:022:0181 загальною площею 0,0040 га, що знаходиться в м. Ніжин, по вул. Шевченка, 126 А, у викладеній в позові редакції; у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що за встановлених обставин належного виконання орендарем обов`язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору відповідно до пункту 8 договору оренди землі від 15.01.2015, не отриманням у встановлений законом строк відповіді від орендодавця, направлення орендарем орендодавцю для підписання проекту додаткової угоди до договору відповідно до ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі",    яку не підписано орендодавцем, орендодавець порушив право орендаря на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.
У зв`язку із задоволенням первісного позову було відмовлено у задоволенні зустрічного позову про зобов`язання ФОП Герасименко Н.І. повернути Ніжинській міській раді земельну ділянку площею 0,0040 га кадастровий номер 7410400000:04:022:0181.
3.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі №  927/194/20 рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2021 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Зобов`язано ФОП Герасименко Н. І. повернути Міськраді земельну ділянку площею 0,0040 га, кадастровий номер 7410400000:04:022:0181, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
Постанова мотивована тим, що  позивачем за первісним позовом до закінчення строку дії договору оренди землі - 24.07.2019, було подано письмову заяву про продовження строку його дії. При цьому, як на те посилається відповідач у справі, та не спростовано позивачем, до вказаного листа не було додано проекту додаткової угоди про поновлення договору, а 07.08.2019 Ніжинською міською радою прийнято рішення про відмову у поновленні договору оренди землі у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.
Міськрадою направлено на зазначену у заяві про поновлення договору оренди адресу лист від 16.08.2019, у якому повідомлено про прийняте рішення щодо наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, до якого додано угоду про припинення договору оренди землі, акт приймання-передачі земельної ділянки. Помилкове зазначення по-батькові орендаря не свідчить про невручення рекомендованого відправлення орендарю земельної ділянки, оскільки лист-повідомлення був надісланий на поштову адресу Герасименко Н. І.
Окрім того, суд апеляційної інстанції врахував, що ФОП Герасименко Н .І. було оскаржено у судовому порядку прийняте Міськрадою рішення, відповідний позов за вимогами про визнання недійсним та скасування в цілому п.10 Міськради VII скликання від 07.08.2019 № 13-58/2019 розглянуто в межах справи № 927/389/20.
Рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2020 у справі №  927/389/20 про відмову у задоволенні позовних вимог ФОП Герасименко Н. І. набрало законної сили, під час розгляду вказаної справи, судом були встановлені такі обставини: 
- рішення про відмову у продовженні договору прийнято Міськрадою до спливу строку дії договору оренди; тобто, на час закінчення строку дії договору існувало заперечення орендодавця у вигляді відповідного рішення, про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки; і про це заявник був належним чином повідомлений, а рішення було розміщено на офіційному веб-сайті Міськрадою 09.08.2019;
- відповідач (Міськрада) протягом належного строку висловив своє заперечення і надіслав лист-повідомлення позивачу (ФОП Герасименко Н. І.) про заперечення у поновленні договору; між сторонами не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, а також відсутня мовчазна згода відповідача на продовження договору оренди від 15.01.2015, що виключає можливість автоматичної пролонгації укладеного договору, додаткову угоду до договору оренди землі від 15.01.2015, у якій визначався б розмір орендної плати та строк дії договору сторони не укладали, проекту додаткової угоди до договору оренди землі від 15.01.2015 позивач не надав.
Рішенням Міськради від 07.08.2019 №13-58/2019 було повідомлено позивача про право на першочергове розміщення тимчасових споруд на тому ж самому місці відповідно до Порядку здійснення роздрібної торгівлі через дрібнороздрібну торгівельну мережу шляхом використання автомагазинів, автокафе, авторозвозок, автоцистерн та врегулювання питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі для здійснення підприємницької діяльності та визначення обсягів пайової участі (внеску) замовників в утриманні об`єктів благоустрою м. Ніжина, затвердженого рішенням Міськради від 18.08.2015 №17-70/2015 (вказані обставини встановлені в судовому порядку в межах справи №  927/389/20).
Відтак, ФОП Герасименко Н. І. була повідомлена про зміст пункту 10 рішення Міськради від 07.08.2019  № 13-58/2019 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, внесення змін, надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та на виготовлення технічної документації із землеустрою, надання земельних ділянок суб`єктам господарювання фізичним особам", згідно якого Міськрада вирішила відмовити (висловити заперечення) у поновленні договору оренди землі від 15.01.2015, укладеного з ФОП Герасименко Н. І.  на підставі підпункту 1 ч. 1 ст. 31 (закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі), ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", п. 36 договору оренди землі від 15.01.2015.
За встановлених обставин, підстави для поновлення договору оренди в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" відсутні, у задоволенні вимог первісного позову слід відмовити, а з огляду на припинення дії спірного договору, орендар має повернути  орендодавцеві земельну ділянку, що зумовлює задоволення зустрічних позовних вимог. 
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. ФОП Герасименко Н. І. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі №  927/194/20 і залишити в силі рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2021.
Підставами касаційного оскарження, є пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України. 
Обґрунтовуючи підставу оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, заявник вважає, що суд апеляційної інстанції застосував приписи статті 56 ГПК України всупереч висновкам Верховного Суду у постановах у справах №9901/39/20, №909/1074/20, №920/751/20, відповідно до яких для визнання особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження, а також не врахував висновків Верховного Суду, викладених в ухвалах у справах № 922/2844/19, № 922/2733/19, № 908/183/20, № 924/440/19, № 921/502/17-г/8, № 905/1144/19, №  910/6718/19, № 922/2844/19, № 926/1336/19. 
Представник Ільющенко С. В. не мав повноважень діяти від імені відповідача в порядку самопредставництва та підписувати апеляційну скаргу. Наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є документом на підтвердження повноважень самопредставництва. Крім того, у витязі не містить застережень, що Ільющенко С. В. має право підписувати та подавати апеляційні скарги. Крім того, вказана особа не перебуває в трудових відносинах з відповідачем .
4.2. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує на безпідставність доводів заявника, стверджує, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань чітко вказано на наявність повноважень Ільющенко С. В. представляти інтереси відповідача а у матеріалах справи також наявне рішення Міськради від 26.02.2020 № 32-68/2020 "Про затвердження положення про відділ юридично-кадрового забезпечення апарату виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області", у якому визначені повноваження щодо самопредставництва відповідних осіб. 
5.  Позиція Верховного Суду 
5.1.  Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає  задоволенню з огляду на таке.
5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
5.3. Спірним питанням, про яке зазначає скаржник у касаційній скарзі, є наявність повноважень у Ільющенка С. В. для підписання апеляційної скарги Міськради та звернення до суду у порядку самопредставництва. 
5.4. Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що за загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням (аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 02.07.2020 у справі №     9901/39/20, від 13.08.2021 у справі № 910/21107/20, ухвалах від 13.03.2020 у справі № 922/2844/19, від 22.02.2021 у справі № 908/183/20).
Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). 
Статтею 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.
Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. 
Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
З огляду на зазначену законодавчу норму Верховний Суд дотримується такої позиції: якщо до поданої заяви (скарги), клопотання не додано документів, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу в порядку самопредставництва в суді відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) на момент подання заяви (скарги), і такі документи відсутні в матеріалах справи, то суд не позбавлений права перевірити прізвище, ім`я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи та уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, наведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом в ухвалах від 23.01.2020 у справі № 926/1336/19, від 07.03.2018 у справі № 921/502/17-Г/8, від 13.03.2020 у справі № 922/2844/19).
Отже, вирішуючи питання щодо наявності повноважень в особи, яка звертається від імені юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування в порядку самопредставництва, суд з урахуванням вимог частини 2 статті 86 ГПК України щодо оцінки вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності повинен дослідити документи, на підставі яких відповідна особа уповноважена діяти від імені органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, іншої юридичної особи незалежно від порядку її створення в порядку самопредставництва, а також перевірити наявність відповідних відомостей та документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 13.08.2021 у справі № 910/21107/20, від 04.08.2021 у справі №  907/416/21. 
5.5. Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Міськради, Ільющенко  С.  В. має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень). Ці відомості зазначено також у витягу із зазначеного Реєстру, який був долучений до апеляційної скарги.  Відтак Ільющенко С. В. був уповноважений діяти від імені Міськради в порядку самопредставництва та підписувати апеляційну скаргу, жодних обмежень щодо можливості виконувати вказані дії відповідний запис не містить. 
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийняв до розгляду апеляційну скаргу Міськради, яку підписав Ільющенко С. В. , наявність відповідних понвоважень підтверджена належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції положень статті 56 ГПК     України є необґрунтованими. 
У свою чергу, посилання заявника на правові висновки, викладені на обґрунтування підстави оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не є релевантними до спірних правовідносин та не спростовують висновків щодо можливості перевірки наявності повноважень на представництво у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань
5.6. За таких обставин, зважаючи на те, що доводи щодо порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права не підтвердилися, а інших тверджень касаційна скарга не містить, колегія суддів не убачає підстав для скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 927/194/20.
6.  Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд
6.1. За змістом пункту  1 частини  1 статті  308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.2.  Відповідно до частини  1 статті  309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею  300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
6.3. Ураховуючи викладене, зважаючи на зазначені положення законодавства, оскаржену у справі постанову необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
7. Розподіл судових витрат
7.1. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувану постанову, то відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями  300, 301, пунктом  1 частини  1 статті  308, статтями  309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Герасименко Наталії Іванівни залишити без задоволення. 
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі №  927/194/20 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не  підлягає.
Головуючий                                                                                Н.  О.  Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил

О. В. Случ