ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2715/22 Справа № 201/444/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фраудаторних правочинів недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

       Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Садовського І.В. про зупинення провадження у справі. Провадження у цивільній справі №201/444/21 за позовом АТ “Банк Кредит Дніпро” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фраудаторних правочинів недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №201/10810/21 за позовом ОСОБА_1 до Департамента державної виконавчої служби, третя особа АТ “Банк Кредит Дніпро” про визнання неправомірними постанови, акта приймання-передачі майна та визнання недійсним свідоцтва, на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.
В апеляційній скарзі АТ “Банк Кредит Дніпро” просить ухвалу суду від 17 грудня 2021 року про зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У січні 2021 року АТ “Банк Кредит Дніпро” звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фраудаторних правочинів недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та просили суд:
1.Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1857 від 25 липня 2017 року, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко I.A.;
2. Визнати недійсним договір дарування серія та номер 516 від 15 березня 2018 року, а саме дарування квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко I.A.;
3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1881 від 27 липня 2017 року, а саме земельної ділянки, кадастровий номер 1221455800:02:001:0012, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко I.A.;
4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1660 від 17 листопада 2017 року, а саме земельної ділянки, кадастровий номер 1221455800:02:001:0012, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Макаровою В.Ю.
5. Визнати право власності за АТ “Банк Кредит Дніпро” (вул. Жилянська, будинок 32, місто Київ, 01033, ідентифікаційний код юридичної особи 14352406) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 65079612101;
6. Визнати право власності за АТ “Банк Кредит Дніпро” (вул. Жилянська, будинок 32, місто Київ, 01033, ідентифікаційний код юридичної особи 14352406) на земельну ділянку, кадастровий номер 1221455800:02:001:0012, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 343333812214;
7. Витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) шляхом вилучення та передачі АТ “Банк Кредит Дніпро” (вул. Жилянська, будинок 32, місто Київ, 01033, ідентифікаційний код юридичної особи 14352406) квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 65079612101;
8. Витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) шляхом вилучення та передачі АТ “Банк Кредит Дніпро” (вул. Жилянська, будинок 32, місто Київ, 01033, ідентифікаційний код юридичної особи 14352406) земельну ділянку, кадастровий номер 1221455800:02:001:0012, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 343333812214;
9.Стягнути з відповідачів судові витрати (т.1 а.с.1-10).
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2021 року було відкрито провадження у цій справі (т.1 а.с.44).
У грудні 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Садовський І.В. звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що позовні вимоги у цій справі ґрунтуються на тому, що АТ “Банк Кредит Дніпро” просить витребувати з володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_5 , яка належить банку на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 12 листопада 2020 року, також визнати недійсними попередні правочини і скасувати право власності на цю квартиру. Предметом позову у справі №201/10810/21 є визнання-недійсним свідоцтва про право власності на квартиру від 12 листопада 2020 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Римською А.В. за реєстровим № 1446 на квартиру АДРЕСА_5 , яка внаслідок неправомірних дії державного виконавця передана АТ “Банк Кредит Дніпро” в рахунок погашення заборгованості у виконавчому провадженні №53950871 про стягнення заборгованості з відповідача. ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця, який не повідомляв його як боржника про виконавчі дії, порушив вимоги Закону України “Про виконавче провадження”, наслідком чого стало прийняття незаконного рішення. Вважає, що під час розгляду справи №201/10810/21 можуть бути встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі №201/444/21, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення та можуть мати значення для даної справи. У разі задоволення позову про визнання неправомірними: постанови про передачу майна стягувачу АТ “Банк Кредит Дніпро” у рахунок погашення боргу від 14 липня 2017 року, акта приймання передачі майна стягувачу (банку) в рахунок погашення боргу від 14 липня 2017 року, винесені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченком М.Р. у виконавчому провадженні №53950871; визнання недійсним свідоцтва від 12 листопада 2020 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Римською А.В. за реєстровим № 1446, яким посвідчено, що квартира АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності АТ “Банк Кредит Дніпро”, у банка будуть відсутні правові підстави для подання такого позову. На підставі викладеного, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Садовський І.В. просив суд зупинити провадження у справі №201/444/21 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №201/10810/21 за позовом ОСОБА_1 до Департамента державної виконавчої служби, третя особа АТ “Банк Кредит Дніпро” про визнання неправомірними постанови, акта приймання-передачі майна та визнання недійсним свідоцтва (т.2 а.с.151-153).
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Садовського Івана Вікторовича про зупинення провадження у справі. Провадження у цивільній справі №201/444/21 за позовом АТ “Банк Кредит Дніпро” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фраудаторних правочинів недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №201/10810/21 за позовом ОСОБА_1 до Департамента державної виконавчої служби, третя особа АТ “Банк Кредит Дніпро” про визнання неправомірними постанови, акта приймання-передачі майна та визнання недійсним свідоцтва, на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України (т.2 а.с.161, 162).
Однак, погодитися з такими висновками суду не можливо з наступних підстав. 
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України – суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у цивільній справі за п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Тобто, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Слід зазначити, суд першої інстанції не з`ясував належним чином та не вказав в своїй ухвалі підстави, щодо саме зобов`язання суду зупинити провадження у справі, що переглядається. Суд не вказав в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та яким чином рішення у справі №201/10810/21 за позовом ОСОБА_1 до Департамента державної виконавчої служби, третя особа АТ “Банк Кредит Дніпро” про визнання неправомірними постанови, акта приймання-передачі майна та визнання недійсним свідоцтва, буде впливати на результати розгляду цієї справи.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі, що переглядається.
       За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року про зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” — задовольнити.
       Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фраудаторних правочинів недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 18 квітня 2022 року.

       Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

           Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова