У х в а л а   
 
27 січня 2022 року
м. Київ
     
справа № 522/21671/19
 
провадження № 61-430ск22 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу адвоката Паркаєва Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2022 року адвокат Паркаєв С. В. в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України касаційну скаргу на судове рішення апеляційної інстанції у зазначеній справі.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Згідно зі статтею 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.
 
Указана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 391 ЦПК України до Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
 
З огляду на зазначене та враховуючи те, що касаційна скарга адвоката Паркаєва С. В. в інтересах ОСОБА_1 подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, тому вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.
 
Крім того, як убачається із матеріалів касаційного провадження                      № 61-430ск22 касаційна скарга підписана адвокатом Паркаєвим С. В.
 
Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.                                    До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
 
Указана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України виходячи з наступного.
 
Згідно з долучених до касаційної скарги документів, а саме ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Верховному Суді України не вбачається, що адвокат Паркаєв С. В. є особою, яка має повноваження стосовно подання та підписання цієї касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
 
Відтак, станом на момент подання касаційної скарги у адвоката Паркаєва С. В. відсутні повноваження на здійснення представництва ОСОБА_1 у Верховному Суді, тому вказана касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.
 
Відповідно до пункту 1 частини четвертої, частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
 
Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтею 391, пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу адвоката Паркаєва Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року повернути заявникові.
 
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        О. М. Осіян