ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/2151/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/2287/21 Категорія: на ухвалу 	Казидуб О. Г. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Нерушак Л. В. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22 грудня 2021 року Черкаський апеляційний суд  в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого         Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )        
Суддів                 Василенко Л.І., Єльцова В.О.
Секретар Любченко Т.М.

       учасники справи: 
       позивач – ОСОБА_1 ;
відповідач – ОСОБА_2 ;
представник позивача – адвокат Сібірцева О.С.;
представник відповідача – адвокат Лепіхіна О.П.;
треті особи – Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки і піклування; Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки і піклування; 
особа, яка подає апеляційну скаргу – представник ОСОБА_2 – адвокат Лепіхіна О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Казидуб О.Г. у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси 21.09.2021 року, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю та за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини, -
в с т а н о в и в :

       У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини.
       14 вересня 2021 року представник ОСОБА_2  – адвокат Лепіхіна Ольга Петрівна звернулася до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову.
       В обґрунтування доводів заяви про забезпечення позову вказується, що діти з народження та до моменту припинення фактичних шлюбних відносин позивача та відповідача у жовтні 2020 року перебували у постійному контакті з відповідачем, який, як батько, підтримував на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з дітьми. Так само, контакт між відповідачем ОСОБА_2 та доньками був стабільним та стійким в перші місяці проживання позивача та відповідача окремо в жовтні-листопаді 2020 року. 
       Відповідач мав змогу особисто спілкуватися з дітьми, доньки регулярно проводили з ним час, у тому числі, і протягом декількох днів підряд.
З грудня 2020 року ОСОБА_1 почала чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з дітьми, заперечувала необхідність зустрічей батька з доньками і вступила в гострий конфлікт з відповідачем, ініціювавши проти нього численні судові процеси, в рамках яких неодноразово зводила наклеп на відповідача, посилається ОСОБА_3 .
       У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 вже більш ніж 2 місяці не мав змоги особисто поспілкуватися з дочками через перешкоди з боку позивача, то 17 травня 2021 року відповідач звернувся із заявою до служби у справах дітей та сім?ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації. Проте, жодного результату таке звернення з боку позивача не принесло.
       Відповідач ОСОБА_2 не мав жодного особистого контакту з дочками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через перешкоди з боку позивача до червня 2021 року. ОСОБА_1 систематично ігнорувала прохання відповідача щодо особистого спілкування з доньками, що призвело до ситуації, коли відповідач не мав змоги побачитись з ОСОБА_4 з 08 березня 2021 року аж до червня, а з ОСОБА_5 з 24 березня 2021 року аж до червня.
        ОСОБА_2 посилається, що він, зі свого боку, вчинив всі можливі спроби задля досягнення згоди з позивачем, ініціював процес медіації з позивачем, з якого остання вийшла в односторонньому порядку без зазначення причин; пропонував укласти нотаріальний договір про графік побачень з дітьми та направляв проект позивачу, який був проігнорований останньою; направляв офіційні пропозиції щодо укладення мирової угоди за посередництвом своїх адвокатів, що також не принесло результатів. Вже майже рік відповідач ОСОБА_2 намагається домогтися права на регулярне спілкування з дітьми, що ігнорується позивачем. Мати ставить конфліктні відносини між сторонами в пріоритет, що спричиняє негативний вплив на дітей і порушує їхні інтереси. 
       Він вказує, що метою заяви про забезпечення зустрічного позову є забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, у випадку задоволення зустрічних позовних вимог, а саме: в частині забезпечення можливості нормального спілкування відповідача з дітьми. ОСОБА_2 вважає, що встановлення на період розгляду справи тимчасового графіку спілкування відповідача та дітей забезпечить реалізацію в майбутньому права батька та дітей на спілкування, відновлення участі батька у вихованні та житті дітей, захисті прав дітей на батьківське спілкування.
       У зв`язку з вище вказаним, представник ОСОБА_2  – адвокат Лепіхіна Ольга Петрівна просить забезпечити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини:
       - встановлення тимчасового графіку спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою відеозв?язку кожного вечора понеділка, середи, п`ятниці та неділі о 19-00 щотижня, за винятком днів, коли діти знаходяться разом з батьком, до моменту вирішення спору по суті;
       - зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити підключення дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для спілкування з ОСОБА_2 за допомогою відео-зв?язку кожного вечора понеділка, середи, п`ятниці та неділі о 19-00 щотижня, за винятком днів, коли діти знаходяться разом з батьком, домоменту вирішення спору по суті;
-         встановлення тимчасового графіку побачень ОСОБА_2 з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом організації особистих зустрічей дітей з батьком за таким графіком: з 15-00 п`ятниці до 20-00 неділі кожного першого та третього тижня кожного місяця; та з 15-00 до 20-00 кожного вівторка та четверга кожного другого та четвертого тижня кожного місяця, домоменту вирішення спору по суті;
- зобов`язати ОСОБА_1 передавати за її фактичним місцем проживання дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для їхнього спілкування з батьком кожної п`ятниці о 15-00 кожного першого та третього тижня кожного місяця та кожного вівторка о 15-00 кожного другого та четвертого тижня кожного місяця та кожного четверга о 15-00 кожного другого та четвертого тижня кожного місяця до моменту вирішення спору по суті.
       Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення  зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини – залишено без задоволення.
       Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 – адвокат Лепіхіна Ольга Петрівна оскаржила вищевказану ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу через суд першої інстанції.
       В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції не здійснив жодного аналізу ситуації, повністю проігнорував аргументи і доводи скаржника стосовно поступової втрати емоційного контакту з дітьми, психологічної напруги, яку відчувають діти в процесі розгляду справи через відсутність особистого спілкування з батьком, потенційного ризику утруднення виконання можливого рішення суду про встановлення способу участі скаржника в житті дітей.
       У скарзі вказується, що судом не досліджено докази, які були надані скаржником, в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів для відхилення доводів і аргументів скаржника, відсутні взагалі будь-які висновки щодо впливу обмеження спілкування батька з доньками на останніх тощо.
       Представник скаржника вважає, що суд першої інстанції при розгляді заяви, дійшов помилкового висновок про тотожність вимог заяви вимогам зустрічного позову.
       Аналізуючи вимоги відповідача за первісним позовом в частині встановлення графіку побачень ОСОБА_2 з дітьми, скаржник прийшов до висновку, що такі вимоги різняться, як за часом побачень, так і за днями побачень, так само і за тижнями побачень. Натомість, скаржник просив суд визначити відмінну і значно меншу кількість днів побачень від запропонованих у зустрічному позові.
       В апеляційній скарзі вказується, що право скаржника на безперешкодний та регулярний контакт з дітьми, так само як і право самих дітей на контакт з батьком закріплене, як в національному законодавстві України, так і в міжнародних договорах, учасниками яких є Україна.
       Забезпечення зустрічного позову, про яке просить скаржник, повною мірою відповідає інтересам дітей та є необхідним для захисту їх прав на контакт з батьком, що було проігноровано судом попри прямі вказівки норм матеріального права.
       Вказується, що встановлення на період розгляду справи тимчасового графіку спілкування скаржника з доньками забезпечить реалізацію в майбутньому права батька та дітей на спілкування, буде втілювати принцип якнайкращого забезпечення інтересів дітей і не порушить права жодної зі сторін в судовому процесі.
       Враховуючи вищевказане, представник ОСОБА_2 – адвокат Лепіхіна Ольга Петрівна просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову у справі № 711/2287/21 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.
       Ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову у справі № 711/2287/21 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.
       Визначити причини неподання доказів разом із заявою ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову поважними та долучити до матеріалів справи № 711/2287/21 копії електронного листування в програмі «Viber» між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 15 вересня 2021 року та 12 жовтня 2021 року.
       23 листопада 2021 року на електронну адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 – адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни надійшло клопотання про долучення доказів, в обгрунтування якого вказується, що відповідно до висновку психолога Голосіївського районного в м. Києві центру соціальних служб за результатами роботи з родиною ОСОБА_8 вбачається, що негативні почуття ОСОБА_9 сконцентровані на постаті батька, зокрема, дівчинка вважає, що батько умисно робить їй зле.
       Крім того, дівчинка з сумом згадує, коли батьки були разом і вони проживали спільно усією великою родиною. З батьком ОСОБА_10 поводить себе провокуючи, що свідчить про недостатню увагу та підтримку зі сторони батька, образу на нього, прагнення до його покарання. 
Відповідно до змісту Рецензії та Висновку центру вбачається, що психолог не в повному обсязі дослідив і розкрив психологічний стан Дарії, у дівчинки спостерігається конфлікт у сфері взаємодії «дитина-дитина», складнощі при взаємодії з оточуючими, ОСОБА_4 демонструє ознаки синдрому відчуження одного з батьків – найважчого ускладнення конфлікту лояльності, в якому спостерігається ідентифікація дитини з матір`ю і відкрите неприйняття батька.
У зв`язку з вище викладеним, представник ОСОБА_2 – адвокат Лепіхіна О. П. просить долучити до матеріалів справи № 711/2287/21 та прийняти до розгляду при вирішенні питання щодо задоволення апеляційної скарги скаржника долучені до цього клопотання докази.
06 грудня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника позивача – адвоката Сібірцевої Олени Сергіївни надійшов відзив на апеляційну скаргу.
В обґрунтування відзиву вказується, що доводи скаржника про те, що судом не досліджено обставини справи при прийнятті оскаржуваної ухвали, є безпідставними, так як під час розгляду заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. 
       Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції проігноровано його доводи, суперечать висновкам, викладеним у п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Hirvisaari v.Finland» від 27 вересня 2001 року, де зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
       Вказується, що суд першої інстанції вірно зробив висновок про те, що заходи забезпечення позову є тотожними до позовних вимог скаржника та апелянтом не доведено існування загрози неможливості виконання судового рішення, оскільки батько бачиться з дітьми та спілкується з ними різними засобами зв`язку відповідно до існуючих графіків дітей та їх усталеного життя.
       Враховуючи наведені вище обставини, представник позивача – адвокат Сібірцева О.С. просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову у справі № 711/2287/21 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.
       Залишити без змін ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову у справі № 711/2287/21 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.
       Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін та їх представників, наданих суду в режимі відео конференції, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи скаржника, апеляційний суд вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
       Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно ст. 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
       Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Ухвала суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об?єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин заяви про забезпечення зустрічного позову, судом не допущено порушення норм процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову суд першої інстанції виходив з того, що заява відповідача про забезпечення зустрічного позову фактично є тотожною частині його позовних вимог.
       Районний суд вказав, що обраний спосіб забезпечення позову не відповідає характеру заявлених вимог.
       Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом першої інстанції встановлено дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам, правильно застосовано норми матеріального права, не допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та постановлено у справі законну і обґрунтовану ухвалу, підстав для скасування якої, апеляційний суд не вбачає, виходячи з наступного.
       Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується встановленням обов?язку вчинити певні дії.
       Відповідно до частини 10 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому, спір не вирішується по суті.
       Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
       Забезпечення позову по суті - це обмеження суб?єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов?язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
       Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
       Пленум  Верховного Суду України в п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року  № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказав, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з?ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звертається з такою заявою, позовними вимогами.
       Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 27 травня 2021 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю. 
       10 серпня 2021 року ухвалою суду першої інстанції зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини об`єднано з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю. 
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову, представник ОСОБА_2 – адвокат Лепіхіна Ольга Петрівна просила забезпечити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини у справі № 711/2287/21 шляхом: встановлення тимчасового графіку спілкування ОСОБА_2 з доньками за допомогою відео-зв`язку кожного вечора понеділка, середи, п`ятниці та неділі о 19:00 год. щотижня, за винятком днів, коли діти знаходяться разом з батьком, до моменту вирішення спору по суті; зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити підключення дітей для спілкування з ОСОБА_2 за допомогою відео-зв`язку кожного вечора понеділка, середи, п`ятниці та неділі о 19:00 год. щотижня, за винятком днів, коли діти знаходяться разом з батьком, до моменту вирішення спору по суті; встановлення тимчасового графіку побачень ОСОБА_2 з дочками, шляхом організації особистих зустрічей дітей з батьком за таким графіком: з 15:00 год. п`ятниці до 20:00 год. кожного вівторка та четверга кожного другого та четвертого тижня кожного місяця, до моменту вирішення спору по суті; зобов`язати ОСОБА_1 передавати за її фактичним місцем проживання доньок, для їхнього спілкування з батьком кожної п`ятниці о 15:00 год. кожного першого та третього тижня кожного місяця та кожного вівторка о 15:00 год. кожного другого та четвертого тижня кожного місяця, та кожного четверга о 15:00 год. кожного другого та четвертого тижня кожного місяця, до моменту вирішення спору по суті.
        Дослідивши матеріали справи та наявні в матеріалах докази, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення зустрічного позову, оскільки вказані вимоги заяви про забезпечення зустрічного позову є тотожними з частиною заявлених позовних вимог та звертає увагу відповідача за первісним позовом, що задоволенням заяви про забезпечення зустрічного позову вирішується спір по суті.
       Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки є безпідставними та необґрунтованими, і не містять жодних доказів та посилань щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції під час розгляду заяви про забезпечення зустрічного позову, оскільки такі скаржником не наведені у скарзі, тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування законної ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено в заяві про забезпечення зустрічного позову.
       Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує  суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку  можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
       Таким чином, доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.
       Отже, апеляційна скарга є безпідставною і не підлягає задоволенню колегією суддів апеляційного суду.
       Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, тому не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
Оскільки, апеляційна скарга не підлягає до задоволення судом апеляційної інстанції, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін, то перерозподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється.
       Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,- 

п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни – залишити без задоволення.
       Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю та за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 , треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини– залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий                                                  Л.В. Нерушак

Судді                                                                 Л.І. Василенко

                                                                               В.О. Єльцов