Справа № 163/1044/21  Провадження №33/802/879/21 	Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. 	
Категорія:ст. 472 МК України. 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника Андріяш Н.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 30141,72 (тридцять тисяч сто сорок одна) грн. (сімдесят дві) коп. з конфіскацією у власність держави 4200 (чотири тисячі двісті) Польських Злотих.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він прямуючи 16.03.2021 з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Волинської митниці водієм автомобіля «Івеко 70С17», номерний знак НОМЕР_1 , не задекларував за встановленою формою 4200 Польських Злотих, що за офіційним курсом НБУ становили 30141,72 гривні, знаходились у гаманці ОСОБА_1 разом із іншою задекларованою валютою і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.
06 грудня 2021 року через засоби поштового зв`язку захисник Андріяш Н.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді незаконною. Просить постанову судді скасувати та провадження щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити з таких підстав.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку, захисник вказує на те, ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, будь яких викликів чи повідомлень останній та його захисник не отримували. 
Крім того, 01 липня 2021 року на адресу суду було подане клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, однак жодної відповіді чи ухвали суду на таке клопотання надіслано не було.
Проте, такі доводи повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно яких постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.
Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що ні захисник, ні ОСОБА_1 не були повідомленні про судове засідання 16 вересня 2021 року є голослівними, оскільки повністю суперечать матеріалам справи.
Так, згідно протоколу судового засідання від 02 вересня 2021 року, захисник в ході судового розгляду просив розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 (а.с.43).
В подальшому, за клопотанням захисника в судовому засіданні було оголошено перерву до 10 години 00 хвилин 16 вересня 2021 року, про що повідомлено як захисника, так і ОСОБА_1 . Дана обставина повністю підтверджується протоколом судового засідання та розпискою про отримання повістки (а.с.43 зворот, 44).
Однак, в судове засідання 16 вересня 2021 року ні захисник ні ОСОБА_1 не з`явилися, будучи повідомлені завчасно та належним чином.
Жодних клопотань про відкладення судового розгляду від них не надходило.
З врахуванням вказаних обставин є абсолютно безпідставними і голослівними посилання захисника про те, що суд не вирішив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, адже захисник Власюка Р.А. брав участь в судовому засіданні безпосередньо, що повністю стверджується протоколом судового засідання від 02 вересня 2021 року (а.с.43).
Також варто відмітити, що матеріали даної справи не містять жодних клопотань сторони захисту про проведення судового засідання 16 вересня 2021 року в режимі відеоконференції.
В матеріалах справи міститься лише одне клопотання захисника від 30.06.2021 про проведення судового засідання, призначеного на 10 год 00 хв 01 липня 2021 року в режимі відеоконференції (а.с.31). 
Разом з тим, апеляційну скаргу захисник Андріяш Н.В. подала через засоби поштового зв`язку 06 грудня 2021 року, що стверджується штемпелем на поштовому конверті (а.с.72), тобто майже з трьохмісячним пропуском строку на апеляційне оскарження, який для ОСОБА_1 та його захисника з врахуванням вихідних днів, збіг ще 27 вересня 2021 року.
Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні апелянта не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, так як повністю суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП.
Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Підсумовуючи наведені обставини, необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника Андріяш Н.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 та повернути матеріали апеляційної скарги особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника Андріяш Н.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 – відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду                                   В.П. Денісов