ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1614/22 Справа № 203/4857/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в його інтересах, а також в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, заступника Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Безпальчук Максима Григоровича про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 , в своїх інтересах, а також в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Заступника Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Безпальчук М.Г. про відшкодування шкоди.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу.
Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява не підписана позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому її слід повернути позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно та не всебічно з`ясовано обставини справи, а тому ухвалу суду є незаконною та необґрунтованою.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Повертаючи позовну заяву, районний суд обґрунтовано виходив з того, що долучені позивачами довіреності, не посвідчені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим не можуть бути допустимими доказами наявності в позивача ОСОБА_2 права на підписання від імені інших позивачів позовної заяви. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з частиною другою статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до частини сьомої статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Положенням статті 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з пунктом 1 частиною четвертою статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. 
Так, матеріалами справи встановлено, що 15 листопада 2021 року ОСОБА_2 , в своїх інтересах, а також в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, Заступника Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Безпальчук М.Г. про відшкодування шкоди.
Ухвалою від 16 листопада 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано довіреностей чи інших документів, що підтверджують повноваження представника позивачів, крім цього заява не відповідала вимогам ч.7 ст.177 ЦПК України. 18 листопада 2021 року ухвала була направлена на електронну адресу позивача.
На виконання ухвали від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про відкриття провадження у справі з додатками, а саме довіреностями від інших позивачів у справі, підписаних електронно-цифровим підписом.
З огляду на встановлені обставини справи, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви, оскільки позовна заява не підписана позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з даним висновком суду погоджується й апеляційний суд.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки суд першої інстанції не порушив норми матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга не містить доказів такого порушення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року  -  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко