КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/17583/21                                                   Постанова винесена суддею Марченко М.В. 
Провадження № 33/824/1049/2022                          
Категорія: ст. 124 КУпАП                
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
17 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
 
04 лютого 2022 року через відділ поштового зв`язку ОСОБА_1 подав на вказану постанову апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якоюпровадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, безпосередньо в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, обґрунтувавши поважність причин його пропуску тим, що оскаржуване рішення було прийнято за його відсутності,  копію постанови він отримав лише 10 січня 2022 року, отже 10-денний строк на апеляційне оскарження розпочався з 11 січня 2022 року. 
ОСОБА_1 також просить врахувати, що після отримання копії постанови він направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд                           м. Києва, про що і вказав у скарзі, однак на пошті помилково направили апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, тому листом від 26 січня 2022 року її було повернуто у зв`язку з порушенням правил звернення з апеляційною скаргою.   
 
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.
При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої  визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин, тобто за наявності обставин, які об`єктивно  перешкодили особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
 
Як убачається з матеріалів провадження, постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суддею місцевого суду винесено 23 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 подав через відділ поштового зв`язку до суду першої інстанції 04 лютого 2022 року, тобто із значним пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.  
 
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. 
 
Між тим, повідомлені апелянтом обставини не є поважними причинами пропуску процесуального строку оскарження постанови судді місцевого суду від 23 листопада 2021 року, з огляду на наступне.
 
Так, зі змісту судового рішення слідує, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції. Разом із цим про місце і час розгляду справи він своєчасно був сповіщений, однак в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив і жодних клопотань не подав, тому розгляд справи відбувся 23 листопада 2021 року без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями                          ст. 268 КУпАП.
Крім того, починаючи з 23 листопада 2021 року по 10 січня 2022 року ОСОБА_1 не цікавився ні станом, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, хоча не мав у цьому жодних перешкод, оскільки про їх існування у клопотанні не повідомив. 
Не повідомив ОСОБА_1 і про будь-які перешкоди в отриманні ним копії постанови в суді в межах строку на апеляційне оскарження, а сам факт отримання копії судового рішення лише 10 січня 2022 року не є достатньою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, який згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП розпочинається з дня винесення постанови.
Посилання ОСОБА_1 на помилкове направлення апеляційної скарги поштовим відділенням безпосередньо до Київського апеляційного суду не заслуговує на увагу і не є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, як вбачається з листа Київського апеляційного суду від 26.01.2022 №05-02/194/2022, апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Київського апеляційного суду 21 січня 2022 року, тобто також із значним пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. При цьому                     ОСОБА_1 не повідомив коли саме він вперше направив апеляційну скаргу.      
 
Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, указані ОСОБА_1 обставини в даному випадку не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку оскарження, а тому відсутні достатні підстави для задоволення його клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду від 23 листопада 2021 року. 
Отже, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга  ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, 
 
п о с т а н о в и в:
 
Відмовити  ОСОБА_1 впоновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                          О.П. Павленко