ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

21 грудня 2021 року 	м.Суми	

Справа №591/348/21 
Номер провадження 22-з/816/116/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Левченко Т. А. 
за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,
учасники справи: 
позивач – Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Неговської Ірини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

                                                     в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду з позовом у січні 2021 року, АТ КБ «Приватбанк» просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 385253 грн. 82 коп., з яких: 289509 грн. 02 коп. заборгованість за тілом кредиту, 16187 грн. 24 коп. заборгованість за нарахованими відсотками, 79557 грн. 56 коп. заборгованість за простроченими відсотками, а також понесені судові витрати.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2021 року позовні вимоги були задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 вересня 2019 року в сумі 259361,27 грн. та судові витрати в розмірі 3890,42 грн.
В іншій частині вимог відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, банком було подано  апеляційну скаргу за результатами якої  постановою Сумського апеляційного суду від 02.12.2021 грудня апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2021 року залишено без змін.
07.12.2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, аргументована тим, що при постановленні вказаного судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по наданню професійної правничої допомоги при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Від позивача надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення де останній не погоджується з розміром заявлених відповідачем судових витрат по наданню професійної правничої допомоги та просить суд зменшити їх розмір, оскільки він є завищеним та не співмірним зі складністю справи, так як справа є малозначною та не відноситься до справ значної складності. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09.12.2021 року вирішення вказаного питання було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, але про час та місце його проведення повідомлені належним чином. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у справі підлягає ухваленню додаткова постанова, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2021 року між адвокатом Неговською І.В. та Козирем В.В. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 1404, за умовами якого адвокат взяла на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а ОСОБА_1 зобов`язався оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами (а.с. 229). Відповідно до розділу 4 укладеного між сторонами договору, за правову допомогу, передбачену в п. 1.2 вказаного договору, замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному додатками до цього договору.
Відповідно до Додатку № 3 від 23.11.2021 року до договору від 14.04.2021 року про надання правової (правничої) допомоги № 1404, вартість послуг адвоката за цим договором по представництву та захисту інтересів ОСОБА_1 у Сумському апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду від 29.09.2021 року по справі № 591/348/21 становить 5000 грн. 00 коп. (а.с. 238).
До відзиву на апеляційну скарги долучено акт здачі – приймання виконаних правових послуг за договором надання правової (правничої) допомоги від 30.11.2021 року, адвокатом було надано наступні послуги по наданню професійної правничої допомоги за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29.09.2021 року по справі № 591/348/21: участь у судовому розгляді справи (ознайомлення з апеляційною скаргою, судовою практикою, формування правової позиції, складання відзиву на апеляційну скаргу, виготовлення трьох екземплярів відзиву на апеляційну скаргу, надсилання відзиву на апеляційну скаргу апелянту, участь у судовому засіданні). Загальна вартість наданих послуг склала 5000 грн. (а.с. 241).
Відповідно до квитанції № 01/30.11.2021 від 30.11.2021 року адвокатом Неговською І.В. отримано від ОСОБА_1 5000 грн. 00 коп. на підставі договору про надання правової допомоги № 1404 від 12.05.2021 року. (а.с. 242).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Приймаючи постанову від 02.12.2021 грудня про відмову в задоволенні апеляційної скарги Сумський апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат по наданню професійної правничої допомоги при розгляді вказаної справи в суді апеляційної інстанції, а тому колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За правилами встановленими ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до наданих представником відповідача доказів, а саме: додатку № 3 від 23.11.2021 року до договору від 14.04.2021 року про надання правової (правничої) допомоги № 1404, акту здачі – приймання виконаних правових послуг за договором надання правової (правничої) допомоги від 30.11.2021 року, квитанції  № 01/30.11.2021 від 30.11.2021 року, загальна сума понесених відповідачем витрат за договором від 14.04.2021 року про надання правової (правничої) допомоги № 1404 в суді апеляційної інстанції склала 5000 грн. 00 коп.
У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення  представник банку наполягав на застосування співмірності, оскільки справа є малозначною, а витрати на правничу допомогу повинні  підтверджуватися  документально.  
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем за договором про надання професійної правничої допомоги адвокату більшої суми за 5000 грн. 00 коп.
За правилами встановленими частинами 4 - 6 ст. 137 ЦПК України  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;
Частиною 2 ст. 30 Закону України встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. З аналізу даної правової норми можна прийти до висновку, що гонорар адвоката може визначатися або у фіксованому розмірі або ж у вигляді погодинної оплати. 
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю природою відноситься до договорів про надання послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що між адвокатом Неговською І.В. та Козирем В.В. було укладено договір в якому визначено розмір гонорару за представництво інтересів, в тому числі і в суді апеляційної інстанції у фіксованому розмірі. Тобто, вказаний розмір є договірним, а не погодинним і тому не потребує визначення витраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги та її обсягу.
Відповідно до ч. 9. ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Колегія суддів вважає неспроможними доводи Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стосовно того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій відповідача, оскільки позивачем не було надано до суду доказів зловживання відповідачем чи його представником їх процесуальними правами, а також доказів їх неправильних дій. Крім того, покладання на таку сторону судових витрат не є обов`язком суду.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що вказана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження та була віднесена апеляційним судом до категорії малозначних, оскільки згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, враховуючи складність справи, а також те, що у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати по оплаті витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 389 ЦПК України, суд

                                                п о с т а н о в и в:

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 4000 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування фактично понесених судових витрат по оплаті витрат на професійну правничу допомогу.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.
Повне судове рішення складено 23  грудня 2021 року  
                          
Головуючий -                                                                                       С.С. Ткачук

Судді:                                                                                                   В.І. Криворотенко

                                                                                                             Т.А. Левченко