ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 460/1446/21
адміністративне провадження № К/9901/39122/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі – Суд):
cудді-доповідача – Радишевської О.Р.,
суддів – Кашпур   О.В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №   460/1446/21
за позовом  ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року, постановлену у складі головуючого судді Друзенко Н.В., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року, ухвалену у складі головуючого судді Мікули О.І., суддів Курильця А.Р., Ніколіна В.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи 
1.  ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі – відповідач) з вимогами: 
– визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при виключенні зі списків особового складу та всіх видів забезпечення за період з 09   серпня 2016 року по 14 грудня 2020 року;
– зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при виключенні зі списків особового складу та всіх видів забезпечення за період з 09 серпня 2016 року по 14 грудня 2020 року.
2. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
3. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року, позов залишено без розгляду.
4. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем був пропущений місячний строк звернення до суду із зазначеними вимогами.
5. Суди попередніх інстанцій вказали, що 15 грудня 2020 року відповідач повністю розрахувався з позивачем, у зв`язку з чим з вимогами про стягнення середнього грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку позивач до суду міг звернутися не пізніше 14 грудня 2020 року. Водночас до суду позивач звернувся лише 01 березня 2021 року, тобто з пропуском 30-денного строку, установленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
6. Уважаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що ухвалені з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
7. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що день початку перебігу строку звернення до суду в Кодексі адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначено альтернативно: це день, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення її прав рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.
8. Позивач доводить, що 15 грудня 2020 року на його картковий рахунок дійсно надійшли кошти, проте щодо їхнього призначення він дізнався лише 17 лютого 2021 року, у зв`язку з чим висновки судів попередніх інстанцій про те, що строк звернення необхідно обчислювати з 15 грудня 2020 року є помилковим.
9. Позивач також зазначає, що суд першої інстанції не дав йому можливості скористатися своїм правом подати заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду, у зв`язку з чим передчасно залишив позов без розгляду.
10. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про пропуск позивачем строку звернення до суду з вказаними вимогами.
11. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 28 жовтня 2021 року.
12. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській   О.Р., суддям Кашпур   О.В., Уханенку С.А.
13. Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
14. Пунктом 5 частини першої статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
15. Відповідно до частин першої-третьої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
16. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
17. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
18. Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
ІV. Позиція Верховного Суду
19. З аналізу викладених положень статей 123, 171 КАС України випливає, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності.
20. Суд може повернутися до вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду й після відкриття провадження, і, установивши, що об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду не існувало, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
21. Закріплений у частинах першій-третій статті 123 КАС України порядок дає підстави для висновку, що в обох випадках (як і до, так і після відкриття провадження) застосуванню процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду має передувати оцінка судом зазначених у заяві позивача причин пропуску строку звернення.
22. До відкриття провадження у справі реалізація відповідних процесуальних гарантій відбувається шляхом залишення позовної заяви, поданої за межами строків звернення до суду, без руху з пропозицією подати заяву про його поновлення або вказати інші, ніж ті, що зазначені в позовній заяві, підстави для поновлення строку.
23. У подібний спосіб законодавець урегулював і механізм залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, факт якого встановлено після відкриття провадження у справі, закріпивши у частині третій статті 123 КАС України, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, указані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.
24. Як убачається з матеріалів справи, під час відкриття провадження у справі суд першої інстанції уважав, що позов подано з дотриманням встановленого у статті 122 КАС України строку звернення до суду. 
25. Водночас в ухвалі Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року суд першої інстанції дійшов протилежного висновку та залишив позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених частиною третьою статті 123 КАС України.
26. При цьому дій, направлених на реалізацію процесуальних гарантій позивача надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду (заявити про поновлення пропущеного строку звернення), суд першої інстанції не вжив.
27. З урахуванням викладеного висновки суду першої інстанції про те, що в цій справі існували визначені у частині третій статті 123 КАС України передумови для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим.
28. На неможливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без надання позивачеві можливості заявити клопотання про поновлення такого строку Верховний Суд указав у постановах від 08 серпня 2019 року у справі №480/106/19, від 11 лютого 2020 року у справі №640/9242/19, від 10   червня 2020 року у справі №620/1715/19, від 23 вересня 2020 року в справі 640/5645/19 і Суд не знаходить підстав застосовувати інший підхід до тлумачення вимог статті 123 КАС України.
29. Суд апеляційної інстанції на вказані особливості залишення без розгляду позовних заяв з підстав пропуску строку звернення до суду уваги не звернув і процесуальних порушень суду першої інстанції не виправив.
30. Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
31. На підставі викладеного касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення – скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
V. Судові витрати
32. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
33. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
34. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
35. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі №460/1446/21 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду.
36. Судові витрати не розподіляються.
37. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р.   Радишевська
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    С.А. Уханенко