Ухвала
 
01 квітня 2022 року
м. Київ
 
справа № 209/1048/21
провадження № 61-2343ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року в справі за позовом   ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Міськрайонне управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське, Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про припинення права власності на земельну ділянку,
встановив:
У квітні 2021 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Міськрайонне управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське, Кам`янської міської ради, у якому просив суд: 
- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпродзержинської міської ради від 24 листопада 2006 року № 71-06А/ «Про надання згоди на безкоштовну передачу громадянам земельних ділянок у власність, надання земельних ділянок на умовах оренди розподіл земельних ділянок, вилучення та затвердження фактичних площ землекористування» в частині передачі у власність громадянці    ОСОБА_9  за адресою:   АДРЕСА_1 , площею 0, 0535 га; 
- внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про скасування права власності на земельну ділянку, що належить     ОСОБА_10 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,0535 га, кадастровий номер земельної ділянки 1210400000:01:020:0031;
-скасувати державну реєстрацію на вищезазначену земельну ділянку.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року дану справу визнано малозначною та відкрито спрощене провадження у справі. 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 12 серпня 2021 року позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення Дніпродзержинської міської ради від 24 листопада 2006 року № 71-06А/ «Про надання згоди на безкоштовну передачу громадянам земельних ділянок у власність, надання земельних ділянок на умовах оренди розподіл земельних ділянок, вилучення та затвердження фактичних площ землекористування» в частині передачі у власність громадянці   ОСОБА_9  за адресою:    АДРЕСА_1 , площею 0, 0535 га.
Внесено відповідний запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про скасування права власності на земельну ділянку, що належить    ОСОБА_10 , яка розташована за адресою:     АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0, 0535 га, кадастровий номер земельної ділянки 1210400000:01:020:0031.
Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за адресою:    АДРЕСА_1 ,площа земельної ділянки 0, 0535 га, кадастровий номер земельної ділянки 1210400000:01:020:0031.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Міськрайонне управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське, на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 1 362, 00 грн.
Стягнуто з Кам`янської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 1 362, 00 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кам`янська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати указане рішення та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року.
У задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Кам'янської міської ради судові витрати у розмірі 10 215, 00 грн.    
11 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Федорова О. М. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року.   
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;                  б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Крім того, посилання заявника в касаційній скарзі на те, що суди першої та апеляційної інстанцій віднесли справу до категорії малозначних помилково (підпункт «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), колегія суддів відхиляє, оскільки загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження і які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, встановлені нормами частини четвертої статті 274 ЦПК України.
Ураховуючи викладене, суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною шостою статті 19 ЦПК України.
Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції відніс її до категорії малозначних і розглянув справу за правилами спрощеного провадження. 
Заявник у касаційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів, які б спростовували правильність висновку суду стосовно того, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.
Таким чином, підстави вважати, що суди помилково віднесли зазначену справу до категорії малозначних, у суду касаційної інстанції відсутні. 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені у малозначній справі і не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Зазначення у постанові Дніпровськогоапеляційного суду від 12 січня2022року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року в справі за позовом   ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Міськрайонне управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське, Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про припинення права власності на земельну ділянку відмовити.  
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             М. Ю. Тітов
 
А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                        Є. В. Коротенко