ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/884/22 Справа № 2-10231/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Доповідач - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.         
суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А : 

У серпні 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-10231/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтуванні заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року по справі № 2-10231/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008 року в розмірі 4 614 038,92 грн., з яких: 426 480,50 грн. - прострочені нараховані проценти; 247 423,06 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177 867,03 грн. - борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268,33 грн. - залишок строкової заборгованості за договором; стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року в розмірі 2 225 716,79 грн., з яких 143 668,26 грн. - прострочені нараховані проценти; 354 565,40 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1 037 610,90 грн. - борг за простроченою частиною кредиту 689 872,23 грн. - залишок строкової заборгованості. 
25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого ПАТ «Фідобанк» відступив ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008 року, за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року та укладеними на їх забезпечення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно» договорами поруки, стягнення заборгованості за якими є предметом розгляду даної справи та метою відповідних виконавчих проваджень.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року замінено сторону виконавчого провадження по даній справі на ТОВ «Спектрум Ессетс».
На запит заявника ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стосовно виконання виконавчих листів, поовідомлено, що виконавчі провадження стосовно боржників завершені у 2016 році без належного виконання рішення суду, відмовлено у наданні підтвердження повідомлення про завершення виконавчих проваджень кредитору і підтвердження направлення виконавчих листів.
На підставі вищевикладеного просив визнати поважними причинами пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, відновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська по справі № 2-10231/2011 і видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що заявник не надав суду належних доказів того, що заява є необґрунтованою та недоведеною.
В апеляційній скарзі ТОВ «Спектрум Ессетс» просить ухвалу суду скасувати та задовольнити їх заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки рішення ґрунтується на недоведених та не повно з`ясованих обставинах, які суд безпідставно визнав встановленими, висновки суду не відповідають матеріалам справи, а тому таке судове рішення підлягає скасуванню.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року по справі № 2-10231/2011 позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 28, код ЄДРПОУ 14351016) суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008 року в розмірі 4 614 038,92 грн., з яких 426 480,50 грн. -прострочені нараховані проценти; 247 423,06 грн. -пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177 867,03 грн. -борг за простроченою частиною кредиту; 3 762 268, 33 грн. -залишок строкової заборгованості за договором.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року в розмірі 2 225 716,79 грн., з яких 143 668,26 грн -прострочені нараховані проценти; 354 565,40 грн. -пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1 037 610,90 грн. -борг за простроченою частиною кредиту; 689 872,23 грн. - залишок строкової заборгованості.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк`судові витрати у справі - 1700 грн. державного мита та 120 грн.-витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, а разом -1820 грн. 
25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, на підставі якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги за відповідними договорами, у т.ч. права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008 року, за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року та укладеними на їх забезпечення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно» договорами поруки.
27 березня 2013 року представником позивача ОСОБА_5 отримані 12 оригіналів виконавчих листів, про що в матеріалах основної справи є її підпис.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року замінено сторону виконавчого провадження по даній справі на ТОВ «Спектрум Ессетс».
На запит заявника листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08 січня 2021 року № ТОВ-821-02 про те, що на виконанні у відділі в період з 01 серпня 2013 року по 28 березня 2016 року перебували наступні виконавчі провадження:
№ 39136469 з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/2011 від 22 січня 2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суми заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року в розмірі 2 225 716,79 грн.
№ 39136418 з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/2011 від 22 січня 2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суми заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008 року в розмірі 4 614 038,92 грн.
Виконавчі провадження №№ 39136469, 39136418 завершені 28 березня 2016 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення), виконавчі документи направлені до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.
На запит заявника листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області від 22 січня 2021 року за № 739/20/3.4/2021/2540 повідомлено, що у відділі з 13 червня 2016 року перебували виконавчі провадження, у яких боржником є ПрСП «Заготзерно» №№ 51387523, 51387762, 51387222.
28 листопада 2017 року вищевказані виконавчі провадження завершені державним виконавцем на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Надати більш детальну інформацію про хід виконання вищевказаних виконавчих проваджень не вбачається можливим, у зв`язку із знищенням їх матеріалів у відповідності до вимог Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 № 1829/5, у зв`язку з закінченням строків зберігання, про що складено відповідний акт від 28 січня 2021 року.
Повідомлено, що згідно АСВП станом на 22 лютого 2021 року дані виконавчі документи повторно на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не надходили.
Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа районний суд обґрунтовано виходив з того, що 27 березня 2013 року представник позивача отримав 12 оригіналів виконавчих листів. Первісний кредитор - ПАТ «Фідобанк» звертався до відділу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання виконавчих документів. Отже, оригінали виконавчих листів перебували на примусовому виконанні у виконавчій службі.
Заявник не надав суду належних доказів того, що первісний кредитор ПАТ «Фідобанк» цікавився ходом виконавчого провадження і вимагав від виконавчої служби надати виконавчі листи. 
Окрім того, на даний час перерваний строк (один рік - для виконавчих документів, які видані у період чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який діяв до 05 січня 2017 року) на пред`явлення виконавчого документа стягувачу сплив, отже, закінчився строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання за таких обставин без обгрунтованої підстави порушує принцип правової визначеності та право на справедливий суд (ЕСПЛ, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.
Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
З матеріалів справи вбачається, що заявник ТОВ «Спектрум Ессетс», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ КБ «Надра», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником. 
З заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення, заявником не доведено саме факту втрати виконавчого листа. Матеріали справи не містять доказів втрати оригіналу виконавчого листа, хоча на це є посилання у поданій заяві. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
Заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі через 8 років після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.
Проте, придбавши такий кредитний портфель, заявник мав би зважити всі майбутні ризики.
Апеляційна скарга представника ТОВ«Спектрум Ессетс» не містить доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростовання висновків суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 
П О С Т А Н О В И Л А : 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко