ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року 

справа № 695/2324/19		
провадження № 22-ц/821/458/22		
категорія: на  ухвалу     	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І., 
суддів:  Гончар Н. І., Сіренко Ю. В.,  
секретаря - Винник І. М. 
учасники справи: 
заявник - акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Реєстраційний центр»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року за заявою представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», Комунального підприємства «Реєстраційний центр» про скасування реєстрації права власності на будинок, що перебуває в іпотеці, та усунення перешкод у користуванні майном, у складі головуючої судді Середи Л. В., 

в с т а н о в и в :

12 січня 2022 року представник АТ «Альфа-Банк» - Луньова А. Г. звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», КП «Реєстраційний центр» про скасування реєстрації права власності на будинок, що перебуває в іпотеці, та усунення перешкод у користуванні майном.
Мотивація заяви про забезпечення позову побудована на скасуванні заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2019 року. 
Заявником вказано на те, що відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2021 року у цивільній справі № 695/2324/19 скасовано та ухвалено нове судове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» та КП «Реєстраційний центр» про скасування реєстрації права власності на будинок, що перебуває в іпотеці, та усунення перешкод у користуванні майном, відмовлено. Таким чином приведений спір є вирішеним, проте заходи забезпечення позову залишилися нескасованими. Водночас на даний час не існує підстав для продовження забезпечення позову, а наявність даного обтяження порушує права заявника, як власника майна, що послугувало підставою для  звернення з даною заявою.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року клопотання представника відповідача Луньової А. Г. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», КП «Реєстраційний центр» про скасування реєстрації права власності на будинок, що перебуває в іпотеці, та усунення перешкод у користуванні майном, задоволено. 
Скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2019 року у цивільній справі № 695/2324/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» та КП «Реєстраційний центр» про скасування реєстрації права власності на будинок, що перебуває в іпотеці та усунення перешкод у користуванні майном, тобто: скасовано арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 ; скасовано заборону відповідачу АТ «Альфа-Банк» вчиняти дії щодо відчуження на користь третіх осіб житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 186,6 кв. м., житловою площею 94,0 кв. м., а також шляхом передачі цього будинку в іпотеку на користь третіх осіб в забезпечення виконання фінансових зобов`язань. 
Ухвала мотивована тим, що на момент її постановлення відпали всі підстави для існування такого обтяження. Подальше існування обтяження обмежує права власника майна щодо можливості користування та розпорядження своїм майном. З метою захисту інтересів АТ «Альфа-Банк», як власника майна, відсутністю потреб у застосуванні заходів забезпечення позову, а також у відповідності до норм процесуального права, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2019 року. 
В апеляційній скарзі, поданій 31 січня 2022 року ОСОБА_1 , порушено питання про скасування оскаржуваної ухвали суду з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та відмову у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 695/2324/19. 
Мотивація скарги зводиться до того, що місцевим судом заяву про скасування заходів забезпечення позову було розглянуто без належного повідомлення та без участі сторін спору. Більш того скаржник не був обізнаний зі змістом заяви про скасування заходів забезпечення, що відповідно є порушенням принципу змагальності сторін. 
Скаржником вказано на те, що місцевим судом при постановленні оскаржуваної ухвали суду не взято до уваги, що між сторонами існує спір з приводу правомірності набуття Банком права власності на предмет іпотеки, а кінцевою метою заявленого позову є повернення права власності на житловий будинок, що є предметом обтяження. 
На ряду з викладеним скаржник наголосив, що Черкаським апеляційним судом 30 грудня 2021 року було постановлено судове рішення яким завершено перегляд рішення суду в апеляційному порядку та при цьому, вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 по суті, а саме в їх задоволенні відмовлено, а тому саме в постанові суду апеляційної інстанції, згідно положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України, які є імперативними, мало бути зазначено про скасування заходів забезпечення позову. 
Крім того, 13 січня 2022 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Матеріалами справи встановлено, що 03 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Альфа-Банк», КП «Реєстраційний центр» про скасування реєстрації права власності на будинок, що перебуває в іпотеці, та усунення перешкод у користуванні майном.
Одночасно з позовом позивачем скеровано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 186,6 кв. м., житловою площею 94 кв. м.; заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження на користь третіх осіб вказаного житлового будинку. 
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 по справі за позовом до ПАТ «Альфа-Банк», КП «Реєстраційний центр» про скасування реєстрації права власності на житловий будинок, що перебуває в іпотеці, та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,  задоволено. 
Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 186,6 кв. м., житловою площею 94 кв. м. 
Заборонено відповідачу ПАТ «Альфа-Банк» вчиняти дії, щодо відчуження на користь третіх осіб житлового будинку, загальною площею 186,6 кв. м., житловою площею 94 кв. м., а також шляхом передачі цього будинку в іпотеку на користь третіх осіб в забезпечення виконання фінансових зобов`язань. 
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», КП «Реєстраційний центр» про скасування реєстрації права власності на будинок, що перебуває в іпотеці, та усунення перешкод у користуванні майном, задоволено.
Скасовано як незаконне рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Діденка О. П., індексний номер: 45150908 від 22 січня 2019 року 12:10:01, про державну реєстрацію за АТ «Альфа-Банк» , права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 186,6 кв. м., житловою площею 94 кв. м., номер запису про право власності 29946132. 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задоволено. 
Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2021 року скасовано. 
Ухвалено нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», КП «Реєстраційний центр» про скасування реєстрації права власності на будинок, що перебуває в іпотеці, та усунення перешкод у користуванні майном, відмовлено. Вирішено питання судових витрат. 
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Р. Б., який підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги в інтересах довірителя, переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судових рішень, в повній мірі відповідає приведеним вимогам закону.
Предметом даного розгляду являється скасування заходів забезпечення позову вжитих місцевим судом за заявою позивача до відкриття провадження у справі. Підставою для звернення з приведеною заявою послугувала відмов в задоволенні позовних вимог на стадії апеляційного оскарження рішення місцевого суду. 
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено ст. 158 ЦПК України, ч. ч. 1, 4, 5 якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Аналіз приведених норм дає підстави вважати, що питання щодо скасування заходів забезпечення позову у разі відмови у задоволенні позову є імперативною нормою, обов`язковою для застосування.
Судова колегія зазначає, що постановою Черкаського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задоволено. 
Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2021 року скасовано. В задоволенні позову відмовлено. 
Зазначена постанова набрала законної сили в день її прийняття.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Таким чином, враховуючи те, що рішення у справі, по якій були вжиті заходи забезпечення позову, набрало законної сили, та те, що у задоволенні позову було відмовлено, з врахуванням положень ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, місцевий суд прийшов до вмотивованого висновку, що підстави для збереження заходів забезпечення позову на момент розгляду даного клопотання відсутні, та обґрунтовано прийшов до висновку про їх скасування. 
Доводи апеляційної скарги, щодо неповідомлення учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову, необізнаність про зміст самої заяви та вирішення заяви без участі  сторони позивача, з посиланням на порушення місцевим судом принципу змагальності сторін, судова колегія розцінює критично, оскільки питання щодо скасування заходів забезпечення позову у разі відмови у задоволенні позову є імперативною нормою, обов`язковою для застосування, а заява про скасування заходів забезпечення позову розглядається в стислі строки, які становлять не більше п`яти днів з дня її надходження. 
Водночас матеріали справи містять копію повістки про виклик до суду на 18.01.2022 на 14:00 год. ОСОБА_1 датовану 13.01.2022.
Інші доводи апеляційної скарги також не являються ґрунтовними та не спростовують висновків місцевого суду і не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на викладене та виходячи з приписів ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 369, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича залишити без задоволення. 
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року, залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.
Повний текст постанови складено 22 березня 2022 року.

Головуючий                                                                                                           Л. І. Василенко

Судді:                                                                                                                     Н. І. Гончар 

                                                                                                                                Ю. В. Сіренко