ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 336/7583/21 Головуючий в 1 інст. Савеленко О.А.
Провадження №33/807/842/21                                 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року                          місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Зінченка М.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Зінченка М.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 12 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ 18 №270808, 03 вересня 2021 року об 11 год. 31 хв. за адресою: м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Панфьорова, 57 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №4557 від 03 вересня 2021 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху України. 

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Зінченко М.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню.
Посилається на те, що процедура огляду водія на стан сп`яніння проведена з порушенням положень ст.266 КУпАП, а тому результати такого огляду вважаються недійсними.
Вказує, що ОСОБА_1 в зазначені в постанові день, час та місці керував транспортним засобом - Toyota Corolla, д.н. НОМЕР_1 та був зупинений на вимогу працівників поліції.
Працівниками органу національної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не було дотримано вимоги ст 266 КУпАП, а саме: не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу (газоаналізатору).
Також, матеріали справи не містять даних, що при оформленні адміністративних матеріалів від водія ОСОБА_1 надходила відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом використання інспектором спеціальних засобів.
Звертає увагу на те, що в Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 03 вересня 2021 року, було зазначено про те, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: неприродна блідість обличчя, сповільнена рухливість, звужені зіниці які не реагують на світло, запах алкоголю з порожнини роту. Також зазначено, що огляд за допомогою Alcotest Drager 6810 не проводився у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння
Однак, будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими виявлено не було. Про наявність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння не повідомлялось водію, що також підтверджується відеозаписом.
Будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими виявлено не було. Про наявність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння не повідомлялось водію, що також підтверджується відеозаписом.
З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд після начебто виявлення саме запаху алкоголю з порожнини рота, а не ознак наркотичного сп`яніння.
Судом вказані пояснення не були прийняті до уваги у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.
Втім, зазначене спростовується доданим до Протоколу про адміністративне правопорушення відеоматеріалом.
Враховуючи викладене, захисник зазначає, що у поліцейських взагалі перед направленням водія до медичного закладу були відсутні підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 не були наявні відповідні ознаки наркотичного сп`яніння, що у подальшому підтверджено тестом, який ОСОБА_1 проходив у медичному закладі.

Заслухавши особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Зінченка М.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №270808, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, направленням на огляд на стан сп`яніння, висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 03 вересня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому видно, що ОСОБА_1 добровільно погодилася на огляд на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння.
Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту працівника поліції Євко О., в якому зафіксовано, що під час несення служби з охорони громадського порядку в Шевченківському районі, у складі екіпажу АП Драгун 402 разом з лейтенантом поліції Чернек О.О., 03 вересня 2021 року об 11:31 хв. за адресою вул. Панферова, 57 згідно п.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного та алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя, сповільнена рухливість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тому було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога на що останній відповів згодою. Висновок лікаря-нарколога №4557 від 06 вересня 2021 року позитивний (0,36 проміле). На водія складено протокол ААБ 270808 за ч.1 ст.130 КУпАП. Водій відсторонений від керування шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР, про повторність попереджений. Вилучено ПВ: ЯТА 405374, видано ТД: ДТ 215292. Зафіксовано на бодікамерою АР00186, 00053.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.
В ході розгляду справи судом першої інстанції захисник - адвокат Зінченко М.В. пояснив, що ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає, просив закрити провадження по справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що працівниками органу національної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не було дотримано вимоги ст.266 КУпАП та нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а саме: не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу (газоаналізатору), який міститься у переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Захисник просив суд звернути увагу на те, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 03 вересня 2021 року було зазначено про те, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: неприродна блідість обличчя, сповільнена рухливість, звужені зіниці які не реагують на світло, запах алкоголю з порожнини роту, однак огляд за допомогою Аlсоtеst Dгаgег 6810 не проводився у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння. Проте, висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» містить в собі дані про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
При апеляційному розгляді адвокат Зінченко М.В. надав аналогічні пояснення, підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони при виявленні ознак алкогольного сп`яніння не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, а одразу направлено до медичного закладу. Враховуючи вказані порушення, огляд є недійсним. Згідно з довідкою з місця роботи ОСОБА_1 , останній 03 вересня 2021 року знаходився на робочому місці. ОСОБА_1 працює машиністом крана, а тому перед початком роботи він проходить медичний огляд. Під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 останній виконував доручення керівництва та відвозив своїх співробітників. Таким чином, ОСОБА_1 03 вересня 2021 року на час зупинки транспортного засобу під його керуванням не міг перебувати в стані сп`яніння. 
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав вищевказані доводи свого захисника, додатково зазначив, що працівники поліції не надали йому можливості пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та одразу відвезли його до медичного закладу. Він не розумів, чому одразу необхідно їхати до медичного закладу та просив провести огляд на місці зупинки, однак працівник поліції повідомив, що наразі такий порядок проведення огляду.
Твердження сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог закону та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, є безпідставними.
Під час перегляду відеозапису встановлено, що у працівника поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані сп`яніння, а саме попередньо виявлені такі ознаки - запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя, сповільнена рухливість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. За наявності зазначених ознак сп`яніння, які відносяться як до ознак алкогольного, так і до ознак наркотичного сп`яніння (окрім запаху алкоголю з порожнини рота), у працівника поліції виникла підозра про перебування водія в стані алкогольного та/або наркотичного сп`яніння. У зв`язку з такими обставинами, працівник поліції обґрунтовано запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, на що останній погодився без будь-яких заперечень.
Згідно з висновком КНП «ОКЗНПД» ЗОР лікаря - нарколога № 4557 від 03 вересня 2021 року, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 03 вересня 2021 року об 11-50 годині. Під час огляду встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. 
У висновку міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи є неналежними доказами, а тому не повинні прийматись судом як докази винуватості ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки вищевказаний протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі та в доданих до нього матеріалів, сумнівів не викликають, оскільки ці відомості узгоджуються між собою та будь-яких суперечностей не містять.
Більш того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підписав протокол без зауважень. 
При дослідженні матеріалів справи порушень з боку поліцейських не встановлено.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Зінченка М.В. залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 12 листопада 2021 року стосовно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 336/7583/21