Справа № 308/5423/20

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

12.04.2022                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/411/21 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Кураха Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2021.
Цією постановою: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить  956966 (дев`ятсот п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн. 49 коп. із конфіскацією на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил легкового автомобіля марки «PORSCHE CAYENNES DIESEL», номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2013, тип двигуна дизельний , об`єм двигуна 4134 см.куб.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.
З протоколу про порушення митних правил №0633/30500/20 від 14.05.2020 та постанови судді від 28.05.2021 вбачається, що 29.04.2020 в Управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил надійшла доповідна записка Управління контролю митної вартості, класифікація, походження товарів та прогнозування надходжень №772/7.7-15/17, згідно якої Закарпатською митницею Держмитслужби листом Департаменту митно-тарифного та нетарифного регулювання ДМС України від 16.03.2020 року №15/15-02-03/7/576 отримана відповідь митної адміністрації Чеської Республіки від 12.02.2020 №9376/2020-900000-073 стосовно перевірки автентичності документів зокрема, договору купівлі-продажу б/н від 04.12.2018, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_1, б/в 2013 року випуску.
У вказаній відповіді митної адміністрації Чеської Республіки зазначено, що Чеськими митними органами була здійснена перевірка наявних баз даних та встановлено, що автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_1 не був зареєстрований в Центральному реєстрі транспортних засобів та інформація щодо експорту або транзиту вказаного товару в чеських митних органах також відсутня. Згідно з Комерційним реєстром управляючим директором чеської фірми «MINSTAV s.r.o.» на теперішній час є пан ОСОБА_3 .

-2-

Заява управляючого директора фірми «MINSTAV s.r.o.» свідчить про те, що автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_1 , ніколи не був його власністю, ним ніколи не продавався та не був власністю фірми «MINSTAV s.r.o.», а особа ОСОБА_4 , яка нібито є покупцем автомобіля згідно з договором купівлі-продажу управляючому директору не знайома та з нею договір купівлі-продажу не укладався та не підписувався.
В подальшому було встановлено, що договір купівлі-продажу транспортного засобу надісланий за позицією та продажна ціна яка зазначена цифрами 300000 не відповідає вартості, яка вказана прописом 380000 з граматичними помилками.
Проведеною перевіркою встановлено, що 10.12.2018 о 15.год. 25 хв. на митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС прибув транспортний засіб НОМЕР_2 під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_5 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 . Вказаним транспортним засобом на митну територію України переміщувався придбаний легковий автомобіль «PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_1 . Як підставу для переміщення на митну територію України купленого легкового автомобіля ОСОБА_1 подав Закарпатській митниці ДФС свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 26.02.2018 №ЕН235905 від 31.10.2013 та договір купівлі - продажу б/н від 04.12.2018, згідно якого вартість транспортного засобу становила 300000 чеських крон, що за курсом НБУ станом на 10.12.2018 складало 367169,10 грн. та продавцем виступало іноземне товариство «MINSTAV s.r.o.» На підставі вищевказаних документів на митному посту «Ужгород - центральний» була оформлена митна декларація ІМ 40ДЕ №UA305160/2019/002832 від 17.01.2019 скоригована митна вартість до 956966 49 грн. та легковий автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_1 випущений у вільний обіг зі сплатою необхідних митних платежів.
На неодноразові виклики в митницю для з`ясування всіх обставин придбання і переміщення цього автомобіля громадянин України ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив. Листи-виклики в Закарпатську митницю поверталися з відмітками Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за письмовою відмовою одержувача».
Відповідно до п.10 ст.494 МК України «протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним».
ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару - легкового автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_1 , б/в 2013 року випуску», з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа договору купівлі-продажу від 04.12.2018, що містить неправдиві дані щодо відправника та вартості товару.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді відносно нього є незаконною. Посилається на те, що висновки суду про наявність в його діях складу передбаченого ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил, є передчасними, оскільки стороною захисту до суду першої інстанції надано відомості про те, що на час купівлі-продажу автомобіля уповноваженою особою «MINSTAV s.r.o.» був ОСОБА_6 , який уклав даний договір з боку підприємства. В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив, що в березні 2018 року він та його дружина, які є засновниками 
-3-
фірми «MINSTAV s.r.o.», продали її особі на ім`я ОСОБА_8 , при цьому зазначав, що про купівлю-продаж автомобіля повинен знати ОСОБА_6 , який є родичем покупця фірми - ОСОБА_15 . Звертає увагу на те, що ці пояснення свідка судом оцінено однобічно і обставинам зміни керівництва та власників підприємства належної оцінки не дано, осіб які підписали договір купівлі-продажу від імені фірми «MINSTAV s.r.o.» не встановлено і не допитано. У відповіді компетентного органу Чеської Республіки голослівно вказується про те, що договір купівлі-продажу підроблений, а підписи різні, що неможливо встановити без проведення відповідних експертних досліджень. Таким чином, зазначені у протоколі про порушення митних правил твердження митного органу про неправдиві дані є сумнівними і жодним доказом не підтверджені. Окрім того, ОСОБА_1 вказує й на те, що органом досудового розслідування - Ужгородським РУП ГУ НП в Закарпатській області за даним фактом розпочато кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120200700030001437 від 14.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, окрім того, постанова про закриття кримінального провадження від 28.05.2021 скасована постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури Трофіменкова О.В. від 03.06.2021, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2021 та матеріали протоколу про порушення митних правил надіслати до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження. 
Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Курах Ю.М. на розгляд справи не з`явилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кураха Ю.М., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст.ст.268,271 КУпАП. Крім того, апеляційний суд враховує клопотання захисника - адвоката Кураха Ю.М. про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який заперечив доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

-4-

Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч.1 ст.483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказами.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0633/30500/20 від 14.05.2020, 10.12.2018 о 15.год. 25 хв. на митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС прибув транспортний засіб НОМЕР_2 під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_5 , де в якості пасажира слідував ОСОБА_1 . Вказаним транспортним засобом на митну територію України переміщувався придбаний легковий автомобіль «PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_1 . Як підставу для переміщення на митну територію України купленого легкового автомобіля ОСОБА_1 . Закарпатській митниці ДФС подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 26.02.2018, №ЕН235905 від 31.10.2013 та договір купівлі -продажу б/н від 04.12.2018, згідно якого, вартість транспортного засобу становила 300000 чеських крон, що за курсом НБУ станом на 10.12.2018 складало 367169,10 грн. та продавцем виступало іноземне товариство «MINSTAV s.r.o.». На підставі вищевказаних документів на митному посту «Ужгород - центральний» була оформлена митна декларація ІМ 40ДЕ №UA305160/2019/002832 від 17.01.2019, скоригована митна вартість до 956966,49 грн. та легковий автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_1 випущений у вільний обіг зі сплатою необхідних митних платежів.
З пояснень ОСОБА_1 , даних ним в суді першої інстанції вбачається, що договір купівлі-продажу підписував через посередницьку фірму, яка надає послуги з продажу автомобілів, а не особисто з ТОВ «Мінстав» та директором ОСОБА_7 . Зазначив, що транспортний засіб «PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_1 , ним був ввезений 10.12.2018 разом з ОСОБА_5 в розібраному стані, оскільки, був пошкоджений після ДТП. Як підставу для переміщення на митну територію України купленого легкового автомобіля «PORSCHE CAYENNE DIESEL» до Закарпатської митниці ДФС, він подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 26.02.2018, № НОМЕР_4 від 31.10.2013 та договір купівлі-продажу б/н від 04.12.2018, згідно якого вартість транспортного засобу становила 300000 чеських крон, що за курсом НБУ станом на 10.12.2018 складало 367169,10 грн. та продавцем виступало іноземне товариство «MINSTAV s.r.o.». На підставі вищевказаних документів, на митному посту «Ужгород - центральний» була оформлена митна декларація ІМ 40ДЕ №UA305160/2019/002832 від 17.01.2019, скоригована митна вартість до 956966,49 грн. та легковий автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_1 випущений у вільний обіг зі сплатою необхідних митних платежів.
З пояснень свідка ОСОБА_13 слідує, що він разом зі своєю дружиною ОСОБА_14 були засновниками ТОВ «Мінстав», яке знаходиться в м.Колін Чеської Республіки, однак 26.03.2018 продали свою частку у вказаному Товаристві ОСОБА_15 . Пр цьому ОСОБА_13 зазначив, що не підписував 04.12.2018 як керівник ТОВ «Мінстав» жодних договорів купівлі - продажу транспортного засобу «PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_1, б/в 2013 року випуску» з ОСОБА_1 . На підтвердження зазначеного надав копію виписки з реєстру підприємців який оформляється в Міському суді в Празі
З копії договору купівлі-продажу автомобіля від 04.12.2018 вбачається, що ТОВ «MINSTAV», як продавець продало, а ОСОБА_1 придбав легковий автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_1 за ціною 300000 чеських крон готівкою в момент підписання договору.

-5-

Із відповіді митної адміністрації Чеської Республіки від 12.02.2020 за №9376/2020-900000-073 вбачається, що Чеськими митними органами була здійснена перевірка наявних баз даних та встановлено, що автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_1 не був зареєстрований в Центральному реєстрі транспортних засобів та інформація щодо експорту або транзиту вказаного товару в чеських митних органах також відсутня. Згідно з комерційним реєстром Управляючим директором чеської фірми «MINSTAV s.r.o.» на час перевірки був пан ОСОБА_3 .
Згідно додаткової відповіді митних органів Чеської республіки, наданій Закарпатській митниці від 05.06.2021 за №20/90 -02-01/47/1291 стверджується, що чеські митні органи провели повне розслідування з метою встановлення реальної особи законного власника компанії MINSTAV s.r.o. та особистості фізичної особи, яка має право діяти від імені компанії та було виявлено, що підписи покупця ОСОБА_1 та продавця MINSTAV s.r.o. на копіях договору купівлі-продажу автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_1 відрізняються. Як зазначено у відповіді, в ході оцінки інформації, була піддана перевірці база даних щодо можливих імпортів чи експортів компанії «MINSTAV s.r.o.» з негативним результатом. Зазначається також, що ані продаж, ані експорт товару автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_1 не відбувалися в Чеській Республіці, а документи надані на розгляд до українських митних органів призначені для прикриття реальної вартості і походження автомобіля, про який йдеться.
З копії виписки з реєстру підприємців, який оформляється в Міському суді в Празі відділ С, судом встановлено, що предметом діяльності компанії ТОВ «Мінстав», власником якої з 21.10.2005 є ОСОБА_7 , є підготовчі роботи для будівництва, спеціалізована будівельна діяльність, оренда нерухомості квартир та нежитлових приміщень без надання неосновних послуг та діяльність щодо продажу транспортних засобів не значиться.
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується зібраними в ході судового розгляду належними та допустимими доказами, якими підтверджується, вчинення останнім дій, спрямованих на переміщення транспортного засобу марки «PORSCHE CAYENNE DIESEL» НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу, як підстави для його переміщення, підроблених документів, договору купівлі-продажу від 04.12.2018, який містить неправдиві відомості щодо продавця (відправника) та вартості автомобіля (товару).
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0633/30500/20 від 14.12.2020, листом Закарпатської митниці Држмитслужби від 29.04.2020 №772/7.7.-15/17, листом-відповіддю митних органів Чеської Республіки від 06.05.2021 за №20/90-02-01/77/1291, відповіддю на запит наданої генеральною митною дирекцією, департаментом міжнародного співробітництва Чеської Республіки від 13.04.2021, рішенням про коригування митної вартості товарів від 16.01.2019, роздруківкою  ВМД МД-2 № UA305160/2019/002832, копією договору купівлі-продажу від 04.12.2018 та іншими матеріалами справи.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Половко І.М., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи - на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказувалось ОСОБА_1 та 

-6-

його захисником під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку із чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про передчасність висновку суду про наявність в його діях складу передбаченого ч.1 ст.483 МК України адміністративного правопорушення, без встановлення та допиту всіх осіб, про які йдеться у показаннях свідка ОСОБА_13 ,  - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 митних правил, а саме, переміщення через митний кордон України автомобіля, із приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення, підроблених документів. 
При цьому, апеляційний суд враховує те, що формою вини передбаченого ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил, є як умисел, так і необережність і, що стороною захисту визнаються і не оспорюються факти переміщення ОСОБА_1 транспортного засобу через митний кордон України, наявності в нього договору купівлі-продажу автомобіля від 04.12.2018, який містить неправдиві дані щодо продавця (відправника) автомобіля та митної вартості автомобіля, а також його пред`явлення митному органу.
       Посилання на наявність скасованої постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, не виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України. 
Вищенаведене свідчить про те, що висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.483 МК України адміністративного правопорушення є законним, таким, що ґрунтується на матеріалах та фактичних обставинах справи, а тому, доводи апеляційної скарги про необхідність скерування протоколу про порушення митних правил до органу, який проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні №12020070030001437 від 14.05.2020 відхиляються як необґрунтовані.
Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги  ОСОБА_1  щодо порушення   судом  першої інстанції законодавства при винесенні постанови  щодо нього, яке полягало у неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.
Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану і обставин, що пом`якшують відповідальність, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483 МК України і накладення стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону. 
Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_17 задоволенню не підлягає. 
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в 

-7-

межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.
Керуючись  ст.ст.527-530 МК України, ст.294 КпАП України, апеляційний суд    
                                        
                                                     П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2021, щодо ОСОБА_1 ,- без змін.
       Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: