Справа № 161/20726/21  Провадження №33/802/88/22 	Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В. 	
Категорія: ч. 3 ст. 156 КУпАП 	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року                                                                         місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Ковальова С.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 29 листопада 2021 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, продавця, мешканку АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.156 КУпАП,

                                       В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 11.11.2021 близько 11:22год. перебуваючи в контейнері № НОМЕР_1 , що на «Центральному ринку» по вул. Глушець, 1 реалізовувала спиртні напої з рук без відповідних акцизних марок та дозволу.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 268 КУпАП. Крім того, відповідальність за реалізацію «спиртних напоїв» не передбачена санкцією інкримінованої статті. Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 , не була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови отримала 20.12.2021, а апеляційну скаргу захисник подав 28.12.2021 в межах десятиденного строку, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.
В матеріалах справи відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому суддя розглянув справу без її участі, чим позбавив останню права на захист, що в свою чергу позбавило можливості суду в повній мірі врахувати вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні стягнення.
В матеріалах справи є повідомлення (а.с.7), дані про те чи воно отримане ОСОБА_1 відсутні. 
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи те, що суд першої інстанції розглянув справу і притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за її відсутності в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду від 29 листопада 2021 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
З диспозицією частини 3 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Оскільки вказана норма закон є бланкетною, тому відсилає до п. 11 ч. 1 ст. 15 - 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», яка встановлює обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі.
Таким чином, для наявності складу даного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі так і що предметом торгівлі були або пивом (крім безалкогольного), або алкогольні, слабоалкогольні напої, або тютюнові вироби, а також те, що торгівля здійснюється з рук, тобто у не визначених для цього місцях. 
Згідно протоколу, ОСОБА_1 11.11.2021 близько 11:22год. перебуваючи в контейнері № НОМЕР_1 , що на «Центральному ринку» по вул. Глушець, 1 реалізовувала спиртні напої з рук без відповідних акцизних марок та дозволу.
Разом з тим, сам протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2021 (а.с. 1) так і інші матеріали справи не містять даних про те чи дійсно вилучені рідини, є спиртним напоями (відсутній з цього приводу будь який висновок експерта). 
Крім того, жодної особи не було встановлено якій би ОСОБА_1 здійснювала саме продаж (реалізацію) спиртного (в розумінні п. 14.1.202 ст. 14 Податкового Кодексу України). 
Пояснення ОСОБА_1 (а.с.2) з приводу реалізації спиртних напоїв, з огляду на заперечення таких обставин в апеляційній скарзі, не є безумовною підставою, яка свідчить про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. 
Таким чином, за відсутності доказів протилежного суд апеляційної інстанції вважає не доведеним той факт, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю спиртними напоями з рук.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. 
Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на її користь.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, справа на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, а апеляційна скарга захисника задоволенню. 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294, 247 п.1 КУпАП, суд 

                                       П О С Т А Н О В И В

Поновити строк захиснику Ковальову С.В. в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 29 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника Ковальова С.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 29 листопада 2021 року про визнання винною  ОСОБА_1 ,у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - скасувати.
На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Волинського апеляційного суду                 О.М.Клок