ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

01 лютого 2022 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/5372/20
Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/148/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючої - судді Шитченко Н.В.,
суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,
із секретарем: Зіньковець О.О.,
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця»,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
місце ухвалення судового рішення - м. Чернігів,
час проголошення рішення суду першої інстанції - 09 год 51 хв.

                                   У С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця», в якому, збільшивши в ході судового розгляду позовні вимоги, просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ виробничого підрозділу Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 14 липня 2020 року № 72/ОС «Про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 »;  
- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого електромеханіка дільниці 1 групи бригади № 10 з обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування ст. Чернігів (Виробнича дільниця № 2 1 групи Чернігів - Семиходи - Горностаївка - Ніжин викл.);
- стягнути з АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 липня 2020 року по день поновлення на роботі. 
Обгрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 зазначав, що наказом начальника виробничого підрозділу Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку від 14 липня 2020 року № 72/ОС його звільнено з посади старшого електромеханіка дільниці I групи бригади № 10 з обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування станції Чернігів (виробнича дільниця № 2  I групи Чернігів - Семиходи - Горностаївка - Ніжин викл.) на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов`язків без поважних причин. Вважає звільнення незаконним, оскільки у наказі про звільнення не конкретизовано дисциплінарний проступок, що став підставою для звільнення; роботодавцем не дотримано порядку накладення дисциплінарних стягнень, як це визначено ст. 149 КЗпП України. Указував, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності без згоди профспілкового органу, що є порушенням ч. 2 ст. 252 КЗпП України. Посилався також на те, що виробничий підрозділ Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку не є юридичною особою, а отже начальник дистанції ОСОБА_2 не мав повноважень на видачу наказу про його звільнення.
Рішенням від 16 липня 2021 року Новозаводський районний суд м. Чернігова відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, та неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що районний суд не навів мотиви, на підставі яких відмовив позивачу у задоволенні позову. 
Наголошує на тому, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що протоколами № ШЧ-11/01-2020 від 23 червня 2020 року, № Ш-1/14 від 24 червня 2020 року підтверджено, що при виконанні ремонтно-будівельних робіт на переїзді № 2 позивач та його бригада № 10 не залучалась; ремонтно-будівельні роботи не входять до трудових обов`язків позивача. ОСОБА_1 стверджує, що начальник виробничого підрозділу Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку ОСОБА_2 фактично примушував його до виконання трудових обов`язків, не визначених посадовою інструкцією, що є незаконним. При цьому, наказ про звільнення видано без дотримання кінцевого терміну отримання згоди профспілки на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про профспілки та гарантії їх діяльності». 
Звертає також увагу на те, що відсутні розпорядження начальника ОСОБА_2, за якими позивач був би задіяний до модернізації пристроїв на переїзді № 2.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, вважаючи рішення суду першої інстанції ухваленим з додержанням норм процесуального та матеріального права, просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду - без змін. Обгрунтовуючи доводи відзиву, відповідач указував, що наказ від 14 липня 2020 року № 72/ос про звільнення є правомірним та винесено з додержанням  вимог чинного законодавства, відповідно відсутні підстави для поновлення позивача на роботі і виплаті йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
За правилами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що обираючи стягнення за невиконання обов`язків позивачем у виді звільнення, начальник дистанції ОСОБА_2 урахував вимоги п. 3 ст. 40, ст. 149 КЗпП України та звільнив працівника, до якого попередньо застосувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.
У справі встановлено, що з 17 вересня 1984 року ОСОБА_1 постійно працював на посаді ШНС СЦБ I групи у Виробничому підрозділі Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», що підтверджується відповідною довідкою  від 16 червня 2020 року № 20 (т. 1 а.с. 18).
07 лютого 2019 року на підставі протоколу № 1 профспілкових звітно-виробничих зборів Вільної профспілки ППО ШЧ-11 ВПМ, обрано ОСОБА_1 головою первинної профспілкової організації Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку ВПМУ (т. 1 а.с. 16-17).
01 липня 2019 року наказом начальника виробничого підрозділу Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку ОСОБА_2 № 22/к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», оголошено догану ОСОБА_1 , старшому електромеханіку дільниці 1 групи бригади № 10 з обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування ст. Чернігів (Виробнича дільниця № 2 1 групи Чернігів - Семиходи - Горностаївка - Ніжин викл.) за невиконання розпорядження № 25 від 03 червня 2019 року (т. 1 а.с. 76). 
20 вересня 2019 року наказом начальника виробничого підрозділу Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку № 237, члена комісії голову ПК ВПМУ ОСОБА_1 виключено з комісії з питань оплати праці, утвореної наказом № 323 від 02 жовтня 2018 року (т. 1 а.с. 111).
28 грудня 2019 року наказом начальника виробничого підрозділу Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку ОСОБА_2 № 38/к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», оголошено догану ОСОБА_1 , старшому електромеханіку дільниці 1 групи бригади № 10 з обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування ст. Чернігів (Виробнича дільниця № 2 1 групи Чернігів - Семиходи - Горностаївка - Ніжин викл.) за послаблення контролю за роботою електромеханіків в частині дотримання правил та періодичності робіт, неналежну організацію роботи на закріпленій ділянці в порушення вимог п. 6.3., 6.3.2, п. 6.3.3. Інструкції ЦШ-0060 (т. 1  а.с. 77).
19 червня 2020 року складено акт про комісійну перевірку (т. 1 а.с. 101-103) згідно з розпорядженням ЦРБ-13/1662 від 11 червня 2020 року на переїзді № 2 (175 км ПК 5) ст. Чернігів виробничого підрозділу Ніжинська дистанція сигналізація і зв`язку. Комісія встановила, що 21 травня 2020 року згідно телеграфної вказівки ШЧ № 153 від 18 травня 2020 року на переїзді № 2 (175 км ПК 5) необхідно було виконати заміну електроприладів шлагбаумів. Фактично виконані роботи з модернізації переїздних пристроїв з заміною Р.Ш. та апаратури. 
21 травня 2020 року о 09 год. ШНС ОСОБА_1 в журналі ПУ-67 виконано запис про виконання робіт по заміні електропроводів шлагбаумів з виключенням їх із дії в ДЦ-46 ст. Чернігів.
ШНС ОСОБА_1 не надав відповідних таблиць результатів перевірки залежностей та правильності дії пристроїв переїздної автоматики переїзду № 2 (175 км ПК 5).
В порушення п. 4.2 Інструкції ЦШ-0060 без заповнення таблиць та перевірки залежностей ШНС ОСОБА_1 в 12 год. 30 хв. 21 травня 2020 року зробив виписку у журналі ПУ-67 про завершення робіт по заміні електропроводів шлагбаумів, перевірці їх роботи та включенню в дію. У Журналі ПУ-67 відсутні записи про розпломбування і запломбування кнопок щитка управління. Також відсутній запис про пломбування кнопок щитка управління ШНС ОСОБА_1 в 22 год. 00 хв. 21 травня 2020 року.
Комісія встановила, що жодними нормативними документами не передбачена процедура передачі обладнання після проведеної модернізації в експлуатацію бригаді № 10, оскільки це не є новим будівництвом і не підпадає під дію «Правила прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів залізничної автомеханіки і тепломеханіки (пристроїв СЦБ), затвердженого наказом Державної адміністрації залізничного транспорту України від 19 грудня 2005 року № 414-Ц (ЦШ-0040).
23 червня 2020 року складено протокол № Ш-Ч-11/01-2020 оперативної наради при начальнику Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку, на нараді розглянуто акт комісійної перевірки від 19 червня 2020 року і вирішено відносно позивача (т. 1 а.с. 79 - 84):
- зажадати від ШНС ОСОБА_1 письмове пояснення про невиконання своїх посадових обов`язків при модернізації переїзду; 
- при виконанні робіт на переїзді № 2 ШНС ОСОБА_1 порушені п.4.2, п.6.3, п.6.3.2, п.6.3.3, п.6.3.7, п.7.5 Інструкції ЦШ-0060, п.9.4 Інструкції ЦШЕОТ-0018 та п. 1.3. Правил технічної експлуатації залізниць України в частині виявлення несправностей, що загрожують безпеці руху, і невживання заходів для їх усунення; 
- ШНС ОСОБА_1 систематично не виконує без поважних причин обов`язки, покладені на нього трудовим договором та правилами внутрішнього розпорядку, що підтверджується раніше застосованими заходами дисциплінарного стягнення, а саме: догана винесена наказом № 22/к від 01.07.2019 року та догана, винесена наказом № 38/к від 28.12.2019 року; 
- направити звернення до профспілкового комітету дистанції Профспілки залізничників та транспортних будівельників України як єдиного, надзвичайного і повноважного представника усіх працівників дистанції у колективних переговорах з соціально-економічних питань, питань пільг і інших умов трудової угоди (п. 1.3. Колективного договору дистанції) для надання згоди на притягнення до дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни - звільнення. 
24 червня 2020 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що розпорядженням начальника ШЧ-11 ОСОБА_2 його не було призначено для виконання перемонтажу на переїзді; після перемонтажу на переїзді № 2 пристрої не були передані йому, як старшому електрику, для подальшої експлуатації; не надані повноваження для перевірки залежності на переїзді № 2; його участь на переїзді обмежувалася викликами ШЧУ ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 78). 
24 червня 2020 року складено протокол № Ш-1/14 наради при начальнику служби сигналізації та зв`язку, на якому розглянуто (т. 1 а.с. 104-109):
- скарги від старшого електромеханіка виробничого підрозділу Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південно-Західна залізниця» (голови профкому Ч-11 ВПМУ) ОСОБА_1 згідно з розпорядженням ЦРБН ПЗЗ-16-11 від 15 червня 2020 року щодо неправомірних дій керівників Ч-11 в частині забезпечення безпеки руху при виконанні робіт на переїзді № 2 ст. Чернігів; 
-  акту комісійної перевірки згідно з розпорядженням ЦРБ-13/1662 від 11 червня 2020 року на переїзді № 2 (175 км ПК 5) ст. Чернігів від 19 червня 2020 року наданого листом від 24 червня 2020 року № ЦРБН ПЗЗ-15/23; 
- припис АТ «Укрзалізниця» від 22 червня 2020 року № 2740-Ш щодо приведення параметрів переїздної автоматики у відповідності до діючих нормативних актів та проектної документації.
Нарада постановила: направити звернення до профспілкового комітету дистанції Профспілки залізничників та транспортних будівельників України як єдиного, надзвичайного і повноважного представника усіх працівників дистанції у колективних переговорах з соціально-економічних питань, питань пільг і інших умов трудової угоди (п. 1.3. Колективного договору дистанції) для надання згоди на притягнення до дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни - звільнення ШНС ОСОБА_1 
07 липня 2020 року виробничий підрозділ Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку від 07 липня 2020 року направив голові Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку ОСОБА_4 повідомлення за № 1052/1 на виконання протокольних рішень наради при начальнику Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку від 23 червня 2020 року (протокол № ШЧ-11/01-2020) та наради при начальнику служби сигналізації та зв`язку від 24 червня 2020 року (протокол №Ш-1/14) щодо притягнення до дисциплінарного стягнення - звільнення старшого електромеханіка ОСОБА_1 , який за його визначенням, є головою первинної профспілкової організації Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку (ВПМУ), хоча дана первинна профспілкова організація не підтвердила відповідність суб`єкта заявленому раніше статусу і наказом по Виробничому підрозділу № 267 від 15 жовтня 2019 року відносини з даним суб`єктом були розірвані (т. 1 а.с. 132-138). 
10 липня 2020 року первинна профспілкова організація Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку  павідомила начальника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 , як член трудового колективу, не звертався до профспілкового комітету про його захист, а також він не є членом первинної профспілкової організації профспілки залізничників та транспортних будівельників України Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку, профспілковий комітет в межах своїх повноважень не може надати згоду на притягнення до дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни - звільнення ШНС ОСОБА_1 , тобто розірвання трудового договору (т. 1 а.с. 14-15).
Відповідно до наказу (розпорядження) начальника виробничого підрозділу Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку від 14 липня 2020 року № 72/ОС, 16 липня 2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади старшого електромеханіка централізації та блокування станції Чернігів (Виробнича дільниця № 2 1 групи Чернігів - Семиходи - Горностаївка - Ніжин викл.) звільнений на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов`язків без поважних причин (т. 1 а.с. 6). 
У вказаному наказі зазначені наступні обставини вчинення порушення: при виконанні робіт на переїзді № 2 ОСОБА_1 порушив вимоги посадової інструкції розділ 1 абзац 2, розділ 2 абзац 1, абзац 4, абзац 6, абзац 14, розділ 5 абзац 1 п. 4.2, п. 6.3, п. 6.3.2, п. 6.3.3, п. 6.3.7, п. 7.5 Інструкції ЦШ-0060, п. 9.4 Інструкції ЦШЕОТ-0018 та п. 1.3 ПТЕ залізниць України в частині виявлення несправностей, що загрожують безпеці руху, і вживання заходів для їх усунення. Підставами звільнення зазначено: накази № 22/к від 01 липня 2019 року та № 38/к від 28 грудня 2019 року про оголошення догани за порушення трудової дисципліни, доповідна пояснювальна записка ОСОБА_1 , акт від 19 червня 2020 року, протокол № ШЧ-11/01-2020 від 23 червня 2020 року, протокол №Ш-1/14 від 24 червня 2020 року, подання на ПК ППО про звільнення ОСОБА_1 вих. № 1052 від 07 липня 2020 року.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Відповідно до приписів ст.ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.
У статті 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу встановлені статтями 40, 41 КЗпП України.
Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.
Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.
Отже, виходячи зі змісту вимог ч. 1 п. 3 ст. 40 КЗпП України, до юридичних фактів, які підлягали встановленню судом при вирішенні спору про законність звільнення позивача з цих підстав, є: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; чи передувала його звільненню система порушень, за які до нього, з додержанням вимог ст. ст. 147-149 КЗпП України, були застосовані дисциплінарні стягнення.
Під систематичним невиконанням трудових обов`язків мається на увазі неодноразове здійснення працівником цих вчинків. Таким чином, для звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Тобто працівник і раніше (до моменту вчинення проступку, за який його роботодавець прагне звільнити за п. 3 ст. 40 КЗпП) порушував трудову дисципліну, не виконував своїх посадових обов`язків, у результаті чого до нього застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. 
Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана або звільнення.
Положеннями статті 43 КЗпП України встановлено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.
Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КЗпП України, ч. 3 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).
Проаналізувавши у повній мірі вищенаведені норми та вивчивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 . 
Матеріалами справи підтверджено, що підставою для звільнення ОСОБА_1 стали накази № 22/к від 01 липня 2019 року та № 38/к від 28 грудня 2019 року про оголошення догани за порушення трудової дисципліни, доповідна пояснювальна записка ОСОБА_1 , акт від 19 червня 2020 року, протокол № ШЧ-11/01-2020 від 23 червня 2020 року, протокол №Ш-1/14 від 24 червня 2020 року, подання на ПК ППО про звільнення ОСОБА_1 вих. № 1052 від 07 липня 2020 року.
Накази № 22/к від 01 липня 2019 року та № 38/к від 28 грудня 2019 року про оголошення ОСОБА_1 доган за порушення трудової дисципліни є чинними і свідчать про систематичність невиконання позивачем трудових обов`язків, що підтверджується наступними судовими рішеннями.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2020 року (справа № 751/7174/19), залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 липня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування наказу № 22/к від 01 липня 2019 року про оголошення догани. Наведені судові рішення залишені без змін постановою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2021 року (справі №  751/2472/20), що залишене бе змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у визнанні незаконним та скасуванні наказу № 38/к від 28 грудня 2019 року про оголошення догани. Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
21 травня 2020 року старшим електромеханіком бригади № 10 з обслуговування пристроїв СБЦ по ст. Чернігів ОСОБА_1 при виконанні робіт на переїзді № 2 порушено посадові обов`язки при виконанні робіт по заміні електропроводів шлагбаумів з виключенням їх із дії в ДЦ-46 ст. Чернігів, зокрема не надано відповідних таблиць результатів перевірки залежностей та правильності дії пристроїв переїздної автоматики переїзду № 2, без заповнення таблиць та перевірки залежностей зроблено виписку у журналі ПУ-67 про завершення робіт по заміні електропроводів шлагбаумів, перевірці їх роботи та включенню в дію. До журналу ПУ-67 не внесено записи про розпломбування і запломбування кнопок щитка управління, 
Не погодившись із усною вказівкою начальника виробничого підрозділу Ніжинська дистанція сигналізації та зв`язку ОСОБА_2 щодо усунення виявлених порушень, ОСОБА_1 направив директорові Департаменту безпеки руху поїздів і автотранспорту АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 та директорові Департаменту автоматики та телекомунікацій АТ «Укрзалізниці» ОСОБА_6 листи щодо порушень оформлення робіт при заміні пристроїв переїздної автоматики переїзду № 2 (175 км ПК 5) ст. Чернігів, указавши в них про злочинні дії начальника Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку ОСОБА_2 , заступника начальника Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку по СЦБ ОСОБА_7 та начальника виробничої дільниці № 2 з обслуговування пристроїв СЦБ на дільниці Чернігів - Семиходи - Горностаївка - Ніжин викл. ОСОБА_3 .
З метою перевірки звернень ОСОБА_1 згідно розпорядження ЦРБ-13/1662 від 11 червня 2020 року комісія у складі: Заст. Ш ОСОБА_8 , ШЧ-11 ОСОБА_2 , ШЧУ ОСОБА_3 , ЦРБНШЕ ОСОБА_9 здійснили комісійну перевірку на переїзді № 2 (175 км ПКБ) ст. Чернігів, під час якої виявили порушення саме ОСОБА_1 21 травня 2020 року посадових обов`язків при виконанні робіт по заміні електропроводів шлагбаумів з виключенням їх із дії в ДЦ-46 ст. Чернігів, що зафіксовано у акті про комісійну перевірку від 19 червня 2020 року.
У подальшому за результатами цієї перевірки протоколом № ШЧ-11/01-2020 від 23 червня 2020 року, протоколом №Ш-1/14 від 24 червня 2020 року підтверджено, що при виконанні робіт на переїзді № 2 ШНС ОСОБА_1 порушені п.4.2, п.6.3, п.6.3.2, п.6.3.3, п.6.3.7, п.7.5 Інструкції ЦШ-0060, п.9.4 Інструкції ЦШЕОТ-0018 та п. 1.3. Правил технічної експлуатації залізниць України в частині виявлення несправностей, що загрожують безпеці руху, і невживання заходів для їх усунення.
Отже, твердження позивача про те, що дисциплінарного проступку він не вчиняв, виконуючи обов`язки відповідно до посадової Інструкції та трудового законодавства, спростовуються наявними у справі доказами. 
Наказами № 22/к від 01 липня 2019 року та  № 38/к від 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 оголошувались догани за порушення трудової дисципліни. Актом про комісійну перевірку підтверджується, що 19 червня 2020 року роботодавцем виявлено факт порушення позивачем вимог посадової інструкції 21 травня 202 року. В подальшому порушення ОСОБА_1 п. 4.2, п. 6.3, п. 6.3.2, п. 6.3.3, п. 6.3.7, п.7 .5 Інструкції ЦШ-0060, п. 9.4 Інструкції ЦШЕОТ-0018 та п. 1.3. Правил технічної експлуатації залізниць України в частині виявлення несправностей, що загрожують безпеці руху, і невживання заходів для їх усунення зафіксовано протоколом № ШЧ-11/01-2020 від 23 червня 2020 року та протоколом №Ш-1/14 від 24 червня 2020 року, на підставі яких складено подання на ПК ППО про звільнення ОСОБА_1 вих. № 1052 від 07 липня 2020 року. 
Твердження ОСОБА_1 про те, що роботодавець фактично примушував його до виконання трудових обов`язків, не визначених посадовою інструкцією, спростовуються актом комісійної перевірки від 19 червня 2020 року, яка проводилась саме як реагування на скарги позивача, та протоколами нарад № ШЧ-11/01-2020 від 23 червня 2020 року і №Ш-1/14 від 24 червня 2020 року, якими визначено, що саме до обов`язків ОСОБА_1 входило виконання робіт по заміні електропроводів шлагбаумів з виключенням їх із дії в ДЦ-46 ст. Чернігів, які він здійснив з порушенням п. 4.2, п. 6.3, п. 6.3.2, п. 6.3.3, п. 6.3.7, п.7 .5 Інструкції ЦШ-0060, п. 9.4 Інструкції ЦШЕОТ-0018 та п. 1.3. Правил технічної експлуатації залізниць України. Позивач не зазначає про незаконність або неповноту проведених відповідачем за його зверненням перевірок.
Матеріалами справи спростовуються посилання відповідача про те, відсутнє письмове розпорядження щодо залучення позивача та його бригади № 10  до  виконання ремонтно-будівельних робіт на переїзді № 2, оскільки такі роботи проводились відповідно до телеграфної вказівки ШЧ № 153 від 18 травня 2020 року. Крім цього, позивач не заперечує, що був присутній на переїзді № 2  та о 12 год. 30 хв. 21 травня 2020 року зробив виписку у журналі ПУ-67 про завершення робіт по заміні електропроводів шлагбаумів, перевірці їх роботи та включенню в дію.
Прибуття позивача 21 травня 2020 року на переїзд № 2 підтверджується актом про комісійну перевірку від 19 червня 2020 року і віднесено до обов`язків, встановлених п. 6.3.2 Інструкції ЦШ-006.
Твердження ОСОБА_1 про те, що відповідальною особою по заміні пристроїв на переїзді № 2 (175 км ПК 5) ст. Чернігів призначено ШЧУ ОСОБА_3 , а не позивача, відхиляються судом, як безпідставні, оскільки у телеграмі № 153 від 18 травня 2020 року ШЧУ ОСОБА_3 призначено відповідальним за своєчасне закінчення робіт, а відповідно до пунктів 6.3, 6.3.7 Інструкції ЦШ-0060 старший електромеханік повинен керувати роботами, пов`язаними із заміною діючих пристроїв СЦБ на дільниці, що ним обслуговується. 
При цьому, в ході розгляду справи не спростовано, що виявивши недолік в роботі пристроїв переїзної автоматики (перевищене значення часу від початку роботи автоматики до початку опускання шлагбаумів), що загрожувало безпеці руху, ОСОБА_1 , зробивши запис в журналі, не вжив заходів щодо усунення виявленого недоліку ні після усної вказівки начальника дистанції, ні після перевірки комісії, що відбулась 19 червня 2020 року.
Вирішуючи питання про дотримання відповідачем норм трудового законодавства при звільненні ОСОБА_1 , колегія суддів погоджується з тим, що матеріалами справи достеменно встановлено, що після застосування двох дисциплінарних стягнень у вигляді доган позивач знову допустив порушення трудових обов`язків, зокрема, 21 травня 2020 року при виконанні робіт на переїзді № 2 порушив вимоги посадової інструкції розділ 1 абзац 2, розділ 2 абзац 1, абзац 4, абзац 6, абзац 14, розділ 5 абзац 1 п. 4.2, п. 6.3, п. 6.3.2, п. 6.3.3, п. 6.3.7, п. 7.5 Інструкції ЦШ-0060, п. 9.4 Інструкції ЦШЕОТ-0018 та п. 1.3 ПТЕ залізниць України в частині виявлення несправностей, що загрожують безпеці руху, і вживання заходів для їх усунення, що стало підставою для звільнення ОСОБА_1 із займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.
Твердження позивача про те, що у наказі про звільнення не конкретизовано дисциплінарний проступок спростовується змістом самого наказу, у якому зазначено наступні обставини вчинення порушення: при виконанні робіт на переїзді № 2 ОСОБА_1 порушив вимоги посадової інструкції розділ 1 абзац 2, розділ 2 абзац 1, абзац 4, абзац 6, абзац 14, розділ 5 абзац 1 п. 4.2, п. 6.3, п. 6.3.2, п. 6.3.3, п. 6.3.7, п. 7.5 Інструкції ЦШ-0060, п. 9.4 Інструкції ЦШЕОТ-0018 та п. 1.3 ПТЕ залізниць України в частині виявлення несправностей, що загрожують безпеці руху, і вживання заходів для їх усунення.
Доводи про те, що у наказі про звільнення не зазначено дати вчинення проступку, не являється саме по собі підставою для задоволення позовних вимог, оскільки дату вчинення проступку - 21 травня 2020 року зафіксовано  під час виявлення роботодавцем факту порушення ОСОБА_1 трудового законодавства у акті про комісійну перевірку від 19 червня 2020 року, на підставі якого, в тому числі, і звільнено позивача. 
Аналізуючи аргументи позивача про те, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності без згоди профспілкового органу, суд виходить з наступного. 
Як свідчать матеріали справи, 07 лютого 2019 року ОСОБА_1 обрано головою первинної профспілкової організації Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку Вільної профспілки машиністів України (т. 1 а.с. 16-17), проте наказом виробничого підрозділу Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» від 20 вересня 2019 року № 237 виключено з комісії з питань оплати праці, утвореної наказом № 323 від 02 жовтня 2018 року, члена комісії голову ПК ВПМУ ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 111).
Наказом виробничого підрозділу Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» від 15 жовтня 2019 року у зв`язку з невиконанням вимог ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» з 15 жовтня 2019 року розірвано відносини з первинною профспілковою організацією Вільної профспілки машиністів, та визначено, що голові ПК ВПМУ ОСОБА_1 слід звільнити одне приміщення профспілкового комітету за адресою: м. Ніжин, пров. Урожайний, № 8-А , та два приміщення за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, № 1 , які раніше були виділені керівництвом дистанції (т. 1 а.с. 112-113).
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2020 року відмовлено у задоволенні позову Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку до АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконними наказів № 237 від 20 вересня 2019 року «про виключення голови первинної профспілкової організації ВПМУ ОСОБА_1 з членів комісії з питань оплати праці» та № 267 від 15 жовтня 2019 року «про розірвання відносин з первинною профспілковою організацією Вільною профспілкою машиністів України (ВПМУ) та перерозподіл відрахувань на культурно-масову, фізкультурну і оздоровчу роботу» (т. 1 а.с. 114-120), яке набрало чинності.
Ураховуючи розірвання відповідачем відносини з первинною профспілковою організацією Вільної профспілки машиністів, 24 червня 2020 року, на підставі протоколу наради при начальнику служби сигналізації та зв`язку № Ш-1/14, прийнято рішення звернутися до профспілкового комітету дистанції Профспілки залізничників та транспортних будівельників України як єдиного, надзвичайного і повноважного представника усіх працівників дистанції у колективних переговорах з соціально-економічних питань, питань пільг і інших умов трудової угоди (п. 1.3. Колективного договору дистанції) для надання згоди на притягнення до дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни - звільнення ШНС ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 104-109).
07 липня 2020 року виробничий підрозділ Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку від 07 липня 2020 року направив голові Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку ОСОБА_4 повідомлення за № 1052/1 на виконання протокольних рішень наради при начальнику Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку від 23 червня 2020 року (протокол № ШЧ-11/01-2020) та наради при начальнику служби сигналізації та зв`язку від 24 червня 2020 року (протокол №Ш-1/14) щодо притягнення до дисциплінарного стягнення - звільнення старшого електромеханіка ОСОБА_1 , який за його визначенням, є головою первинної профспілкової організації Вільної профспілки Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку (ВПМУ), хоча дана первинна профспілкова організація не підтвердила відповідність суб`єкта заявленому раніше статусу і наказом по Виробничому підрозділу № 267 від 15 жовтня 2019 року відносини з даним суб`єктом були розірвані (т. 1 а.с. 132-138). 
10 липня 2020 року первинна профспілкова організація Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку повідомила начальника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 , як член трудового колективу, не звертався до профспілкового комітету про його захист, а також він не є членом первинної профспілкової організації профспілки залізничників та транспортних будівельників України Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку, профспілковий комітет в межах своїх повноважень не може надати згоду на притягнення до дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни - звільнення ШНС ОСОБА_1 , тобто розірвання трудового договору (т. 1 а.с. 14-15).
Зважаючи на наведене, суд вважає, що при звільненні позивача відповідачем не порушено положення ст. 43 КЗпП України.
Посилання ОСОБА_1 на те, що виробничий підрозділ Ніжинської дистанції сигналізації та зв`язку не є юридичною особою, а отже начальник дистанції ОСОБА_2 не міг видати наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, колегія суддів відхиляє, як безпідставні, оскільки за змістом Положення про регіональну філію «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця», пункту 17 Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 січня 1995 року № 55, дисциплінарні стягнення може накласти керівник, який має право прийняття на роботу працівника, що вчинив дисциплінарний проступок. 
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України відбулося з дотриманням вимог ст. ст. 40, 147-149 КЗпП України, а отже відсутні правові підстави для визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на посаді. Вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідною від вимоги про поновлення на роботі, а отже також не може бути задоволена.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Ураховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на відповідних положеннях законодавства, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні. 
Керуючись ст.  367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

                                   П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2021 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2022 року. 
 
Головуюча:                                                     Судді: