Ухвала
 
07 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 363/3619/18
провадження № 61-1626ск22 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Заріцького Сергія Миколайовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Новопетрівської сільської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на нерухоме майно,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Адвокат Заріцький С. М. як представник ОСОБА_1 25 січня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у вищевказаній справі.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження. 
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Адвокат Заріцький С. М. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що   ОСОБА_1 та його представник не брали участі у судовому засіданні апеляційного суду 09 грудня 2021 року. Представником відповідача було подано до суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату через перебування його за межами України з 07 грудня до 17 грудня 2021 року і вони були впевнені, що розгляд справи було відкладено. Лише 26 грудня 2021 року із реєстру судових рішень заявнику стало відомо, що 09 грудня 2021 року судом було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог. Намагаючись отримати копію постанови апеляційного суду від 09 грудня 2021 року представник             ОСОБА_1 27 грудня 2021 року з`явився до апеляційного суду з наміром ознайомитися із матеріалами справи та отримати копію постанови, але матеріали цивільної справи не були надані для ознайомлення, оскільки справа вже була передана до експедиції, що унеможливило ознайомлення з нею. 06 січня 2022 року адвокат Заріцький С. М. звернувся до Вишгородського районного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, однак йому було відмовлено з тих підстав, що справа до суду не передана. На час подачі касаційної скарги за повідомленням працівників Вишгородського районного суду матеріали цивільної справи до районного суду не поверталися, що позбавило відповідача та його представника ознайомитися з ходом проведення судового засідання 09 грудня 2021 року, на підтвердження чого надано заяву про до Вишгородського районного суду про ознайомлення з матеріалами справи. 
 
Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
 
Згідно з вимогами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.
Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки заявником не надано будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо надсилання копії судового рішення (конверт, довідка суду, копії матеріалів справи, тощо), які б свідчили про те, що постанова Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року не надсилалась ОСОБА_1 раніше апеляційним судом. Надана адвокатом Заріцьким С. М. як представником ОСОБА_1 заява до Вишгородського районного суду Київської області про ознайомлення з матеріалами справи не підтверджує порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення.
 
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів.
 
Разом із цим, в порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено повного найменування та адреси відповідача - Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області.
 
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року за клопотанням адвоката Заріцького Сергія Миколайовича як представника ОСОБА_1 неповажними.
 
Касаційну скаргу адвоката Заріцького Сергія Миколайовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду                від 09 грудня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев