ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2337/22 Справа № 192/1281/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року        Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 
за апеляційною скаргою    ОСОБА_1 
на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою про забезпечення позову передано на розгляд за підсудністю Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (а.с.68-69). 

Не погодившись з ухвалою суду,  ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив, скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції (а.с.71-76). 

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити. 

Передаючи справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, з наступних підстав.
Стаття 28 ЦПК України регулює підсудність справ за вибором позивача.
Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України).
Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством для виконання судових рішень та Законом України "Про виконавче провадження».
Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”, що визначає місце виконання рішення/напису нотаріуса: виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
За положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, перебуває виконавчий напис №8517 виданий 24.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “ПУМБ” заборгованості в розмірі 15051,38 грн. (а.с.55).
Зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (а.с.36). 
Тобто, місцем виконання виконавчого напису, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є місце його проживання (перебування) як боржника: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Солонянського району Дніпропетровської області.

Проте, на вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до неврахування права позивача обирати підсудність справи між кількома передбаченими процесуальним законом альтернативними критеріями, результатом чого стало помилкове спрямування справи до іншого суду.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з недотриманням вимог процесуального закону щодо порядку вирішення питання щодо підсудності справи, та така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379, п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1  — задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року — скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: