ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
15 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 757/6426/21-к
провадження № 51-5191км21
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                     ОСОБА_1 ,
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання     ОСОБА_4 ,
прокурора                                         ОСОБА_5 ,
 
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_6 – адвоката   ОСОБА_7 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року про повернення апеляційної скарги, 
встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах  ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 12019000000001040 від 05 серпня 2020 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду зі скаргою на зазначену ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7  в інтересах ОСОБА_6 повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник скаржника, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали  судді апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Вважає, що скористалася правом на апеляційне оскарження у межах встановленого ст. 395 КПК України строку, а тому рішення суду про повернення скарги є незаконним.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу не подавались.
Прокурор не заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
У п.1 ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За загальним правилом апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України). Проте, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України).
З урахуванням вказаних вимог закону та положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України про те, що суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з цих підстав має містити встановлені обставини щодо того чи викликалася особа до суду для розгляду скарги, щодо початку строку на апеляційне оскарження, дати звернення із апеляційною скаргою особою та відповідні мотиви, з яких виходив суд при прийнятті такого рішення.
Як вбачається з ухвали судді апеляційного суду, повертаючи апеляційну скаргу  представника скаржника на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя послався на те, що ухвала слідчого судді районного суду постановлена 01 червня 2021 року, апеляційна скарга  адвокатом  ОСОБА_7 подана до суду – 07 липня 2021 року. З цих підстав суддя Київського апеляційного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням встановленого 5 денного строку на оскарження рішення суду першої інстанції.
Крім того, суддя апеляційного суду зазначив, що адвокат ОСОБА_7 повідомлялась про розгляд скарги в установленому законом порядку і вказав про наявність у матеріалах провадження повісток про виклик у судове засідання останньої, які проте поверталися до суду з  відміткою «адресат відсутній».
До того ж суддя зазначив, що навіть при неналежному повідомленні скаржника про час, день та місце розгляду скарги, матеріали справи все ж підтверджують обставини виклику в судове засідання учасників провадження, в т.ч. адвоката ОСОБА_7 , яка, будучи ініціатором судового процесу за поданою нею скаргою, нехтуючи своїми процесуальними правами та обов`язками, про хід судового провадження не цікавилась, як і датою та змістом ухваленого судового рішення.
Проте поза увагою апеляційного суду залишилось те, що вказані повістки дійсно надсилалися на ім`я: ОСОБА_7 , натомість адреса одержувача була зазначена помилково: АДРЕСА_1 (адреса ОСОБА_6 ), а не адреса адвоката ОСОБА_7 (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 18 б) (а.п. 19, 20).
Вказане свідчить про те, що розгляд вказаної скарги фактично відбувся без виклику особи, яка його оскаржує.
Не містять матеріали провадження і даних про те чи направлялася цій особі копія зазначеної ухвали слідчого судді та чи отримував воня її. 
Натомість, в матеріалах провадження наявне клопотання адвоката з проханням надіслати копію ухвали слідчого судді на її електрону адресу. Що на переконання колегії суддів вказує на те, що адвокат цікавилась про хід судового провадження та цікавилась змістом ухваленого судового рішення, тому висновки судді апеляційного суду в цій частині є передчасними.
Окрім того, в матеріалах провадження є розписка адвоката ОСОБА_7 , відповідно якої остання отримала копію судового рішення 02 липня 2021 року (а. п. 28). Згідно наявної в матеріалах копії поштового листа та штампу поштового відділення на ньому слідує, що апеляційна скарга була здана на пошту 07 липня 2021 року (а. п. 36), тобто  в межах встановленого ст. 395 КПК України строку оскарження рішення слідчого судді. 
Така позиція повністю узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року впровадженні № 51-9550 кмо 18, відповідно до якого, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції доводів представника скаржника ОСОБА_7 належним чином не перевірив, переконливо їх не спростував, та залишив поза увагою те, що в матеріалах провадження міститься розписка про отримання представником скаржника копії судового рішення саме 02 липня  2021 року.
За таких обставин висновок апеляційного суду про те, що адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження є передчасним та належним чином в ухвалі не обґрунтованим.
Таким чином, суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 395, 399 КПК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ч.1 ст. 412 КПК України), що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.
З огляду на наведене касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід урахувати викладене та постановити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 403, 432, 441 КПК України, Суд
постановив:                                                      
Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 – адвоката   ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу судді Київського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6   на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                           ОСОБА_3