ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/552/21 Справа № 214/2507/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 214/2507/15-ц
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді -       Зубакової В.П.
суддів -                           Барильської А.П., Бондар Я.М.
секретар судового засідання: Євтодій К.С. 
сторони:
стягувач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»,
боржник: ОСОБА_1 ,
особа, дії якою оскаржуються: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247, ст. 270 ЦПКУкраїни, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови Дніпровським апеляційним судом у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», особа, дії якої оскаржуються: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», особа, дії якої оскаржуються: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на бездіяльність державного виконавця, відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
         Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від  07 травня 2021  року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність  державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), просив зобов`язати посадових осіб Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Зобов`язано Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Збітневою К.В. від 13.03.2017 року у виконавчому провадженні № 53633283.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року виправлено описку, допущену в четвертому абзаці резолютивної частини та в першому абзаці описової частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, та визнано вірним, що зобов`язано Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати арешт з майна  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області  Збітневою К.В. від 23 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 53633283,  замість зазначеної дати постанови державного виконавця Саксаганського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Збітневої К.В. – 13 березня 2017 року.
       25 листопада 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови Дніпровським апеляційним судом у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», особа, дії якої оскаржуються: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на бездіяльність державного виконавця,, посилаючись на те, що при прийнятті апеляційним судом постанови від 12 жовтня 2021 року не вирішено питання компенсації заявнику судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 464,00 грн., ( у тому числі 10,00 грн. – комісії) сплаченого згідно квитанції від 20.07.2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:  1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;  2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;  3) судом не вирішено питання про судові витрати;  4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті постанови Дніпровським апеляційним судом від 12 жовтня 2021  року не вирішено питання розподілу судових витрат, що потребує ухвалення додаткового рішення. 
Згідно квитанції № 0 0.2204043129.1 від 20.07.2021 року про сплату судового збору, ОСОБА_1 сплачено за подання апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2021 року судовий збір у розмірі 454.00 грн. та комісію у розмірі 10,00 грн. ( а.с. 78а).
Так, згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів зазначає, що комісія у розмірі 10,00 грн., яка заявником була сплачена,згідно квитанції від 20.07.2021 року, та яку він просив компенсувати, не підлягає поверненню.
З урахуванням того, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, колегія суддів вважає за необхідне компенсувати заявнику судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 454,00 грн. за рахунок держави.
Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат та компенсувати ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 454,00 грн. за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
Ухвалити по справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», особа, дії якої оскаржуються: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на бездіяльність державного виконавця, - додаткову постанову.
Компенсувати ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 (нуль) копійок за рахунок держави.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 21 грудня 2021 року.
Головуючий: 

Судді: