ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/251/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,

представників учасників справи:
комунального підприємства «Васильківтепломережа» - Кашуба Л.Г., в порядку самопредставництва (витяг з ЄДР),
акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» -  Богдан С.В., адвокат (дов. від 30.12.2020),

розглянув у відкритому судовому засіданні 
касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»
на рішення господарського суду Київської області від 12.05.2021 (суддя                     Грабець С.Ю.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 (головуючий суддя: Кравчук Г.А., судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.)
у справі № 911/251/21
за позовом комунального підприємства «Васильківтепломережа» (далі - КП «Васильківтепломережа»)
до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»)
про визнання неправомірним та скасування рішення та
за зустрічним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»
до КП «Васильківтепломережа»
про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 169   173,00 грн.
1.   ІСТОРІЯ СПРАВИ 
Короткий зміст позовних вимог
КП «Васильківтепломережа» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання неправомірним та скасування рішення комісії Васильківського відділення відповідача, яке викладене у протоколі від 27.10.2020 № 174 та прийняте за результатами розгляду акта про порушення від 27.02.2020                    № 1531.
Позов обґрунтований з посиланням на неправомірність прийнятого відповідачем рішення про розрахунок спожитого необлікованого природного газу за номінальною потужністю наявного та неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з 01.02.2020 по 14.04.2020, оформленого протоколом від 27.10.2020 № 174.
У зустрічному позові АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» просило стягнути з КП «Васильківтепломережа» 169   173,00 грн. здійсненого донарахування об`ємів природного газу згідно з рішенням комісії Васильківського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 27.10.2020    № 174.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції 
Рішенням господарського суду Київської області від 12.05.2021 зі справи                              № 911/251/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, первісний позов задоволено повністю, з посиланням на його обґрунтованість; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову та відмову в задоволенні первісного позову.
2.   АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, визначає підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та вказує: на незастосування судами попередніх інстанцій норми права (абзацу 1 пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем) без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №    927/89/18; також скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме, абзацу 1 пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу КП «Васильківтепломережа» просило у задоволенні касаційної скарги відмовити, з посиланням, зокрема, на її необґрунтованість. 
Розгляд клопотань учасників справи
Від АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» 24.11.2021 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи судової практики та врахування у розгляді касаційної скарги зі справи № 911/251/21 постанови Верховного Суду від 09.11.2021 зі справи № 902/62/21 (яка ухвалена після подання АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» касаційної скарги).
У судовому засіданні 09.12.2021 Суд, порадившись на місці без виходу до нарадчої кімнати, постановив: долучити до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду від 09.11.2021 зі справи № 902/62/21; питання щодо наявності/відсутності підстав для врахування викладених у ній висновків до спірних правовідносин у справі, рішення в якій переглядаються, вирішити у нарадчій кімнаті за результатом заслуховування пояснень учасників справи по суті касаційної скарги.
У судовому засіданні 09.12.2021 Судом оголошувалася перерва до 23.12.2021.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
КП «Васильківтепломережа» 01.01.2016 направлено публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заяву-приєднання                      № 09420VPGCPCT016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), згідно з якою КП «Васильківтепломережа» приєдналося до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015                № 2498 (далі - Договір).
У подальшому публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» змінено назву на АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Правовідносини, що виникають між оператором газорозподільних систем та суб`єктами ринку природного газу, регулюються положеннями Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015                 № 2494.
27.02.2020 представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» проведено технічну перевірку лічильника газу                                     GMS-G25-32-0,6-Y2-НЧ, заводський номер 044194, на об`єкті, розташованому за адресою: Київська область,  м. Васильків, вул. Рози Люксембург, № 1 (далі - об`єкт) та виявлено порушення КП «Васильківтепломережа» пункту 3.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме виявлено пошкодження ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) - лічильника газу або робота комерційного ВОГ (вузол обліку природного газу) чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. При знятті контрольних показників лічильника газу (ЗВТ) виявлено, що скло лічильного механізму не прилягає до корпусу лічильного механізму, що дає змогу для несанкціонованого відбору газу, про що складено акт про порушення від 27.02.2020 № 1531.
Крім цього, на вказаному об`єкті за участю представника споживача також складений акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 27.02.2020, згідно з яким за наслідками виявлених порушень запропоновано усунути виявлені порушення протягом десятиденного терміну.
24.03.2020 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем перенесено, у зв`язку з відсутністю висновку експертизи.
14.04.2020 представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» проведена робота з демонтажу лічильника газу                                  GMS-G25-32-0,6-Y2-НЧ, заводський номер 044194, для відправлення на позачергову повірку, у зв`язку з чим лічильник газу запаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано пломбою № R26096453, про що складений акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ.
Порушення усунуте шляхом припинення газопостачання та демонтажу лічильника газу, про що складений акт про усунення порушення від 14.04.2020.
26.05.2020 працівниками лабораторії з повірки лічильників, коректорів та перетворювачів відділу лабораторних вимірів управління метрології АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», в присутності представника КП «Васильківтепломережа» проведено експертне дослідження лічильника газу GMS-G25-32-0,6-Y2-НЧ, заводський номер 044194, згідно з яким встановлено, що під час відкриття опломбованого пакету не було виявлено механічного пошкодження корпусу лічильника. Пломба повірника та заводу виробника в наявності, без видимих ознак пошкодження. Показники 077875,72 м3. Остання повірка, згідно з дублікатом паспорту - 26.07.2018. З правої верхньої сторони скло відлікового механізму не щільно прилягає до корпусу. Шильд на відліковому механізмі прилягає щільно, не відклеюється та не зміщується. Ротори лічильника при обертанні підклинюють. Камера лічильника чиста. За результатами позачергової повірки вищевказаний лічильник визнано непридатним, про що складено акт від 26.05.2020.
Разом з цим, 26.05.2020 за результатами проведення позачергової повірки вищевказаного лічильника газу державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки                                 № 39-2-6/099, відповідно до якої (довідки) похибка лічильника перевищує максимально допустимі значення.
Наказом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 15.07.2020                   № 01Но-97-0720 «Про склад комісій АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем» затверджений склад комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем.
27.10.2020 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем розглянутий акт про порушення від 27.02.2020 № 1531 та прийнято рішення про здійснення нарахування КП «Васильківтепломережа» за спожитий необлікований природній газ за номінальною потужністю наявного і неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з 01.02.2020 до 14.04.2020, про що складений протокол № 174 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу.
Згідно з актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 27.10.2020, на підстав акта про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем від 27.02.2020 № 1531 нараховано 30 433,89 м3 не облікованого газу за період з 01.02.2020 по 14.04.2020, загальною вартістю 169 173,00 грн.
Спір між сторонами за первісним позовом пов`язаний з наявністю або відсутністю підстав для визнання неправомірним та скасування рішення комісії Васильківського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», викладене у протоколі від 27.10.2020 № 174, що прийняте за результатами розгляду акта про порушення від 27.02.2020 № 1531.
Спір між сторонами за зустрічним позовом пов`язаний з наявністю або відсутністю підстав для стягнення з КП «Васильківтепломережа»                             169 173, 00 грн. здійсненого донарахування об`ємів природного газу згідно з рішенням комісії Васильківського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 27.10.2020  № 174.
У розгляді справи судами також встановлено, що 27.10.2020 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем були присутні: голова комісії - старший менеджер з продажів відділу з продажів АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Костиря О.Ю., члени комісії: головний інженер Васильківського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Прима Є.І.; старший майстер групи з припинення та відновлення розподілу природного газу служби експлуатації систем газопостачання Васильківського управління експлуатації АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Яковенко О.А.; головний фахівець відділу з продажів АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Летко С.Ю. та документознавець канцелярського відділу та архіву АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Сокол В.С.
Представник управління у Київський області адвокатського об`єднання «Правовий Альянс» (як член комісії за згодою) - головний юрисконсульт Дмитренко О.О. на засіданні комісії 27.10.2020 був відсутній, протокол від 27.10.2020 № 174 не підписав. 
4.   ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Відповідно до загальних засад господарського судочинства спором є юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, який виникає внаслідок порушення, невизнання охоронюваних законом прав та інтересів. При цьому, одним із способів вирішення такого спору є звернення до суду з відповідним позовом.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Предметом спору за первісним позовом є вимога про визнання неправомірним та скасування рішення комісії Васильківського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», викладене у протоколі від 27.10.2020  № 174, що прийняте за результатами розгляду акта про порушення від 27.02.2020 № 1531.
Підставою позову є неправомірність, на думку КП «Васильківтепломережа», прийнятого АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» рішення.
Предметом спору за зустрічним позовом є вимога АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про стягнення з КП «Васильківтепломережа» 169 173, 00 грн. здійсненого донарахування об`ємів природного газу згідно з рішенням комісії Васильківського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 27.10.2020 № 174.
Підставою зустрічного позову є несплата КП «Васильківтепломережа» донарахованого обсягу природного газу.
Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з того, що склад комісії, яка 27.10.2020 прийняла рішення про задоволення акта про порушення від 27.02.2020  № 1531 та нарахування вартості необлікованого обсягу природного газу КП «Васильківтепломережа» за період з 01.02.2020 до 14.04.2020 у сумі  169 173,00 грн., не відповідав вимогам пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (за відсутності юриста). При цьому наявність диплома магістра права не надає документознавцю канцелярського відділу та архіву АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Сокол В.С. права здійснювати посадові обов`язки юриста Оператора ГРМ.
В обґрунтування доводів касаційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», з посиланням на пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме, абзацу 1 пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а також посилається на незастосування судами попередніх інстанцій норми права (абзацу 1 пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем) без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №    927/89/18.
Стосовно відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме, абзацу 1 пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, Суд зазначає таке.
Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення  Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (пункт 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).
Так, згідно з пунктом 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (у наведеній редакції) до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів (абзац 1). Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора (абзац 2). У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника (абзац 3). Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ (абзац 4). За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку (абзац 5).
За доводами скаржника, судами попередніх інстанцій неправильно застосовані приписи абзацу 1 пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, зокрема, скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що наявність диплома магістра права не надає документознавцю канцелярського відділу та архіву АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Сокол В.С. права здійснювати посадові обов`язки юриста  Оператора ГРМ,  у зв`язку з чим склад комісії з розгляду акта про порушення вимог Кодексу ГРС щодо КП «Васильківтепломережа» не відповідав вимогам пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Скаржник також зазначає, що вказівки про обов`язкову участь юриста у кожному засіданні комісії вказана норма не містить, а лише визначає персональний склад для формування комісії Оператором ГРМ та кворум для прийняття рішень.
Верховний Суд частково погоджується із наведеними доводами скаржника та зазначає таке.
Абзац 1 пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначає мінімально допустиму кількість представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, які (вказані представники) входять до складу комісії з розгляду актів про порушення.
Тобто, вказана норма Кодексу визначає як мінімальний кількісний склад членів комісії для розгляду акта про порушення, так і її суб`єктний склад (інженерно - технічний персонал та юристи) без конкретизації їх співвідношення, проте із вказівкою на необхідність наявності у складі комісії при розгляді акта про порушення кожного з них.
При цьому формування постійного складу комісії з більшої кількості її членів (більше ніж 3 члени) законом не заборонено, проте зазначене не повинно впливати на дотримання вимоги про суб`єктний склад такої комісії [обов`язкової наявності серед членів комісії при розгляді акта про порушення як представника (ів) інженерно-технічного персоналу, так і юриста (ів)].
Водночас зазначена норма закону не містить заборон та обмежень на участь у засіданні комісії залученого Оператором ГРМ фахівця у галузі права.
У зазначеному контексті суд касаційної інстанції відхиляє помилковий довід КП «Васильківтепломережа», викладений у відзиві на касаційну скаргу про те, що висновок Верховного Суду стосовно застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме, абзацу 1 пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем вже існує та викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2021 зі справи № 922/3174/19. 
КП «Васильківтепломережа» помилково ототожнює встановлені судами попередніх інстанцій у справі № 922/3174/19 обставини та правову позицію Верховного Суду, який здійснює касаційне провадження у межах доводів касаційної скарги (у зазначеній справі касатор у доводах касаційної скарги посилався на пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, а суд касаційної інстанції, у свою чергу, дійшов висновку про неподібність правовідносин у справі № 922/3174/19 з тими справами, на які посилався касатор та відсутність підстав для формування висновку щодо застосування норм права, на які посилався скаржник) . 
Водночас, як встановлено судами попередніх інстанцій у справі № 911/251/21, 15.07.2020 наказом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»                               № 01Но-97-0720 «Про склад комісій АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем» затверджено склад комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем.
На засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем 27.10.2020 були присутні: голова комісії - старший менеджер з продажів відділу з продажів АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Костиря О.Ю., члени комісії: головний інженер Васильківського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Прима Є.І.; старший майстер групи з припинення та відновлення розподілу природного газу служби експлуатації систем газопостачання Васильківського управління експлуатації АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Яковенко О.А.; головний фахівець відділу з продажів АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Летко С.Ю. та документознавець канцелярського відділу та архіву АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Сокол В.С.
Представник управління у Київський області адвокатського об`єднання «Правовий Альянс» (як член комісії за згодою) - головний юрисконсульт Дмитренко О.О. на засіданні комісії 27.10.2020 був відсутній, протокол від 27.10.2020 № 174 не підписав. 
Суди попередніх інстанцій, задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову виходили, зокрема, з того, що наявність диплома магістра права не надає документознавцю канцелярського відділу та архіву АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Сокол В.С. права здійснювати посадові обов`язки юриста Оператора ГРМ; склад комісії, яка 27.10.2020 прийняла рішення про задоволення акта про порушення від 27.02.2020 № 1531 та нарахування вартості необлікованого обсягу природного газу КП «Васильківтепломережа» за період з 01.02.2020 до 14.04.2020 у сумі                                             169 173,00 грн., не відповідав вимогам пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (за відсутності юриста).
Верховний Суд зазначає про передчасність та необґрунтованість викладених висновків судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.
Так, законодавчі підстави для звуженого тлумачення терміну «юрист», застосованого в абзаці 1 пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, виключно лише в контексті назви займаної працівником посади, - відсутні. 
При тлумаченні змісту вказаної норми слід враховувати кваліфікаційні характеристики та відповідні вимоги до професії юрист (юрисконсульт) згідно з Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.2004 № 336   (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) та з`ясувати чи відповідає особа, яка включена до складу комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, таким вимогам.
При цьому Верховний Суд звертає увагу, що згідно з вимогами пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. 
Отже, кваліфікаційні характеристики особи  - члена комісії  з розгляду актів про порушення (юриста) мають забезпечувати можливість відповідної оцінки та визначення правомірності актів про порушення, як конкретного  виду юридичної роботи, що має виконуватись.
Проте, суди попередніх інстанцій, зосередившись виключно на назві посади працівника Сокол В.С. - документознавець канцелярського відділу та архіву АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», а не юрист за посадою, залишили поза увагою та не встановили, чи відповідає працівник Сокол В.С. кваліфікаційним характеристикам та вимогам до професії юрист (у тому числі, щодо знань, навичок, вимог до освіти та стажу), не з`ясували, що саме входить до  його трудових обов`язків в АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» та чи були покладені на нього Оператором ГРМ відповідні завдання та обов`язки у межах займаної особою посади - документознавець канцелярського відділу та архіву АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» або на умовах сумісництва/суміщення, цивільно-правового чи трудового договору у зв`язку з виконанням роботи у складі комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем тощо.
Отже, суди не надали правильної юридичної кваліфікації спірним правовідносинам, відтак висновки судів попередніх інстанцій є передчасними.
З урахуванням наведеного, Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги у цій частині та вважає їх обґрунтованими.
Скаржник також посилається на незастосування судами попередніх інстанцій норми права (абзацу 1 пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем) без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №    927/89/18.
У клопотанні, яке надійшло до Суду 24.11.2021 скаржник також посилався на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 09.11.2021 зі справи                             № 902/62/21, яка ухвалена після подання АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» касаційної скарги у справі № 911/251/21 та необхідність їх (висновків) врахування у розгляді цієї справи.
Так, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі                             № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі  № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).
Верховний Суд зазначає, що з`ясування подібності правовідносин у рішенні суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.
Враховуючи те, що судами попередніх інстанцій не у повній мірі встановлено та оцінено обставини справи № 911/251/21, а суд касаційної інстанції, відповідно до імперативних приписів статті 300 ГПК України позбавлений права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, відповідно вирішення Судом питання щодо подібності правовідносин у справі № 911/251/21, у справі  №    927/89/18 та у справі                 № 902/62/21 є передчасним.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
При цьому порушення судами попередніх інстанцій вимог статей 86 та 236 ГПК України щодо обґрунтованості судового рішення, оскільки рішення ухвалені за неповного і не всебічного дослідження обставин справи, та межі розгляду справи судом касаційної інстанції, що імперативно визначені статтею 300 ГПК України, наразі унеможливлюють ухвалення остаточного рішення у цій справі.
З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції і направлення справи №      911/251/21 на новий розгляд до суду першої інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».
Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, перевірити зазначені в цій постанові доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.
Судові витрати
Верховний Суд зазначає, що питання щодо розподілу судових витрат у справі має бути вирішено за результатами нового розгляду справи.
Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Київської області від 12.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 зі справи                                 № 911/251/21 скасувати.
3. Справу № 911/251/21 передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            І.   Колос

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк 

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова