Ухвала
 
24 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 428/11047/20
 
провадження № 61-330ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року у справі за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2020 року Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» (далі- ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль») звернулося до суду з позовом до                                        ОСОБА_1 , про стягнення боргу.
 
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня                    2021 року позов ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги теплопостачання                         за період часу з 01 лютого 2012 року до 29 лютого 2020 року включно                            у розмірі 70 615,75 грн; інфляційні у розмірі 49 521,14 грн; 3% річних                                  за порушення грошового зобов`язання у розмірі 8 666,28 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня                    2021 року в частині визначеного розміру заборгованості за послуги теплопостачання, періоду заборгованості та розміру судових витрат змінено, викладено перший абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:
Позов ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги теплопостачання                           за період часу з 01 лютого 2012 року до 26 грудня 2016 року включно у розмірі 43 634,47 грн; інфляційні у розмірі 46 078,20 грн; 3% річних за порушення грошового зобов`язання у розмірі 7 134,28 грн та судові витрати у розмірі                    1 580,49 грн, а усього - 98 427,42 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її                                представником - адвокатом Кравченком В. В., на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                      від 26 листопада 2021 року у відкритті касаційного провадження                                    за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кравченком В. В., на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова               від 30 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду                 від 01 листопада 2021 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
У грудні 2021 року  ОСОБА_1 повторно звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду                  м. Чернігова від 30 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                      від 22 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом                      Кравченком В. В., на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова               від 30 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду            від 01 листопада 2021 року відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1  на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
 
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain»                   (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
Ураховуючи викладене та те, що ухвалою Касаційного цивільного суду                           у складі Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана                                                  її представником - адвокатом Кравченком В. В., на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року, відмовлено,               а заявник втретє оскаржила судові рішення у касаційному порядку,                           у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд  у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова                                  від 30 березня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду                   від 01 листопада 2021 року у справі за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

                                                                                                                      Ю. В. Черняк