ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/29219/20                                                                     Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  15 квітня 2022 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Аліменка В.О., при секретарі - Черніченко К.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-98» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт-98» (далі - ТОВ «Старт-98») звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0292370411 від 18.03.2020, яким до позивача застосовано штраф за порушення строку сплати грошового зобов`язання у розмірі 4  288,90 грн.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що грошове зобов`язання визначене у податковому повідомленні-рішенні №01992615050101 від 31.10.2019 є неузгодженим з огляду на його оскарження у судовому порядку, а відтак застосування відповідачем штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання є безпідставним.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апелянт зазначає, що при проведенні камеральної перевірки дотримання податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість, встановлено факт порушення ТОВ «Старт-98» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню №01992615050101 від 31.10.2019. Наголошує, що порушення граничних строків сплати узгоджених сум грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню №01992615050101 від 31.10.2019 відбулося до подання ТОВ «Старт-98» позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі №640/25178/19, а тому в інтегрованій картці платника в автоматичному режимі розрахувався штраф за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань.
Крім того, Головним управлінням ДПС у м. Києві заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва відповідача у справі.
Відповідно до частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 893 (далі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком (у тому числі Головне управління ДПС у м. Києві).
Пунктом 2 Постанови № 893 установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.
Відповідно до пункту 3 Постанови № 893 права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.
Наказом Державної податкової служби України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 529 утворені як відокремлені підрозділи Державної податкової служби України територіальні органи згідно з переліком (додаток до цього наказу), серед яких Головне управління ДПС у м. Києві.
Наказом Державної податкової служби України «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» від 24.12.2020 №755 розпочато з 1 січня 2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 Постанови №893.
Враховуючи викладене, колегія суддів допускає процесуальну заміну відповідача відповідно до частини 1 статті 52 КАС України з Головного управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ 43141267) на Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку ТОВ «Старт-98» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати податку на додану вартість до бюджету.
За результатами перевірки складено акт №7022/26-15-024-11-13 від 20.02.2020.
Зазначеним актом встановлено порушення ТОВ «Старт-98» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, передбачених п. 57.3 ст. 57 ПК України.
На підставі названого акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0292370411 від 18.03.2020, яким до позивача застосовано штраф за порушення строку сплати грошового зобов`язання у розмірі 4 288,90 грн.
Вважаючи таке податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
За визначенням підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 ПК України, відповідно до пункту 57.3 якої передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Приписами пункту 56.18 статті 56 ПК України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
За приписами пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Отже, об`єктом застосування штрафу за вказаною статтею ПК України є несвоєчасно сплачена сума саме узгодженого грошового зобов`язання. 
Звертаючись до фактів цієї справи, контролюючим органом застосовано штрафні санкції за порушення граничних строків сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість, сума якого була визначена податковим повідомленням-рішення №01992615050101 від 31.10.2019.
Водночас, на момент проведення перевірки та прийняття відповідачем спірного у даній справі податкового повідомлення-рішення, податкове зобов`язання, яке виникли на підставі податкового повідомлення-рішення №01992615050101 від 31.10.2019, було оскаржено до Окружного адміністративного суду міста Києва (справа №640/25178/19).
Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422 (далі - Порядок №422; чинний на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 2 частини 9 розділу IV Порядку №422 інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до підсистеми, що забезпечує облік платежів, працівником структурного підрозділу органу ДФС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом 3-ох днів з дати отримання такого документа.
На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.
За такого правового регулювання та обставин справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що станом на час проведення камеральної перевірки позивача, за результатом якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, грошове зобов`язання, визначене  податковим повідомленням-рішенням №01992615050101 від 31.10.2019, не мало статусу узгодженого, що свідчить про протиправність висновків відповідача щодо порушення  позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, передбачених пунктом 57.3 статті 57 ПК України, а тому податкове повідомлення-рішення №0292370411 від 18.03.2020 є протиправним та підлягає скасуванню.
При цьому, враховуючи положення пункту 2 частини 9 розділу IV Порядку №422, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що штраф за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання розрахувався в інтегрованій картці платника в автоматичному режимі, оскільки контролюючий орган був зобов`язаний внести до підсистеми, що забезпечує облік платежів, інформацію щодо судового оскарження податкового повідомлення-рішення, а в ІКП повинно було бути відображено облікові показники (операції) щодо виключення нарахованої суми податків.
Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ
Замінити у порядку процесуального правонаступництва відповідача у справі з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (ЄДРПОУ 43141267) на Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий          суддя                                                  І.О.Лічевецький

Суддя                                                                      В.П.Мельничук

Суддя                                                                      В.О.Аліменко