ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1866/21 Справа № 199/599/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - ЛИСЕНКО В. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 грудня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року, відносно:
        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
       провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - 
за участю:
особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення– ОСОБА_1 , 
адвоката — Кожухарь В.М., 
потерпілої - ОСОБА_2 
       
В С Т А Н О В И В: 
       Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
       Судом першої інстанції встановлено, що 12.01.2021 о 14:20 годині у місті Дніпрі на пр. Слобожанський, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA PREGIO», н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. 
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. 
Зазначає, що постанова суду не відповідає об`єктивно встановленим та отриманим доказам. 
Зазначає, що відповідно до експертизи №1737/1738-21від 23.09.2021, відповідно до даних про дорожньо-транспортну пригоду від 12.01.2021 року наданих безпосередньо ОСОБА_2 , контактування транспортних засобів виключається. Тобто не відбулось взагалі. Що, на думку апелянта неможливе. Оскільки зіткнення «Toyota Rav 4» з «Кіа PREGIO» відбулось, тому такі дані не можуть бути сприйняті як достовірні. В зв`язку з чим слід визнати правдоподібною та об`єктивною версію ДТП з його слів. 
Вважає, що безпосередньою причиною ДТП є невиконання з боку водія ОСОБА_2 приписів п.10.1 ПДР України, невиконання яких з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з подією від 12.01.2021 року. При цьому будь яких технічних перешкод для виконання цих вимог у Циркулєвської не було.
Зазначає, що експертизи бузи проведені у двох різних закладах за постановою суду, ініціатором яких була ОСОБА_2 , що підтверджується відсутністю в матеріалах справи будь-яких клопотань з боку ОСОБА_1 , або його захисника. 
Зазначає, що не погоджується з висновками експертиз. 
ОСОБА_1 зазначив, що у схемі місця ДТП містяться перелік пошкоджень транспортних засобів. Де зазначено, що на момент огляду у “КІА PREGIO” н.з. НОМЕР_1 пошкоджено задній бампер з лівої сторони та пошкодження заднього лівого крила. В той час, як у “Тоуоtа RAV4” н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер з правої сторони та переднє праве крило. Утворення таких пошкоджень на обох транспортних засобах вказує на те, що перед зіткненням ОСОБА_2 зміщувалась з лівої смуги вправо. Зазначає, що рухався по правій смузі і ніякої зміни напрямку не здійснював. 
На схемі місця ДТП зображено два місця зіткнення транспортних засобів. Одне місце зіткнення зображене зі слів ОСОБА_1 , яке знаходиться на відстані 4,4 м від правого краю проїзної частини дороги у крайній правій смузі руху. Друге місце зіткнення розташоване на відстані приблизно 5,8м від правого бордюру у крайній лівій смузі руху. Іншої будь-якої слідової інформації схема місця ДТП не містить. 

У судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник Кожухарь В.М., підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав викладених в ній. 
Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила постанову суду першої інстанції залишити без змін. 
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
       За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватись на основі суворого дотримання законності.
       Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані. 
Зокрема, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.
В суду першої інстанції був допитаний ОСОБА_1 , який пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає та пояснив, що 12.01.2021 близько 14 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем «КІА Pregio», н.з.  НОМЕР_1 , разом зі своєю дружиною  ОСОБА_3  рухались по пр. Слобожанському у місті Дніпрі з боку вул. Каруни у напрямку Нового мосту в другій (крайній лівій) смузі руху, оскільки попереду, за регульованим пішохідним переходом на зупинці громадського транспорту стояв тролейбус. Коли він з`їжджав з віадуку перед ним, з під нього, з другорядної праворуч дороги відразу на його ліву смугу виїхав автомобіль «Toyota RAV 4», н.з.  НОМЕР_2 , чим йому було створено аварійну ситуацію, змусивши його застосувати гальмування аби запобігти зіткненню. Після чого, проїхавши тролейбусну зупинку, оскільки «Toyota RAV-4» рухалась попереду повільніше, чим його «КІА Pregio», він перестроївся у праву смугу руху та продовжив рух по ній. Проїхавши прямолінійно по своїй правій смузі вже близько 100 м., відчув удар у задню ліву частину його автомобіля, побачивши, що з ним зіткнулась «Toyota RAV-4», н.з.  НОМЕР_2 . Після зіткнення, з метою уникнення заторів, він з`їхав з місця зіткнення у «карман» для паркування. Теж саме зробила й  ОСОБА_2 , тому на схемі до огляду місця ДТП жодна з машин на місці не зафіксовані. Перед зіткненням та в сам момент зіткнення він рухався прямолінійно впродовж дороги і ніякого напрямку руху не змінював, у зв`язку з чим вважає, що зміну руху з лівої в праву смугу здійснювала водій  ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota RAV-4», що доводять пошкодження на транспортних засобах: у нього пошкоджене заднє ліве крило збоку, а на легковику – права частина переднього бамперу, про що вказано у відповідній фото-таблиці та на обороті схеми огляду місця ДТП. 
       Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
       Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами:
- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона виїхала з-під віадуку на автомобілі «Toyota Rav 4» на головну дорогу по правій смузі. Перед її автомобілем стояв тролейбус, вона зупинилися перед ним з включеним лівим поворотом. Далі виїхала по лівій смузі повільно, зі швидкістю приблизно 30 км/год., перед цим подивилася в дзеркало заднього виду. У цей час її наздогнав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив її випередження по правій полосі та цілеспрямовано почав її «підрізати» - здійснював маневр перестроювання на її – ліву смугу руху, в результаті чого автомобіль «KIA PREGIO» зачепив бампер її автомобіля, після чого вона наздогнала його та заблокувала йому рух на паркувальному майданчику. Саме вона викликала поліцію. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 створив аварійну обстановку на дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів, його дії по «підрізанню» були умисними, оскільки він намагався, таким чином, її «провчити» за те, що вона раніше, начебто, не пропустила його автомобіль, який рухався по головній дорозі, але ОСОБА_1 не в повній мірі контролював свій емоційний стан, через що і трапилася ця пригода;
- поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що 12.01.2021 о 14:20 годині вона разом зі своїм чоловіком рухалися на автомобілі «KIA PREGIO», н.з. НОМЕР_1 , спускалися з віадуку по пр. Слобожанський в районі вул. Каруни, здійснюючи рух по лівій смузі. В цей момент несподівано «вискочив» автомобіль. Чоловік здійснив екстрене гальмування. Далі автомобілі постійно рухалися прямо, напрямок руху не змінювали. Далі автомобіль під керуванням чоловіка перестроївся в правий ряд та вони продовжили рух, але почули поштовх у їх автомобіль, після чого вони зупинилися;
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 044813 від 12.01.2021, зі змістом якого ОСОБА_3 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. Даний протокол має опис обставин ДТП, установлених поліцейським, суть адміністративного правопорушення. Протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2021 з фото-таблицею, відповідно до якої зафіксовано, що у місті Дніпрі на пр. Слобожанський, 3, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «KIA PREGIO», н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Rav 4», н.з. НОМЕР_2 . Даною схемою зафіксована обстановка на проїзній частині, розташування транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення, напрямок руху транспортних засобів;
- висновком експерта № 1737/1738-21 від 23.09.2021, відповідно до якого за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що за механізмом дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних водій автомобіля KIA-Pregio державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був завчасно подати сигнал покажчиком повороту (у разі, якщо він не подавав сигнал), а перед початком перестроювання повинен був переконатися, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та мав надати дорогу автомобілю TOYOTA-Rav-4, що рухався по лівій смузі руху, тобто він повинен був діяти згідно з вимогами пп.9.2.б), 9.4., 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних водій автомобіля TOYOTA-Rav-4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки для руху (в момент коли водій автомобіля KIA-Pregio змінив напрямок свого руху ліворуч) повинна була вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто вона повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних водій автомобіля KIA-Pregio державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля KIA-Pregio державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилось у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
       Суд першої інстанції зазначив, що вказівка експерта у висновку № 1737/1738-21 від 23.09.2021 про неспроможність свідчень ОСОБА_2 або в частині швидкості руху автомобіля TOYOTA-Rav-4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , або в частині швидкості руху автомобіля KIA-Pregio державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не може впливати на висновки судді, оскільки свідчення ОСОБА_2 щодо швидкості руху автомобілів є оціночною категорією, що не вплинуло на експертне дослідження в цілому та не позбавило експерта можливості провести дослідження за механізмом дорожньо-транспортної пригоди згідно пояснень водія ОСОБА_2 .
       Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, про що зазначено поліцейським в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
       Як вбачається з наданих матеріалів справи, суд першої інстанції дослідив висновки експерта № СЕ-19/104-21/6761-ІТ від 05.03.2021 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено, що по варіанту № 1 обставин пригоди, зі слів водія ОСОБА_1 : в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, учасники даної пригоди повинні були діяти: - водій ОСОБА_1 - відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху; - водій ОСОБА_2 - відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. При даних обставинах пригоди водій ОСОБА_2 мала технічну можливість не допустити даної пригоди за умови технічної справності керованого нею автомобіля. Водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної пригоди. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою. В діях водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою. По варіанту № 2 обставин пригоди зі слів водія ОСОБА_2 : в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, учасники даної пригоди повинні були діяти: - водій ОСОБА_1 – відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху; - водій ОСОБА_2 - відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. За мотивами, викладеними в дослідницькій частині, відповісти на питання 2, 3 не надається можливим. 
       Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок експерта № СЕ-19/104-21/6761-ІТ від 05.03.2021, є неповним, оскільки судовий експерт при дослідженні питань №№ 2, 3 по варіанту № 2 обставин пригоди, зі слів водія ОСОБА_2 , не зміг відповісти на питання, оскільки на експертизу було надано недостатньо вихідних даних, про що зазначено в дослідницькій частині висновку експерта. В той же час, судовий експерт, на відміну від експерта за висновком № 1737/1738-21 від 23.09.2021, не скористався своїм правом на звернення до суду з клопотанням про надання додаткових даних, а тому висновок експерта № СЕ-19/104-21/6761-ІТ від 05.03.2021 не може бути визнаний допустимим доказом по справі. 
       Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються порушення правил дорожнього руху є безпідставними.
       Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, тобто меж судового розгляду справи, оцінка суддею дій потерпілої ОСОБА_2 на відповідність вимогам Правил дорожнього руху виходить за межі судового розгляду у справі відносно водія ОСОБА_1 , оскільки справа у відношенні водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не об`єднувалася в одне провадження зі справою № 199/596/21 у відношенні водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. В матеріалах справи міститься копія постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.02.2021 року, відповідно до якої провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 та його представник – адвокат Кожухарь В.М. погодилися з підставами закриття справи у відношенні водія ОСОБА_2 – відсутності в її діях порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху та закриття справи за реабілітуючою ознакою (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП), не оскаржували в апеляційному порядку дану постанову суду, яка набрала законної сили 16.02.2021. 
       Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
       Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до непогодження з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що на думку суду є обраною лінією захисту.
       Доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апелянтами не надано.
       Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
       Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій-шостій цієї статті.
       Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 12.01.2021 року.
       Дана справа надійшла на судовий розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 27.01.2021 року.
       В межах строку розгляду справи суддею 22.02.2021 було призначено судову-автотехнічну експертизу, проведення якої закінчено експертом 05.03.2021, а висновок експерта разом із справою повернуті до суду лише 18.03.2021, з яким категорично не погодилася потерпіла ОСОБА_2 та який, як встановлено даною постановою, є неповним. Також судом 21.04.2021 було призначено комплексну судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої закінчено 23.09.2021, а висновок експерта разом із справою повернуті до суду лише 30.09.2021, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
       Судом першої інстанції прийнято вірне рішення про визнання винним ОСОБА_1 та необхідності закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
       Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
       Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                                         О.Ю. Іванченко