ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 336/8212/21                         Головуючий в 1 інст. Галущенко Ю.А.
Провадження №33/807/868/21                                Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року                                         місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шевченко А.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 25 листопада 2021 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з постановою суду, 23 вересня 2021 року о 04.55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 по вул.Базовій 1к в м.Запоріжжі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова суду є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню.
Вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог закону, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з`ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів справи стосовно нього.
Вказує, що працівники поліції зупинили автомобіль під його керуванням, та не провівши жодного огляду, висунули звинувачення щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння. Вимога поліцейських щодо проходження обстеження не ґрунтувалась на фактичних обставинах та була безпідставною, тож порушень з його боку не було.
Зазначає, що він не спілкувався млявою мовою, це притаманна йому мова, на підвищених тонах він спілкувався після того як йому запропонували пройти огляд. Оскільки він працює у нічний час та дуже втомився, у зв`язку і з чим він і опирався на автомобіль, він не поводився агресивно, під час руху не був нестійкий і цього на відеозаписі немає.
Стверджує, що жодної ознаки наркотичного сп`яніння які зазначені в протоколі, в нього не було.
Після складання протоколу він поїхав та пройшов огляд та до винесення постанови суду вважав себе невинним, оскільки йому це роз`яснили працівники поліції, які видавали направлення.
На думку апелянта, відеозапис свідчить про те, що про порядок встановлення факту сп`яніння йому не роз`яснювали. Працівник поліції формально в двох реченнях, лише з посиланням на норму закону роз`яснив йому права. Він не розумів що пройшовши огляд в медичному закладі самостійно він буде притягнений до адміністративної відповідальності.
Вважає, що в матеріалах справи немає жодного доказу, який би вказав на те, що він відмовився від проходження огляду в медичному закладі.
Жодної відмови від проходження огляду в медичному закладі він не надавав, а лише попросив працівника поліції почекати деякий час, оскільки, зупинка відбувалась у нічний час на дорозі без освітлення, та залишати там автомобіль було небезпечно.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Шевченко А.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена матеріалами справи.
Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується відомостями, які містяться :
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266929 від 23 вересня 2021 року, згідно з яким 23 вересня 2021 року о 04.55 год.  ОСОБА_1  керував автомобілем ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_1  по вул.Базовій 1к в м.Запоріжжі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився,чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП; 
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 вересня 2021 року;
- відеозаписом, яким підтверджуються відомості, вказані у протоколі.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського Мірошниченко М., згідно з яким, під час несення служби в Шевченківському районі в складі АП-402 разом з лейтенантом поліції ОСОБА_2 23 вересня 2021 року о 04:55 год. за адресою: м. Запоріжжя вул. Базова 1к, було зупинено ТЗ ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_2 . Під час спілкування з водієм, було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря в медичному закладі відмовився під відеозапис. На водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП ААБ 266929 та постанову за ч.6 ст.121 КУпАП ЕАО 4807165. ПВ вилучено КВІ 433694, ТД ДТ 204400 видано. Про повторність попереджений. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР. КАМ АР00193.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що  ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду, однак не міг залишити автомобіль. Того дня він їхав додому з роботи.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко А.В. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та зазначила, що працівники поліції постійно зупиняють ОСОБА_1 та пропонують пройти огляд. Так, протягом останнього місяця його п`ять разів працівники поліції возили до медичного закладу. ОСОБА_1 не розуміє, чому він не може самостійно пройти огляд в медичному закладі.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать матеріалам справи.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його процесуальні права.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Стосовно доводів сторони захисту про те, що  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. 
Так, згідно з відеозаписом, доданим до матеріалів справи, у водія  ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані, як в протоколі, так і в направленні водія на огляд, та в Акті огляду. У зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак водій відмовився від проходження такого огляду.
Така відмова водія фактично була виражена його поведінкою, оскільки, вказуючи про згоду пройти огляд, ОСОБА_1 одночасно вказував на те, що не може залишити свій автомобіль. Така поведінка обґрунтовано оцінена працівниками поліції як відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння.
Те, що після складання протоколу ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння та згідно з висновком лікаря - не перебував у стані сп`яніння, правильності висновків суду першої інстанції не спростовує. 
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що огляд  ОСОБА_1  у вказаній медичній установі проводився без дотримання порядку, передбаченого ст.266 КУпАП, у зв`язку з чим, результати такого огляду не можуть вважатися дійсними.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В цьому випадку  ОСОБА_1  керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. 
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина  ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 25 листопада 2021 року стосовно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 336/8212/21